Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2021 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда города Омска от 09 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Омска от 07.05.2014 по гражданскому делу № 2-2442/2014 по иску Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Омска от 07.05.2014, указав, что по договору уступки от 21.08.2013, заключенному между ФИО3 и ООО «Арбитр», у общества возникло право требования от ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО1 денежных средств в сумме 9 666 115,62 руб.

ООО «Арбитр» обратилось в третейский суд при ООО «Правовые инновации» с иском к названным лицам о взыскании в солидарном порядке указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2014 по делу А46-8417/14 удовлетворено заявление ООО «Арбитр» о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда от 03.06.2014 по делу № 3/2014.

ФИО7, директор ООО «Арбитр», обратился в суд с требованием о включении его в реестр кредиторов ИП ФИО1 и ИП ФИО4, не включив настоящую сумму (9 666 115,62 руб.) и скрыв от суда определения по его жалобам, продолжая, как кредитор ООО «ТОФ «Электроинструмент» направлять жалобы в Арбитражный суд Омской области в отношении конкурсного управляющего.

Так 26.06.2013 по жалобе ФИО7 Арбитражным судом Омской области было вынесено определение по делу А46-12537/2011, из которого следует, что ранее ФИО7 оспаривал платежи, произведённые в пользу ОАО Промсвязьбанк» на основании определения Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013, которым установлен факт уплаты третьими лицами за счет ООО «ТОФ «Электроинструмент» в пользу ОАО «Промсвязьбанк» суммы в размере 2 777 626 руб., не указав, откуда появилась данная сумма.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ТОФ «Электроинструмент» о признании недействительными действий ИП ФИО3 по осуществлению платежей в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в сумме 2 777 626 руб. в период с 03.10.2011 по 30.12.2011 с применением последствий недействительности в виде взыскания с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу ООО «ТОФ Электроинструмент» указанной суммы.

Согласно определению суда от 25.02.2013 из общей суммы 2 990 958,57 руб. суд исключил два платежных поручения на суммы 207 495,19 руб. и 5 836,48 руб., в связи с этим задолженность составила 2 777 626,00 руб. Платеж на сумму 800 000 руб. в пользу банка не производился.

Согласно постановлению суда апелляционной инстанции от 19.09.2013 по жалобе ООО «Арбитр» на определение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2013, суд, основываясь на определении суда от 11.09.2013, взял за основу неверную сумму в размере 2 777 626 руб., о чем знал ФИО7, не обжаловал судебные акты и не указал, что сумма 800 000 руб. была им включена в договор цессии от 21.08.2013.

Таким образом, указанная сумма дважды была перечислена ОАО «Промсвязьбанк», один раз согласно определению Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013, второй раз с учетом измененной суммы решением Центрального районного суда г. Омска от 07.05.2014 о взыскании суммы долга по кредитному договору, взыскании судебных расходов с семьи Шкурченко.

Истец ввел в заблуждение суд, предоставив в качестве доказательств определение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2013, скрыв определение от 25.02.2013, указав, что сумма 2 777 626 руб. состоит из основного долга в размере 800 000 руб. и процентов в размере 19 77 626 руб.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на решение Центрального суда г. Омска от 07.05.2014 также не учел определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013.

Заявитель и другие ответчики ничего не знали о вынесенных судебных актах.

Согласно определению Арбитражного суда Омской области от 28.02.2014 сумма 2 777 626 руб. была включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТОФ «Электроинструмент», где так же числился кредитором ФИО3

Таким образом, с указанных лиц неоднократно взыскивалась сумма по одному судебному акту.

Определением от 29.12.2014 в третью очередь реестра кредиторов ИП ФИО1 включено требование ОАО «Промсвязьбанк» в размере 2 789 626 руб. (800 000 руб. – основной долг, 1 977 626 руб. – проценты, 12 000 руб. – государственная пошлина), как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, также в реестр кредиторов включено ООО «Арбитр», включившее в размер задолженности сумму ОАО «Промсвязьбанк» и иные суммы, не установленные судом надлежащим образом.

Вместе с тем согласно определению Арбитражного суда от 25.02.2013 по делу А46- 12537/2011 была взыскана зареестровая сумма 2 243 182,90 руб., отказано в сумме 2 990 958,57 руб., которую ООО «Арбитр» в дальнейшем неоднократно указывало при обращении с жалобами на действия и бездействие управляющего ФИО8, указывая, что ООО «ТОФ «Электроинструмент» после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом 11.10.2011 перечислило в ОАО «Промсвязьбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в размере 2 990 958 руб. 57 коп.

ФИО7 еще в апреле 2013 года знал об указанном решении. Однако суду не сообщал о данных фактах.

Поскольку заявителю указанные выше обстоятельства стали известны от представителя ФИО9 в ноябре 2020 года, просила отменить решение Центрального районного суда г. Омска от 07.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ИП ФИО2 также обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Омска от 07.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что изложены в заявлении ФИО1 Дополнительно указав, что определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2014 по делу А46-9275/2014 требование ОАО «Промсвязьбанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 в размере 2 789 626 руб., как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

20.01.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора с ОАО «Промсвязьбанк» на ИП ФИО2

В настоящее время заявителем получена информация о том, что сумма по договору уступки в размере 2 777 626 руб. состояла из платежных поручений, входящих в сумму 9 666 115,62 руб., включенную ООО Арбитр» в реестр кредиторов ФИО1, а не как установлено определениями Арбитражного суда Омской области, из которых следует, что сумма 2 777 626 руб. состоит из 800 000 руб. основного долга и 1 977 626 руб. процентов (определение от 11.09.2013, определение от 26.06.2013, постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2013, определение от 25.02.2013).

В силу определения Арбитражного суда Омской области от 28.02.2014 сумма 2 777 626 руб. была включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТОФ «Электроинструмент», где также числился кредитором ФИО3 согласно определению от 25.02.2013

Таким образом, с указанных лиц неоднократно взыскивалась одна и та же сумма по одному судебному акту.

В настоящее время ФИО7 добровольно отказался от суммы 2 990 958,57 руб., включенной в договор цессии от 21.08.2013, указывая о том, что он не знал ранее о вынесенном определении от 25.02.2013. Вместе с тем вышеуказанные определения Арбитражного суда Омской области выносились по его жалобам и по заявлениям ОАО «Промсвязьбанк».

Таким образом, ФИО7 предоставлял фальсифицированные доказательства, на основании которых суд выносил определения не по сумме 2 990 958,57, а по сумме 2 777 626 руб., то есть не были учтены платежные поручения № <...> от 31.10.2011 на сумму 207 495,19 руб., № <...> от 07.09.2011 на сумму 5 836,48 руб., о чем знали ООО «Арбитр» и ОАО «Промсвязьбанк».

В последующем между ИП ФИО2 и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор цессии от 16.11.2015. Определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2016 произведена замена кредитора ПАО «Промсвязьбанк» на ИП ФИО2 В связи с изложенным указывал на недействительность договора цессии. Просил отменить решение Центрального районного суда г. Омска от 07.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО1, ИП ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ИП ФИО3, конкурсный управляющий ФИО8 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО1, ИП ФИО2ФИО9 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель АО «Промсвязьбанк» ФИО10 в судебном заседании полагал заявленные ходатайства не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1, полагая об отмене судебного акта, указывает, что суд не учел обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно суд не выяснил из каких расчетов возникла сумма 2 777 626 рублей, состоящая из 800 000 рублей суммы основного долга и 1 977 626 рублей суммы процентов, которая была включена в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ООО ТОФ «Электроинструмент», а также по делу о банкротстве ФИО1 Ссылается на недоказанность наличия перед банком задолженности в сумме 2 777 626.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 представитель ПАО «Промсвязьбанк» ФИО10 выражает согласие с постановленным судом определением, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в частной жалобе.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя ФИО1ФИО9, представителя ПАО «Промсвязьбанк» ФИО10, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, преступления судей, совершенные при рассмотрении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г. Омска от 07.05.2014, оставленным без изменения на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.08.2014, удовлетворены исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 777 626 руб., из которых 800 000 руб. – сумма основного долга, 1 977 626 руб. – сумма процентов за пользование кредитом), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 088,15 руб. по 4417,63 руб. с каждого.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, а также пришел к правильному выводу, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано с пропуском срока на его подачу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Вновь открывшиеся обстоятельства – это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, объективно существовавшие на момент рассмотрения дела по существу, но неизвестные в то время; об их существовании стало известно позднее, после вступления в законную силу решения суда. Для того, чтобы вновь открывшиеся обстоятельства могли быть основанием для пересмотра решения суда в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, они должны носить, как признак существенности для дела, так и не быть известны заявителю на момент вынесения судебного постановления в силу объективных причин.

Обнаружение заявителями в постановлениях Арбитражного суда Омской области, по их мнению, недостоверных сведений относительно размера задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк», положенных в основу оспариваемого акта, основанием для пересмотра решения Центрального районного суда г. Омска по вновь открывшимся обстоятельствам, не является.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку достоверность сведений о наличии и размере у поручителей ИП ФИО3ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 задолженности по кредитному договору <...> от 18.12.2007, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО ТОФ «Электроинструмент», подтверждена в том числе определениями Арбитражного суда Омской области от 11.09.2013 по делу № А46-12537/2011, от 28.02.2014 по делу № А46-12537/2011.

Кроме того, в соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, – со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Как разъяснено в подпункте «а» п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 11.12.2012 года «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 Гражданского процессуального кодекса РФ, имея в виду следующее: если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 названного постановления, предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, учитывая обязательность судебных актов, общедоступность судебных актов арбитражных судов и размещение их на официальных сайтах судов в сети Интернет, обоснованно не принял во внимание доводы заявителей о том, что им не было известно о вынесенных Арбитражным судом Омской области вышеизложенных судебных постановлений.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Омска от 07.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители не ходатайствовали перед судом о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявителей, которые являлись предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка, основанием для отмены определения суда являться не могут.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемого определения суда, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда города Омска от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: