Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «МРСК Урала» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 августа 2021 года по иску открытого акционерного общества «МРСК Урала» к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ОАО «МРСК Урала» ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, возмещении судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключён договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения, необходимого для электроснабжения объекта: нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора, стороны определили условия присоединения. Ответчиком не выполнены в полном объеме мероприятия по технологическому присоединению<данные изъяты> предусмотренные техническими условиями. Истец в рамках реализации мероприятий по технологическому присоединению заключил с подрядной организацией договор на выполнение комплекса проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ. Согласно экспертному заключению до участка заявителя по пути проектируемой трассы отсутствуют административные земли общего пользования. На запрос о согласовании прохождения проектируемой кабельной линии от председателя ГСК № собственников смежных участков поступили отказы в согласовании прохождения кабельной линии в границах их участков. При таких обстоятельствах истец не имеет возможности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца –ОАО «МРСК Урала» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения требований. Представитель третьего лица- ГСК № 7 председатель правления ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Представители третьих лиц- ООО ПКП «ФинстройИнвест», УФАС по Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовали.

Суд постановил решение об отказе ОАО «МРСК Урала» в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец- ОАО «МРСК Урала» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что обращаясь с настоящим иском, ОАО «МРСК Урала» указало на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. В процессе исполнения договора была выявлена невозможность выполнения истцом мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям по спорному договору, ввиду того, что при проведении проектно-изыскательских работ проектной организацией –ООО ПКП «ФинСтройИнвест» была выявлена невозможность строительства КВЛ-0,4 кВ с соблюдением нормативно-технической документации, соблюдать которую сетевая организация обязана при строительстве объектов электросетевого хозяйства. В экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что от <данные изъяты> до участка заявителя по пути проектируемой трассы отсутствуют административные земли общего пользования. На запрос о согласовании прохождения проектируемой кабельной линии председателем ГСК № 7 предоставлен отказ в согласовании. В связи с чем, были запрошены выписки из ЕГРН на смежные участки с кадастровыми номерами №№, от собственников которых также поступили отказы в согласовании. Действуя добросовестно, ОАО «МРСК Урала» в обоснование невозможности выполнения мероприятий по технологическому присоединению по спорному договору в материалы дела представлены договор на выполнение проектных и изыскательских работ № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с ООО ПКП «ФинСтройИнвест», задание на проектирование от ДД.ММ.ГГГГ года, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года с приложениями, в том числе с отказами собственников в согласовании прохождения кабельной линии.

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц- ГСК № 7, ООО ПКП «ФинстройИнвест», УФАС по Челябинской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «МРСК Урала»(сетевая организация) и ФИО1(заявитель) был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя № в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства(включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства(модернизации)такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям, располагается на расстоянии не далее 25 м. от границы участка заявителя, на котором располагаются присоединяемые объекты заявителя. Технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения(л.д.27-29). Техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрено, что сетевая организация осуществляет реконструкцию <данные изъяты> установку в <данные изъяты> на свободном месте <данные изъяты> с образованием группы № строительство ЛЭП(ВЛ,КЛ,ВЛ совместным подвесом) 0,22кВ до объекта заявителя; вывод из <данные изъяты> выполнить кабелем, проложенным в земле; строительство шкафа распределительного с измерительным комплексом с монтажом в <данные изъяты>, в сторону объекта заявителя контрольного пункта учета электроэнергии на электронном интервальном приборе учета класса точности 0,5S, класс точности трансформаторов тока 0,5; работы по фактическому присоединению объекта заявителя к электрическим сетям в точке присоединения и подаче напряжения после проведения осмотра электроустановки на соответствие действующей нормативно-технической документации. Техническими условиями предусмотрена обязанность заявителя осуществить монтаж <данные изъяты> объекта в соответствии с запрашиваемой максимальной мощностью и категорией надежности электроснабжения; присоединение <данные изъяты> от проектируемой ЛЭП 0,22 кВ с питанием от <данные изъяты>; установку на фасаде объекта со стороны здания по ул<адрес> расчетного прибора учета электрической энергии; установку в шкафу учета отключающих устройств при переборе мощности и аварийных режимах работы; монтаж контура заземления шкафа учета; необходимые наладочные и профилактические испытания оборудования перед присоединением(л.д.30-31).

ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «МРСК Урала» в адрес ответчика было направлено письмо о расторжении договора с указанием на то, что в ходе реализации договора ТП подрядной организацией были проведены проектно-изыскательные работы и подготовлено заключение о том, что строительство кабельной линии 0,23 кВ невозможно, в связи с отказом в согласовании прохождения трассы кабельной линии по территории земельных участков, принадлежащих иным собственником, а также ввиду отсутствия альтернативных вариантов технологического присоединения объекта заявителя. В связи с чем, реализация договора технологического присоединения не представляется возможной(л.д.32).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «МРСК Урала»(заказчик) и ООО ПКП «ФинСтройИнвест»(подрядчик) заключен договор строительного подряда № по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс проектно-изыскательских и строительно- монтажных работ по электросетевым объектам напряжением 10-0,4кВ, реализуемым в рамках исполнения договоров технологического присоединения в 2019-2020 гг, в границах <адрес> ПО «ЧГЭС» филиала ОАО «МРСК Урала-«Челябэнерго» и сдать результат заказчику(л.д.37-57). ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «МРСК Урала» подготовлено задание на проектирование(л.д.59-67).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года № ООО ПКП «ФинСтройИнвест», адресованным <данные изъяты> просило исключить объект «<данные изъяты>,строительство КЛ 0,23 кВ <данные изъяты><данные изъяты> для объекта, расположенного по адресу: <адрес>(л.д.57). В качестве основания для исключения указанного объекта из комплекса проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ указано на то, что объект заявителя ограничен со всех сторон частными землями, в связи с чем, не представляется возможным реализовать данный объект без согласования прохождения проектируемой кабельной линии от собственников смежных земельных участков. В процессе согласования были получены отказы по всем возможным вариантам от каждого собственника.

Как установлено судом, принадлежащий ответчику ФИО1 гараж № находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного в аренду ГСК № 7. При этом ГСК № 7 отказало ООО ПКП «ФинСтройИнвест» в согласовании прохождения проектируемой КЛ-0,23 кВ по территории ГСК на том основании, что ФИО1 не является членом ГСК, ею не предоставлены правоустанавливающие документы на гаражный бокс №(л.д.71). Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования- для эксплуатации существующих гаражей, и не находится в частной собственности(л.д.72-88). ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 17, 3 кв.м. в составе блока гаражных боксов.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь требованиями ст.ст. 310, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом оснований, предусмотренных законом, для расторжения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее по тексту – Правила № 861), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, содержатся в статье 26 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее по тексту - Правила № 861).

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил № 861 к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. При этом аналогичное право сетевой организации законом не предоставлено, единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. В остальных случаях подлежит применению норма ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, в силу подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 договор технологического присоединения может быть расторгнут в одностороннем порядке только по инициативе заказчика в случае нарушения ОАО «МРСК Урала» указанных в договоре сроков технологического присоединения.

Согласно п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Буквальное толкование данной нормы позволяет заключить, что прекращение обязательства вследствие невозможности исполнения имеет место только в том случае, если такая невозможность вызвана обстоятельствами, не связанными с нарушением обязательства одной из сторон. Причиной возникновения невозможности исполнения согласно п. 1 приведенной нормы служат определенные обстоятельства (юридические факты), препятствующие исполнению обязательства и не зависящие от воли сторон, т.е. возникающие в результате случая или непреодолимой силы, наступление которых свидетельствует об объективной и безусловной невозможности сохранения дальнейших обязательственных отношений, что исключает возможность изменения договора, из которого они вытекают, по правилам ст. 450, 451 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, изменение обстоятельств является существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Судебная коллегия находит, что к обстоятельствам, предусмотренным ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится отказ ГСК № 7 в предоставлении возможности истцу в проведении работ для технологического подключения к электроэнергии объекта ответчика. ГСК № 7 собственником земельного участка с кадастровым номером № не является, данный участок имеет вид разрешенного использования- для эксплуатации существующих гаражей, то есть в том числе и гаража №. Кроме того, истцом не доказано существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку местоположение принадлежащего ответчику объекта не изменилось, данные обстоятельства должны были быть известны истцу при заключении договора.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о добросовестности действий ОАО «МРСК Урала», которые выразились в заключении договора на выполнение проектных и изыскательских работ № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выдаче подрядчику задания на проектирование от ДД.ММ.ГГГГ года, представлении в суд экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года с приложенными отказами собственников смежных участков в согласовании прохождения кабельной линии. Вышеуказанное «экспертное заключение», оформленное в виде письма ООО ПКП «ФинСтройИнвест» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении объекта из перечня проектируемых, выполнено по истечении срока исполнения сетевой организацией обязательств, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем, отказ ОАО «МРСК Урала» от исполнения обязательств перед ФИО1 нельзя признать добросовестным.

По сути апелляционная жалоба ОАО «МРСК Урала» сводится к повторному изложению позиции стороны в суде первой инстанции, которая была учтена судом при принятии обжалуемого решения, и не содержит фактов и обстоятельств, требующих проверки, либо опровергающих правильные выводы суда, в связи с чем, отклоняется судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Урала»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 февраля 2022 года.