Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-2442/2021 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка» о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 03 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя АО «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка» ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка», в котором просил признать отказ в заключении трудового договора незаконным, взыскать компенсацию морального вреда размере 5000 рублей, а также денежные средства в размере 12959 руб.

В обоснование иска указано, что 06.05.2021 истец обратился к ответчику с заявлением в форме электронного документа о заключении трудового договора по вакансии «подсобный рабочий». АО «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка» предоставлен письменный ответ от 18.05.2021 об отказе в трудоустройстве. Данный ответ не соответствует Указу Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х, следовательно, ответчиком не дан письменный ответ в пределах 7-дневного срока, предписанного Трудовым кодексом Российской Федерации. Таким образом, истцу было отказано в заключении трудового договора в нарушение требований ч. 2 ст. 3 и ч. 2 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с этим истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске.

В письменном отзыве представитель ответчика АО «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка» ФИО2 просила в иске отказать.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика АО «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка».

Обжалуемым решением отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение требований Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» письменный ответ работодателя на бумажном носителе от 18.05.2021 № ИС-13-457 не содержит оригинального (не копии) оттиска печати юридического лица, поэтому письменный ответ организации не имеет юридическую силу.

В связи с указанным полагает, что работодатель в нарушение ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса российской Федерации не сообщил заявителю в письменной форме причину отказа в заключении трудового договора.

Считает ссылки ответчика на Федеральные законы № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 и № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 ошибочными.

Полагает, что предоставление копий приказов о приеме на работу не достаточно для подтверждения реального факта трудоустройства. Таким доказательством могут являться выписки из трудовых книжек лиц, трудоустроенных на вакантные должности, которые ответчиком предоставлены не были.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Конституция Российской Федерации закрепляет свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса Российской каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Нормам ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (абз. 2 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (абз.5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (абз. 6 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения истца с заявлением о рассмотрении кандидатуры на должность подсобного рабочего отбор кандидатов на вакантную должность был завершен.

Ответчиком нормы трудового законодательства в отношении истца не нарушены, факт его дискриминации при трудоустройстве в АО «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка» не доказан, отказ в приеме на работу не был связан с личными качествами истца.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

При рассмотрении дел данной категории для соблюдения баланса интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч.1 ст. 34, ч.1 и 2 ст.35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Трудовой кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (ч.ч. 2, 3 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Таким образом, основным юридически значимым обстоятельством для признания отказа в принятии на работу незаконным является наличие дискриминации по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника.

Судом первой инстанции установлено, что АО «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка» на интерактивном портале Службы занятости (карточка вакансии №3100000/2098) было размещено 5 вакансий «подсобный рабочий 1 разряда – 2 разряда» от 05.11.2020.

06.05.2021 истцом направлено заявление в форме электронного документа о заключении трудового договора по должности «подсобный рабочий» на адрес электронной почты АО «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка».

АО «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка» ФИО1 направлен ответ от 18.05.2021 за №ИС/13-457, согласно которому на дату поступления заявления о заключении трудового договора от 06.05.2021 по вакантной должности «подсобный рабочий» отбор кандидатов по данной вакантной должности завершен. Кандидатура ФИО1 внесена в банк данных кадрового резерва.

Таким образом, отказ в заключении трудового договора с истцом не связан с личными качествами истца, а обусловлен закрытием вакансии в связи с заключением трудового договора с иным лицом, фактов дискриминации истца судом не установлено.

При таких обстоятельствах, установив факт закрытия у ответчика испрашиваемой вакансии на момент обращения истца с заявлением о приеме на работу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности данного ответчиком письменного отказа и об отсутствии нарушений трудовых прав истца по вине ответчика.

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании отказа в приеме на работу незаконным, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, являющегося производным от первоначального требования, отказано судом также правомерно.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Рассматривая доводы жалобы о том, что ответчиком не доказан факт занятия вакантной должности иным лицом, судебная коллегия находит их несостоятельными, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из дела, ответчиком представлены доказательства в виде копий приказов о приеме на работу на должность «подсобный рабочий» от 22.04.2021 № 347-к, от 23.04.2021 № 364-к, от 23.04.2021 № 360-к, от 30.04.2021
№ 393-к, от 07.05.2021 № 412-к и сведениями о трудовой деятельности зарегистрированного лица, которые являются надлежащими и достаточными для рассмотрения настоящего спора.

В этой связи ссылка истца в жалобе на то, что надлежащим доказательством занятости вакантной должности может являться исключительно выписка из трудовой книжки, судебная коллегия отклоняет, поскольку правовые основания для ограничения возможными средствами доказывания указанного обстоятельства законом не установлены.

Также несостоятельным судебная коллегия находит довод апеллянта о том, что письменный ответ от 18.05.2021 за № ИС/13-457 ввиду отсутствия на нем оттиска печати не может быть признан имеющим юридическую силу, а потому данный ответ не может считаться предоставленным истцу в пределах установленного законом срока.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность проставления печати организации на подобных документах в качестве необходимого условия подтверждения их достоверности.

Федеральный закон «Об акционерных обществах» не предусматривает обязательность ведения обществом печати.

Поскольку организационно-правовая форма АО «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка» такова, что она регулируется приведенными выше положениями закона, доводы жалобы о недопустимости ссылки на данный нормативный правовой акт судебная коллегия отклоняет.

Термины и определения основных понятий, используемых в области делопроизводства, устанавливает Национальный стандарт Российской Федерации «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст) (ред. от 14.05.2018).

В соответствии с п. 5.24 данного Национального стандарта печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязательное проставление оттиска печати на ответах и письмах организаций законодателем не предусмотрено.

Ответ АО «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка» от 18.05.2021
№ ИС/13-457 содержит реквизиты юридического лица, позволяющие идентифицировать данную организацию (ИНН/КПП, ОКПО/ОГРН, контактные телефоны, место нахождения, адрес электронной почты, соответствующий адресу отправки заявления истца о заключении трудового договора), и подписан директором ФИО3, следовательно, вопреки доводам жалобы данный ответ дан истцу в установленный законом срок (в том числе и с учетом нерабочих и праздничных дней, попадающих на соответствующий период).

Само по себе отсутствие печати на рассматриваемом документе не влечет недействительность оспариваемого истцом доказательства, оснований сомневаться в достоверности данного документа судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 03 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: