Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2443/2019 по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Акционерному обществу «Волгасельмаш», Закрытому акционерному обществу «Пятигорсксельмаш-Дон», Обществу с ограниченной ответственностью «СТОКМАНС», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгасельмаш» об обращении взыскания на имущество

по апелляционным жалобам генерального директора акционерного общества «Волгасельмаш» ФИО2, представителя акционерного общества «Волгасельмаш» по доверенности ФИО4

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворить.

Взыскать солидарно с АО «Волгасельмаш», ЗАО «Пятигорсксельмаш-Дон», ООО «СТОКМАНС», ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № <...> от 12 сентября 2013 года в размере 7444740 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45423 рубля 70 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Волгасельмаш»:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь общая 254,3 кв.м, номера на поэтажном плане: III, этаж 2, литер А, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер: № <...> (прежние кадастровые номера № <...>; № <...>), рыночной стоимостью 7371000 рублей;

- общую долевую собственность 23858/30750 на нежилое помещение лит. VIII, назначение: нежилое здание, общей площадью 12,3 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер: № <...> (прежние кадастровые номера № <...>; № <...>); рыночной стоимостью 249000 рублей;

- право аренды земельного участка (общей площадью 933 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под зданиями (строениями) сооружениями, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер: № <...> по договору аренды земельного участка от 13 марта 2009 года № <...>, договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12 сентября 2013 года, рыночной стоимостью 1370000 рублей.

путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену:

нежилого помещения, назначение: нежилое, площадь общая 254,3 кв.м, номера на поэтажном плане: III, этаж 2, литер А, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № <...> (прежние кадастровые номера № <...>; № <...>), в размере 5896800 рублей;

общей долевой собственности 23858/30750 на нежилое помещение лит. VIII, назначение: нежилое здание, общей площадью 12,3 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № <...> (прежние кадастровые номера № <...>; № <...>); в размере 19200 рублей;

права аренды земельного участка (общей площадью 933 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под зданиями (строениями) сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № <...> по договору аренды земельного участка от 13 марта 2009 года № <...>, договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12 сентября 2013 года, в размере 1096000 рублей.

Возвратить ПАО Банк «ФК Открытие» излишне уплаченную по платежному поручению № <...> от 05 апреля 2019 года сумму государственной пошлины в размере 6000 рублей 30 копеек.

Взыскать солидарно с АО «Волгасельмаш», ЗАО «Пятигорсксельмаш-Дон», ООО «СТОКМАНС», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по экспертизе в размере 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., выслушав представителя АО «Волгасельмаш» ФИО4, поддержавшую доводы жалоб, возражения представителя ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО5, относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к ООО «Волгасельмаш», АО «Волгасельмаш», ЗАО «Пятигорсксельмаш-Дон», ООО «СТОКМАНС», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 12 сентября 2013 г.

В обоснование заявленных требований указало, что 12 сентября 2013 г. между ОАО «НОМОС-БАНК» (в настоящее время – ПАО Банк «ФК Открытие») и ООО «Волгасельмаш» заключен кредитный договор № <...>, по которому Банк предоставил Обществу кредит в сумме 8600000 рублей на срок 120 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами по ставке 14,5 % годовых, с целью приобретения имущества.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства № <...> от 12 сентября 2013 года с ФИО1, договор поручительства № <...> от 12 сентября 2013 года с ФИО2, договор поручительства № <...> от 12 сентября 2013 года с ЗАО «Пятигорсксельмаш-Дон», а также в залог Банку было передано имущество, принадлежащее заемщику ООО «Волгасельмаш», а именно: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь общая 254,3 кв.м, номера на поэтажном плане: III, этаж 2, литер А, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № <...> (прежние кадастровые номера № <...>; № <...>); общая долевая собственность № <...> на нежилое помещение лит. VIII, назначение: нежилое здание, общей площадью 12,3 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № <...> (прежние кадастровые номера № <...>; № <...>); право аренды земельного участка (общей площадью 933 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под зданиями (строениями) сооружениями, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер: № <...>, по договору аренды земельного участка от 13 марта 2009 г. № <...>, договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12 сентября 2013 г.

По вышеназванным договорам поручительства ответчики ФИО1, ФИО2, ЗАО «Пятигорсксельмаш-Дон» обязались отвечать перед банком за надлежащее исполнение всех обязательств заемщика ООО « Волгасельмаш» по кредитному договору.

На вышеуказанные объекты недвижимости (нежилое помещение и общую долевую собственности на нежилое помещение) залогодателем ООО «Волгасельмаш» 19 сентября 2013 года банку выдана закладная; в отношении права аренды земельного участка - заключен договор об ипотеке № <...> от 23 декабря 2013 года, зарегистрированный в установленном законом порядке.

19 сентября 2017 года между ООО «Волгасельмаш» и АО «Волгасельмаш» заключено соглашение о переводе долга по кредитному договору № <...> от 12 сентября 2013 года; АО «Волгасельмаш» приняло на себя обязательства отвечать по кредитному договору перед Банком за ООО «Волгасельмаш».

19 сентября 2017 года соглашение о переводе долга по кредитному договору № <...> от 12 сентября 2013 года было заключено между банком и АО «Волгасельмаш»; заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства от 12 сентября 2013 г. № <...>, № <...>, № <...> по которым поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Банком по кредитному договору на измененных условиях с учетом состоявшегося перевода долга.

Также, во исполнение условий соглашения о переводе долга в обеспечение исполнения обязательств АО «Волгасельмаш» по кредитному договору, было предоставлено поручительство ООО «СТОКМАНС» и прежнего заемщика ООО «Волгасельмаш» (договоры поручительства от 19 сентября 2017г. № <...>, № <...>); в подтверждение сохранения залога (договор об ипотеке № <...> от 23 декабря 2013 года) со стороны ООО «Волгасельмаш» 29 сентября 2017 года предоставлено соответствующее письменное согласие.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил кредитные средства на счет заемщика.

Заемщик же не исполнил свои обязательства перед Банком по кредитному договору, нарушал график внесения обязательных ежемесячных платежей, задолженность по состоянию на 28 марта 2019 года составила 7444740 рублей.

07 марта 2019 года в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о досрочном погашении задолженности, а также уведомление о начале обращения взыскания на заложенное имущество; задолженность в добровольном порядке не была погашена, в связи с чем банк обратился в суд с указанными выше требованиями.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 7444740 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45424 рубля; обратить взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь общая 254,3 кв.м, номера на поэтажном плане: III, этаж 2, литер А, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № <...> (прежние кадастровые номера № <...>; № <...>); общую долевую собственность № <...> на нежилое помещение лит. VIII, назначение: нежилое здание, общей площадью 12,3 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер: № <...> (прежние кадастровые номера № <...>; № <...>); право аренды земельного участка (общей площадью 933 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под зданиями (строениями) сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № <...>, по договору аренды земельного участка от 13 марта 2009 г. № <...>, договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12 сентября 2013 г., определив первоначальную продажную стоимость имущества в порядке ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», путем продажи с публичных торгов; о взыскании с ООО «Волгасельмаш» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 23 декабря 2019 года производство по делу по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ООО «Волгасельмаш» в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов прекращено по основанию абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, в связи с ликвидацией данной организации.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционных жалобах генеральный директор акционерного общества «Волгасельмаш» ФИО2, представитель акционерного общества «Волгасельмаш» по доверенности ФИО4 просят решение суда отменить в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях представитель ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (п. 2 ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 334 ГК РФ, в редакции закона, действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений, надлежащее исполнение обязательства может быть обеспечено залогом: в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 12 сентября 2013 г. между ОАО «НОМОС-БАНК» (кредитор) и ООО «Волгасельмаш» (заемщик) заключен кредитный договор № <...> по условиям которого банк предоставил заемщику ООО «Волгасельмаш» кредит в размере 8600000 рублей, на срок 120 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с процентной ставкой по кредиту 14,5 % годовых, с целью приобретения имущества.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами, суммы и даты погашения которых определены графиком.

В обеспечение исполнений обязательств ООО «Волгасельмаш» по вышеназванному кредитному договору, между банком и ФИО1, ФИО2, ЗАО «Пятигорсксельмаш-Дон» были заключены 12 сентября 2013 года договоры поручительства № <...>, № <...>, № <...>, по условиям которых поручители - ФИО1, ФИО2, ЗАО «Пятигорсксельмаш-Дон» приняли на себя обязательства отвечать за исполнение ООО «Волгасельмаш» всех его обязательств по кредитному договору.

Кроме того, обеспечение исполнение обязательств ООО «Волгасельмаш» по вышеназванному кредитному договору также было обусловлено заключением договора об ипотеке № <...> от 23 декабря 2013 года на нежилое помещение общей площадью 254,3 кв.м. по адресу: <адрес>; на 23858/30750 доли в общей долевой собственности мест общего пользования, общей площадью 12,3 кв.м., по адресу: <адрес> принадлежащих Обществу, последующим залогом права аренды земельного участка, площадью 933 кв.м., по адресу: <адрес> по договору аренды земельного участка от 13 марта 2009 года № <...>, заключенного между залогодателем – ООО «Волгасельмаш» и Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский и договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12.09.2013 года; удостоверено выдачей Банку закладной на указанное имущество.

19 сентября 2017 года между ООО «Волгасельмаш» и АО « «Волгасельмаш» было заключено соглашение о переводе долга по кредитному договору № <...> от 12 сентября 2013 года, по условиям которого АО «Волгасельмаш» приняло на себя обязательства ООО «Волгасельмаш» в полном объеме отвечать перед ПАО Банк «ФК «Открытие» по кредитному договору в размере 6534631 рубль 89 копеек.

При этом, п. 3.1 соглашения стороны предусмотрели, что обеспечением исполнения обязательств АО «Волгасельмаш» по кредитному договору являются: договор об ипотеке № <...>, заключенный 23 декабря 2013 года между ПАО Банк «ФК «Открытие» и ООО «Волгасельмаш», договор поручительства с ФИО1, с ФИО2, с ЗАО « Пятигорсксельмаш-Дон»; договором поручительства № <...> от 19 сентября 2017 года заключенным между АО «Волгасельмаш» и ООО «Волгасельмаш», № <...> от 19 сентября 2017 года заключенным между АО «Волгасельмаш» и ООО «СТОКМАНС».

Аналогичное соглашение о переводе долга было заключено между ПАО Банк «ФК «Открытие» и АО «Волгасельмаш» 19 сентября 2017 года; заключены дополнительные соглашения о внесении изменений к договорам поручительства, заключенным 12 сентября 2013 года с ФИО1, с ФИО2, с ЗАО « Пятигорсксельмаш-Дон», по которым поручители ознакомились и согласились с изменениями, внесенными в кредитный договор в связи с переводом долга с ООО « Волгасельмаш» на АО «Волгасельмаш» путем заключения соглашения о переводе долга от 19 сентября 2017 года, в соответствии с которым все права и обязанности в рамках договора перешли к АО «Волгасельмаш».

19 сентября 2017 года был заключен договор поручительства № <...> между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Волгасельмаш», № <...> между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «СТОКМАНС». При этом, данные поручители (ООО «Волгасельмаш», ООО «СТОКМАНС») приняли на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с АО «Волгасельмаш» за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № <...> от 12 сентября 2013 года в том же объеме, что и заемщик.

В связи с реорганизацией ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» осуществленной в форме присоединения ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» к «НОМОС-БАНК» (ОАО), «НОМОС-БАНК» (ОАО) стал правопреемником ОАО «НОМОС РЕГИОБАНК». Наименование «ОАО «НОМОС-БАНК» в связи с регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, 11 июня 2014 года было изменено на наименование «ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». 17 ноября 2014 г. организационно-правовая форма была изменена на Публичное акционерное общество.

Согласно расчету представленному истцом и не опровергнутому ответчиками сумма задолженности по договору займа по состоянию на 28 марта 2019 г. составляет 7444740 рублей, из которой: 6201128 рублей 51 копейка – основной долг, 895629 рублей 41 копейка – просроченные проценты, 52786 рублей 05 копеек – проценты за просроченный кредит, 132723 рубля 07 копеек – пени по просроченной задолженности по основному долгу, 162473 рубля 01 копейка – пени по просроченной задолженности по процентам..

Учитывая установленные при разрешении спора обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства о заемных отношениях, суд первой инстанции пришел к верным выводам о правомерности заявленных истцом требований, наличии правовых оснований для солидарного взыскания с заемщика и поручителя задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционных жалоб о том, что соглашение о переводе долга не было зарегистрировано в установленном законом порядке, соответственно является незаключенным, а перевод долга несостоявшимся, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в п.п. 1 и 2 ст. 389 настоящего Кодекса (ч. 2 указанной статьи).

В силу п. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», в соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (п. 4 ст. 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

Поскольку заключенный между ОАО «НОМОС – БАНК» ( в настоящее время ПАО БАНК «ФК Открытие») и ООО «Волгасельмаш» договор займа от 12 сентября 2013 года № <...> государственной регистрации не подлежал, то уступка прав (требований) по такому договору также не подлежала государственной регистрации.

Ссылка в жалобе на отсутствие государственной регистрации перехода прав не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу ст. 392 ГК РФ новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Исходя из правового анализа указанных норм закона, замена должника, может происходить в силу закона либо на основании договора, который представляет собой соглашение между должником (первоначальным должником) и другим лицом (новым должником), является двусторонней распорядительной сделкой, заключаемой во исполнение существующего между сторонами обязательственного договора. Правовым основанием договора о переводе долга могут являться различные сделки как безвозмездного, так и возмездного характера, в основе которых лежит обязательственная сделка, но не сам договор о переводе долга, который не зависит от пороков лежащей в ее основании каузальной сделки и является действительным даже при ее отсутствии или недействительности.

Поскольку перевод долга влечет правопреемство (замену должника), обязательство первоначального должника переходит к новому в полном объеме, включая уплату процентов, неустойки, а также иные обеспечительные меры.

Следствием перевода долга является замена должника в обязательстве, само содержание которого, в том числе правовое положение должника, при этом остается неизменным.

Несостоятельны к отмене решения суда и доводы о том, что заключение ООО «Эксперт Система» является недопустимым доказательством, в связи с чем расходы по ее проведению не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Так, ООО «Эксперт Система», на основании определения суда была проведена оценочная (товароведческая) экспертиза.

По результатам проведенного исследования экспертом ООО «Эксперт Система» в суд было направлено заключение, в котором содержаться выводы относительно поставленных судом первой инстанции перед экспертом вопросов.

Усомнившись в правильности данного заключения, суд первой инстанции своим определением от 05 сентября 2019 года назначил по делу повторную оценочная (товароведческая) экспертизу, производство которой поручил ООО «ВИРГО».

После получения заключения ООО «ВИРГО» суд принял решение, которым удовлетворил исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие», при определении начальной продажной цены объектов недвижимости руководствовался экспертным заключением ООО «ВИРГО». При этом ссылок на то, что заключение ООО «Эксперт Система» не соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ч.ч. 1 и 2 ст. 85 ГПК РФ, в решении суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При этом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов тот факт, что заключение одной из экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения дела, не было принято судом в качестве доказательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что не имеет в данном случае правового значения при разрешении вопроса о взыскании расходов на проведение экспертизы то обстоятельство, что результаты проведенной по делу оценочная (товароведческая) экспертизы не были приняты судом как доказательство по делу и не явились одним из доказательств для вынесения по делу решения, поскольку исковые требования ПАО Банка «ФК Открытие» были удовлетворены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению судебных издержек.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы жалобы повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы генерального директора акционерного общества «Волгасельмаш» ФИО2, представителя акционерного общества «Волгасельмаш» по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: