Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» к Бондаренко Юлии Леонтьевне о взыскании задолженности,

по апелляционным жалобам ответчика Бондаренко Юлии Леонтьевны, третьего лица Махалова Александра Владимировича на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 сентября 2021 года

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» обратилось в суд с иском к Бондаренко Ю.Л. (до регистрации брака Калеухиной) о взыскании задолженности в сумме 2 827 820 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2018 г. по 03.03.2021 г. в сумме 507 124 рубля 83 копейки.

В обоснование исковых требований истец ссылался, что 04.05.2018 ООО «Стройгазмонтаж» передало Бондаренко Ю.Л. вексель, имитированный ООО «Селф», *** г. на сумму 2 827 820 рублей. Данный вексель Бондаренко Ю.Л. в этот же день предъявлен к оплате в ООО «Селф» и погашен соглашением о прекращении обязательств зачетом за долевое участие в строительстве квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 2 827 820 рублей.

Поскольку до настоящего времени расчет за вексель ответчиком с истцом не произведен, направленная в адрес Бондаренко Ю.Л. претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца Черкасов А.В. по факту передачи векселя ответчику пояснил, что между ООО «Селф» и ООО «Стройгазмонтаж», директором которого он является, заключен договор подряда. ДД.ММ.ГГ ООО «Селф» в счет исполнения обязательств по оплате работ, выполненных ООО «Стройгазмонтаж» по договору подряда, выдало истцу вексель *** на сумму 2 827 820 рублей. Вексель он получил лично как директор ООО «Стройгазмонтаж» в офисе ООО «Селф» 04.05.2018 г. В этот же день данный вексель им также лично передан Бондаренко Ю.Л. Передача векселя от ООО «Селф» ООО «Стройгазмонтаж» и от ООО «Стройгазмонтаж» Бондаренко Ю.Л. происходила одномоментно в здании ООО «Селф». Также в этот же день сразу после получения векселя от ООО «Стройгазмонтаж» Бондаренко Ю.Л. предъявила вексель к оплате в ООО «Селф». Вексель погашен соглашением о прекращении обязательств зачетом за долевое участие Бондаренко Ю.Л. в строительстве квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 2 827 820 рублей. Однако при этом плата за вексель Бондаренко Ю.Л. истцу не произведена. Махалов А.В. сотрудником, представителем ООО «Стройгазмонтаж» не является, каких-либо обязательств у истца перед ним не имеется, ранее он был знаком с ним. Вексель со стороны ООО «Стройгазмонтаж» Махалову А.В. не передавался, Махалов А.В. во время передачи векселя Бондаренко Ю.Л. не присутствовал. Какие-либо обязательства у ООО «Стройгазмонтаж» перед Бондаренко Ю.Л. отсутствуют.

Ответчик Бондаренко Ю.Л. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что какие-либо правоотношения между ней и ООО «Стройгазмонтаж» отсутствуют, директора Черкасова А.В. она видела один раз. Вексель ей передан ее знакомым Махаловым А.В., с которым расчет за него она произвела в полном объеме, о чем пояснил Махалов в ходе рассмотрения дела. При передаче векселя Махалов А.В. пояснял, что с ним векселем рассчитался ООО «Селф» за выполненные работы. Имел ли отношение Махалов А.В. к ООО «Стройгазмонтаж», она не знает и не знала на момент передачи векселя. При передаче векселя она поясняла Махалову, что расчет сможет произвести только после оформления кредита в банке. Спустя некоторое время Махалов А.В. пояснил, что ему срочно нужны деньги и предложил перепродать квартиру Виноградову В.Н., что и было сделано. Деньги, вырученные от продажи квартиры, в сумме 2 782 210 рублей она передала Махалову А.В.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Махалов А.В. пояснил, что с Черкасовым А.В. знаком с 2005 г. В 2018 году им принято решение создать организацию с целью выполнения подрядных работ. Поскольку на себя зарегистрировать юридическое лицо он не мог, они договорились с Черкасовым А.В., что фирму зарегистрируют на него, учредителем и директором также будет Черкасов А.В. Между ООО «Селф» ООО «Стройгазмонтаж заключен договор подряда. ДД.ММ.ГГ ООО «Селф» в счет исполнения обязательств по оплате работ, выполненных ООО «Стройгазмонтаж» по договору подряда, выдало вексель *** на сумму 2 827 820 рублей. Данный вексель он передал своей знакомой Бондаренко Ю.Л., которая предъявила его ООО «Селф». При передаче векселя они договорились с Бондаренко Ю.Л., что расчет за него она произведет после получения кредита. Через некоторое время, поскольку нужны были денежные средства, он нашел нового покупателя на квартиру и предложил Бондаренко Ю.Л. перепродать ее, на что она согласилась. Квартира по адресу: <адрес>Бондаренко Ю.Л. продана, денежные средства, вырученные от продажи квартиры, переданы ему. Все переговоры, все сделки он совершал от имени ООО «Стройгазмонтаж». Он ни представителем, ни сотрудником данной организации юридически не являлся, но фактически вел деятельность в ней. Ему как физическому лицу вексель ООО «Стройгазмонтаж» не выдавался, обязательств перед ним у данной организации не было. Вексель принадлежал ООО «Стройгазмонтаж». Денежные средства, полученные от Бондаренко Ю.Л. в сумме 2 782 210 рублей, он Черкасову А.В. не передавал, денежные средства использовались для дальнейшего строительства в интересах ООО «Стройгазмонтаж».

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований ООО «Селф» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Бондаренко Юлии Леонтьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» задолженность в сумме 2 827 820 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами – 507 124 рубля 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 24 875 рублей.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ответчик просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неверные выводы суда о том, что права по спорному векселю на возмездной основе были переданы ответчику юридическим лицом ООО «Стройгазмонтаж» в лице его директора Черкасова. В действительности права по векселю были переданы ответчику физическим лицом Махаловым А.В., что подтверждается его пояснениями в суде, а также пояснениями сотрудников ООО «Селф», Махалова А.В. и самого ответчика в рамках отказного материала.

Суд не учел, что факт передачи векселя от истца к ответчику может быть доказан только на основании письменного договора и акта приема-передачи, однако такие документы, как пояснил в суде представитель истца, не составлялись.

Суд не дал оценки тому, что Махалов А.В. мог являться законным держателем векселя, так как спорный вексель является простым с открытым индоссаментом.

Отсутствие между истцом и ответчиком договора является основанием для отказа в удовлетворении требований об исполнении обязательств по указанному договору.

В дополнительной жалобе ответчик Бондаренко Ю.Л. указывает на то, что судом при рассмотрении спора не был исследован сам вексель в подлиннике. Представленная суду его заверенная копия не может являться допустимым доказательством.

Представитель ответчика Бауэр Э.В. в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда и принять новое об отказе в иске.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие в письменной форме договора купли-продажи векселя между истцом и ответчиком, т.е. на отсутствие доказательств передачи прав от истца к ответчику.

Объяснения участников спора, данные в рамках доследственной проверки, не могут являться допустимыми и относимыми доказательствами.

Суд неверно оценил пояснения самой Бондаренко Ю.Л., данные ею в рамках проверки органом дознания, ее пояснения не могут использоваться при рассмотрении настоящего дела против ответчика.

Суд не принял во внимание, что все переговоры ответчика о покупке квартиры, получении векселя, распоряжении им, а также о передаче денег за вексель ответчик вела исключительно с Махаловым А.В., который фактически строил отношения с ООО «Селф» от имени ООО «Стройгазмонтаж».

Суд не оценил, что копии векселя, представленные истцом и третьим лицом, имеют отличия в части наличия на копии истца заверительной надписи и оттиска печати, а на копии векселя ООО «Селф» штампа «погашено».

Суд также на учел, что срок предъявления векселя к оплате – не ранее 31 декабря 2019 года. Судом не установлена цена векселя, которая может быть с дисконтом, так как срок оплаты не наступил.

Не доказана передача векселя от юридического лица к ответчику письменными доказательствами.

В апелляционной жалобе третьего лица Махалова А.В. содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового об отказе в иске.

В обоснование жалобы указано, что судом неверно оценены объяснения Бондаренко Ю.Л. в рамках доследственной проверки. В материалах дела нет доказательств, подтверждающих передачу ответчику векселя директором истца.

Между истцом и ответчиком отсутствует письменная сделка купли-продажи, другие письменные доказательства не представлены.

Также указано на то, что ответчик произвела расчет по векселю с ним, так как он передал ей вексель.

Суд не учел, что отсутствуют доказательства достижения сторонами спора соглашения по всем существенным условиям сделки.

В суде апелляционной инстанции истец и представитель истца, представитель третьего лица Махалова А.В. на доводах жалоб настаивали, представитель истца и третьего лица ООО «Селф» возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда в части размера взысканных процентов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ООО «Стройгазмонтаж» является действующим юридическим лицом, образовано 28.02.2018 года, единственный учредитель и директор Черкасов А.В., другие работники отсутствуют.

04.05.2018 г. между ООО «Селф» и ООО «Стройгазмонтаж» заключен договор подряда ***, в соответствии с условиями которого ООО «Стройгазмонтаж» (подрядчик) обязуется выполнить своим силами, средствами и материалами работы по устройству полов технического этажа и устройству кровли блок-секций №4,5,6,7 на объекте «многоквартирный дом с объектами общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторными подстанциями, расположенный в городе *** в городе Барнауле. Установлен срок выполнения работ – с 10 мая 2018 года – не позднее 10 июля 2018 года.

Согласно п.2.1 договора стоимость договора составляет 11 497 536 руб. 44 коп. (в стоимость работ входят все затраты подрядчика, связанные с выполнением обязательства).

В силу п.2.3 Договора заказчик оплачивает подрядчику аванс на приобретение материалов, конструкций, необходимых для производства работ, в размере 5 737 120 руб. путем передачи подрядчику векселей, эмитированных заказчиком, в течение тридцати дней с момента заключения договора, со сроком предъявления не ранее 31.12.2021 г.

В этот же день – 04.05.2018 года ООО «Селф» по адресу: <адрес> выдал два простых векселя *** на сумму 2 827 820 рублей и *** на сумму 2 879 600 рублей ООО «Стройгазмонтаж» в лице директора Черкасова А.В., о чем составлены акты приема передачи.

Также в этот же день – 4.05.2018 в том же помещении по адресу: <адрес> ООО «Стройгазмотаж», в лице директора Черкасова А.В., передало права по имитированному ООО «Селф» векселю *** на сумму 2 827 820 рублей Бондаренко Ю.Л., которая сразу после получения векселя в этом же помещении предъявила его ООО «Селф» для оплаты, о чем составлен акт приема-передачи векселя от 04.05.2018 г.

04.05.2018 между Бондаренко Ю.Л. и ООО «Селф» заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств: обязательств Бондаренко Ю.Л. перед ООО «Селф» по договору на долевое участие в строительстве *** от 20.04.2018 на сумму 2 827 820 руб. и обязательств ООО «Селф» перед Бондаренко Ю.Л. по оплате предъявленного векселя на сумму 2 827 820 руб.

Как следует из дела, 24.12.2020 года директор ООО «Стройгазмонтаж» Черкасов А.В. обратился в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю с заявлением о привлечении Бондаренко Ю.Л. к ответственности, поскольку последняя, будучи привлеченной в качестве юриста, по договоренности должна была после окончания работ предъявить вексель к оплате, продать переданную обществу в счет оплаты векселя квартиру и передать деньги обществу для возмещения понесенных расходов на строительство по договору с ООО «Селф».

Бондаренко Ю.Л. при опросе ее оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю 19.11.2020 г. поясняла, что весной 2018 года к ее будущему мужу Бондаренко А.К. обратился Махалов А.В., который работал в ООО «Стройгазмонтаж», где, как ей стало позже известно, директором был Черкасов А.В., с предложением принять участие в инвестировании строительства дома по ул. 1905 года, 25 в городе Барнауле, на что он согласился. В конце апреля 2018 г. она общалась с Махаловым А.В., который пояснил, что застройщик ООО «Селф» в качестве расчета выдал ООО «Стройгазмонтаж» вексель на сумму 2 827 820 рублей, который можно в течение месяца обменять на квартиру в этом же доме. Так как Бондаренко Ю.Л. была нужна квартира, она согласилась, но пояснила, что денежные средства передаст позже, а именно после получения кредита. Всеми документами по оформлению квартиры и передаче векселя занимался Махалов А.В. В конце апреля или начале мая 2018 г. ей позвонил Махалов А.В. и сказал, что сделка купли-продажи квартиры готова и ей необходимо приехать в офис ООО «Селф», где ее встретил работник ООО «Стройгазмонтаж» Черкасов А.В., они поднялись на второй этаж в офис ООО «Селф», где были подготовлены документы о передаче ей векселя, который она сразу вернула в ООО «Селф» и заключила договор долевого участия в строительстве. При оформлении документов сотрудница ООО «Селф» постоянно звонила Махалову А.В. и уточняла вопросы по оформлению квартиры. Больше относительно сделки по покупке квартиры и передаче векселя с работником ООО «Стройгазмонтаж» Черкасовым А.В. она не общалась. Так как она не смогла получить кредит, то в середине мая 2018 года по инициативе Махалова А.В. состоялась сделка, по которой она уступила права требования по договору долевого участия знакомому Махалова А.В. Виноградову В.Н. После получения в Газпромбанке денежных средств от Виноградова В.Н., которые предоставлены ему по договору ипотеки в размере 2 782 210 руб., она эту сумму передала Махалову А.В., при этом документы о передаче денежных средств не были оформлены.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, установив указанные обстоятельства, оценив пояснения, данные в ходе предварительной проверки в порядке ст.144 УПК РФ представителем истца, ответчиком, третьим лицом, пришел к выводу, что установлен и доказан факт передачи на возмездной основе по цене 2 827 820 руб. простого векселя *** от ООО «Стройгазмонтаж» к Бондаренко Ю.Л. Поскольку со стороны ответчика Бондаренко Ю.В. имело место ненадлежащее исполнение обязательства перед продавцом прав по векселю ООО «Стройгазмонтаж» в виде передачи денежных средств Махалову А.В., не обладающему полномочиями действовать от имени ООО «Стройгазмонтаж», суд пришел к выводу, что обязательства ответчика перед истцом не прекращены, в связи с чем взыскал с ответчика 2 827 820 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 мая 2018 года по 3 марта 2021 года в размере 507 124 руб. 82 коп.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании цены за приобретенный вексель и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и верному применению норм материального права.

В силу ч. 3 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление. Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или по приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

В соответствии с п.11, 13 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от ДД.ММ.ГГ***, передача векселя (простого или переводного) осуществляется посредством специальной передаточной надписи на самом векселе - индоссамента, индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа. В силу п. 3 ст. 14 Положения если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Таким образом, действующими нормативными актами не предусмотрено обязательных требований к указанию в индоссаменте всех векселедержателей, так и обязательного заключения каких-либо специальных договоров купли-продажи векселя, а также подписания актов приема-передачи для того, чтобы состоялась передача прав по простому векселю.

После проставления бланкового индоссамента вексель может передаваться простым вручением неограниченному кругу лиц, и каждый владеющий будет рассматриваться его законным держателем.

В п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Таким образом, с учетом разъяснений, которые даны в Постановлении № 33/14, суд при рассмотрении возникшего между истцом и ответчиком спора относительно передачи прав по векселю и исполнения обязанностей по оплате переданных прав должен был руководствоваться общими нормами о договоре купли-продажи в части, не противоречащей специальному вексельному законодательству.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия: 1) о предмете договора; 2) условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; 3) а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Таким образом, для заключения договора купли-продажи стороны должны согласовать условия о том, что продавец обязан передать право собственности на товар покупателю, покупатель обязан принять товар и оплатить его, а также о наименовании и количестве товара. Остальные условия, регламентирующие действия продавца по передаче товара покупателю, а также принятию последним и оплате принятого товара, компенсируются диспозитивными нормами, определяющими порядок и сроки совершения указанных действий.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Так как законодатель не содержит специальных требований к форме договора купли-продажи простых векселей, кроме того допускает совершение таких сделок без их оформления в письменной форме, независимо от того, юридическое или физическое лицо является участником сделки, то при возникновении спора относительно наличия между сторонами спора заключенной сделки по передаче прав по векселю и ее условий не подлежат применению ограничения, установленные в пункте 1 статьи 162, выражающиеся в лишении сторон права ссылаться в случае спора на свидетельские показания.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца по спору возложено бремя представления доказательств передачи своих прав ответчику, достижения соглашения о возмездности такой передачи, а на ответчика доказательств исполнения своих обязательств по заключенной сделке.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письменными, подтверждается достижение между истцом и ответчиком соглашения о заключении договора купли-продажи спорного простого векселя.

Так, из объяснений всех участников спора, в том числе из объяснения, данного ответчиком в рамках доследственной проверки, проведенной отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП по Октябрьскому району СУ УМВД России по г.Барнаулу, следует, что истцу ООО «Стройгазмонтаж» для получения по договору подряда от заказчика денежных средств в качестве аванса для проведения работ необходимо обратить выданный ООО «Селф» вексель (со сроком оплаты не ранее 31 декабря 2019 года) к оплате, которую ранее указанного срока можно осуществить путем предъявления в ООО «Селф» векселя для взаимозачета по договору долевого участия в строительстве.

Именно с указанной целью были осуществлены в один день 4 мая 2018 года последовательные действия: по заключению договора подряда между заказчиком ООО «Селф» и ООО «Стройгазмонтаж»; по выдаче эмитентом ООО «Селф» векселеполучателю ООО «Стройгазмонтаж» спорного векселя на сумму 2 827 820 руб., составляющую стоимость одной из квартир заказчика; по передаче векселя лицу, которое по заключенному им с ООО «Селф» договору долевого участия в строительстве предъявит указанный вексель для оплаты своих обязательств по договору, а денежные средства, предназначенные для уплаты по договору долевого участия, передаст продавцу векселя - векселедержателю ООО «Стройгазмонтаж».

В качестве такого лица выступила ответчик Бондаренко Ю.Л., заключившая 24 апреля 2018 года с ООО «Селф» договор долевого участия в строительстве жилья на сумму 2 827 820 руб., соответствующую стоимости векселя.

О том, что договор купли-продажи спорного векселя имел место между истцом и ответчиком, а не третьим лицом, как утверждает ответчик, свидетельствуют, помимо данных в рамках доследственной проверки и в суде первой инстанции объяснений лиц, участвующих в деле, следующие обстоятельства: выполненный векселедержателем ООО «Стройгазмонтаж» сразу после получения по акту приема-передачи векселя индоссамент в виде подписи индоссанта – руководителя ООО и печати юридического лица, свидетельствующие о намерении передачи своих прав по векселю; акт приема-передачи ответчиком как векселедержателем этого векселя в ООО «Селф»; заключение между ООО «Селф» и ответчиком Бондаренко Ю.И. соглашения о прекращении взаимных обязательств.

Все указанные действия были совершены одномоментно, в одном месте и в присутствии одних и тех же лиц. Фактически все документы по выдаче векселя и по его предъявлению к оплате были подготовлены сотрудниками ООО «Селф», т.е. имела место договоренность между истцом, ООО «Селф» и ответчиком Бондаренко Ю.Л. о совершении перечисленных действий, в результате которых подрядчик ООО «Стройгазмонтаж» получит в качестве аванса за выполнение работ по договору с заказчиком ООО «Селф» вместо векселя с отсроченной оплатой денежные средства от лица, которое рассчитается с ООО «Селф» по своим обязательствам данным векселем.

Доводы ответчика о том, что продавцом векселя по заключенному ею в устной форме договору выступало не юридическое лицо, а физическое лицо Махалов А.В., которому она передала вырученные от продажи в полном объеме денежные средства, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку оценка в совокупности и взаимной связи всех вышерепечисленных доказательств позволила суду первой инстанции сделать вывод о том, что передача прав по векселю его векселедержателем ООО «Стройгазмонтаж» в этот же день не ответчику, а третьему лицу Махалову А.В., который фактически являлся представителем данного юридического лица и действовал в его интересе, не могла быть осуществлена по времени и не имела смысла, так как именно с ответчиком была достигнута договоренность о предъявлении ею в ООО «Селф» векселя в связи с заключением Бондаренко Ю.Л. 20 апреля 2018 года ООО «Селф» на указанную сумму в векселе договора участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что утверждение ответчика в суде первой инстанции и в жалобе о передаче ей прав по векселю Махаловым А.В. как предшествующим векселедержаелем не основано на установленных по делу обстоятельствах и собранных доказательствах, в том числе противоречит пояснениям самого Махалова А.В. как в рамках проверки, так и в суде первой инстанции о том, что он не являлся векселедержателем и не имел таких намерений.

Никто из участников спора, в том числе третье лицо Махалов А.В. не подтвердили в суде факт приобретения им прав по векселю непосредственно перед ответчиком и последующей передачи своих прав по векселю ответчику. Никакие доказательства, свидетельствующие о передаче векселя и прав по нему от Махалова А.В. к Бондаренко Ю.Л., не представлены. Сама по себе физическая передача векселя из рук Махалова А.В. в руки Бондаренко Ю.Л. не означает, что между указанными лицами совершена сделка. Последовательность перечисленных выше и совершенных действий всеми участниками спора с учетом того, что Махалов А.В. фактически без юридического оформления представлял интересы истца, позволяет сделать однозначный вывод о том, что отношения по передаче прав по простому векселю у ответчика, чьи права как последнего векседержателся никем не оспариваются, возникли с первоначальным векселедержателем ООО «Стройгазмонтаж».

Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о заключенности между истцом и ответчиком договора купли-продажи спорного векселя, по которому у истца возникла обязанность передать спорный вексель, а у ответчика его принять и оплатить денежные средства за переданное право предъявления векселя к оплате.

Материалам дела подтверждается, что такая передача прав от продавца к покупателю состоялась.

В отличие от сделки между истцом и ответчиком предполагаемая сделка между третьим лицом Махаловым А.В. и ответчиком ничем не подтверждена, в том числе пояснениями самого Махалова А.В., не имеется ни одного документа, подтверждающего возникновение у Махалова А.В. прав по спорному векселю. О совершении же сделки между истцом и ответчиком свидетельствуют имеющиеся письменные доказательства - сам вексель, выданный юридическому лицу ООО «Стройгазмонтаж», акт приема передачи векселя от ответчика как его векселедержателя к векселедателю ООО «Селф».

Принимая во внимание, что истцом обязанность по передаче векселя исполнена и это исполнение принято ответчиком, основания для признания договора купли-продажи векселя незаключенным отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с судом, что согласование условий указанного договора между сторонами спора произведено в допустимой гражданским законодательством форме.

Так в суде первой и апелляционной инстанции ответчик и ее представитель подтвердили, что за предоставленные права по векселю Бондаренко Ю.Л. должна была передать предыдущему векселедержателю сумму оплаты по векселю, которые, как утверждает ответчик, она передала третьему лицу Махалову А.В., считая его продавцом прав по векселю.

Будучи опрошенным в суде первой инстанции и в рамках доследственной проверки третье лицо Махалов А.В. утверждал, что денежные средства за проданную ответчиком квартиру в размере 2 782 210 руб. им получены.

Следовательно, между сторонами сделки, вопреки доводам жалобы, была достигнута договоренность о возмездности сделки.

В соответствии с п.3 ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из существа имевшейся между сторонами договоренности следует, что истец свои обязательства по заключенному договору долевого участия в строительства на сумму 2 827 820 руб. перед ООО «Селф» исполнит за счет приобретенного ею простого векселя на указанную сумму, впоследствии при получении ответчиком кредитных средств ответчик погасит свой долг перед продавцом векселя.

Таким образом, из существа заключенного между сторонами договора следует, что стоимость переданных прав по векселю составила саму стоимость векселя - 2 827 820 руб.

Передача ответчиком третьему лицу меньшей суммы – 2 782 210 руб. обусловлена тем, что в указанном размере покупателем квартиры Виноградовым В.Н. были получены средства по кредитному ипотечному договору.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует, что обязательства перед истцом должны быть исполнены именно в таком размере, а не в размере суммы оплаты по векселю.

Из объяснения Бондаренко Ю.Л. в рамках доследственной проверки следует, что за полученный вексель на сумму 2 827 820 руб. она рассчитается после оформления кредита.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору перед истцом – продавцом векселя не исполнены, на ответчика обосновано в силу положений ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по исполнению условия договора по оплате полученного товара – векселя.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч3.ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Поскольку из существа возникшего обязательства следует, что расчет ответчиком за полученный вексель должен быть осуществлен после получения кредита или после отчуждения прав по договору долевого участия в строительстве, то судебная коллегия приходит к выводу, что условием договора не был предусмотрен расчет по договору непосредственно после его заключения.

Из материалов настоящего дела, в том числе из пояснений руководителя ООО «Стройгазмонтаж» следует, что имела место договоренность об оплате ответчиком полученной от реализации квартиры денежной суммы в течение месяца (т.1 л.д.112), в течение 10-12 дней, с момента направления претензии – с июня 2018 года (т.1 л.д.196). Из пояснений представителя истца Судаковой Ю.В. следует, что расчет должен быть произведен через три месяца (т.1 л.д.120). Так же из материалов дела и материала проверки следует, что 16 мая 2018 года ответчиком был заключен договор уступки права требования с Виноградовым В.Н., которым для оплаты обязательств по договору был заключен 16 мая 2018 года кредитный договор с АО «Газпромбанк» на сумму 2 782 210 руб., которые были перечислены на счет ответчика в АО «Газпромбанк» через 10 дней после регистрации договора уступки.

Таким образом, по делу установлено, что ответчик не ранее 26 мая 2018 года имел возможность передать продавцу денежные средства в счет исполнения обязательств по договору от 4 мая 2018 года, передав их в указанные сроки Махалову А.В.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, не может согласиться с судом первой инстанции, что начиная с 7 мая 2018 года у ответчика в силу ч.3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется обязанность уплаты процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что исходя из существа возникшего правоотношения, момент оплаты должен быть определен с учетом данных представителем истца пояснений – через три месяца с даты заключения договора, то есть с 4 августа 2018 года по 3 марта 3021 года.

За указанный период сумма процентов составила 457 134 руб. 38 коп., в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.

Оценивая доводы жалобы ответчика о том, что имело место исполнение возникшего у нее обязательства надлежащему лицу – Махалову А.В., который являлся, по мнению ответчика, законным векселедержателем, судебная коллегия отмечает, что в указанной части позиция ответчика противоречит ранее данным ею пояснениям в рамках доследственной проверки, согласно которым ответчик понимала и осознавала, что права по векселю она получает от юридического лица ООО «Стройгазмонтаж».

Имея высшее юридическое образование, будучи действующим адвокатом, ответчик должна была знать и осознавать, что надлежащим исполнением возникшего у нее обязательства может быть только исполнение обязательства стороне по договору, то есть юридическому лицу ООО «Стройгазмонтаж». Передавая денежные средства Махалову А.В., которого, как следует из материалов проверки, она считала представителем ООО «Стройгазмонтаж», истец, не могла не знать, что ей указанным лицом как представителем юридического лица должен быть выдан документ, подтверждающий исполнение ею обязательства перед юридическим лицом в полном объеме, однако таких действий ответчик не совершила, причин, по которым у нее отсутствует такой документ, не указала. Действуя на свой страх без надлежащего оформления факта исполнения ею обязательства, ответчик не могла не понимать и не знать, что несет риск возникновения у кредитора к ней требований о надлежащем исполнении обязательства.

Также судебная коллегия обращает внимание, что ответчик на протяжении длительного времени знакома с третьим лицом Махаловым А.В. как с лицом, которому в рамках адвокатской деятельности оказывала юридические услуги. Также ответчик на момент совершения сделки была знакома с Бондаренко А.К. (в настоящее время супругом), который, исходя из пояснений Черкасова А.В. в рамках проверки, принимал участие на стороне ООО «Стройгазмонтаж» в финансировании работ по заключенному им с ООО «Селф» договору подряда без какого-либо оформления. Оценка указанных обстоятельств позволяет сделать вывод, что ответчик не могла быть введена в заблуждение относительно природы возникших правоотношений и своих личных прав и обязанностей по заключенному ею договору.

Доводы жалобы ответчика о том, что в суде первой инстанции не был исследован подлинный спорный вексель, судебная коллегия не находит влияющими на правильность разрешенного спора, поскольку предметом спора являлось не действительность возникших у ответчика прав по векселю, а надлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате продавцу переданных ей прав по векселю. Кроме того, в суде апелляционной инстанции обозревался представленный третьим лицом ООО «Селф» подлинный вексель.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами жалобы о том, что объяснения участников спора, данные в рамках доследственной проверки, не могут являться допустимыми и относимыми доказательствами. В силу положений ст.55 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные пояснения, в том числе пояснения ответчика Бондаренко Ю.Л. являются письменными доказательствами и подлежат оценке в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом данная неверная оценка пояснениям самой Бондаренко Ю.Л., данным ею в рамках проверки органом дознания, противоречат материалам гражданского дела и материалам проверки. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиком не приведены объяснения, в силу каких обстоятельств ее объяснения в рамках проверки и при рассмотрении настоящего спора отличаются.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что срок предъявления векселя к оплате – не ранее 31 декабря 2019 года, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку указанный срок затрагивает права векселедателя ООО «Селф» и векселедержателя на момент предъявления векселя. Отношения между истцом и ответчиком как бывшего и последующего векселедержателей никак не обусловлены данным сроком. Кроме того, по делу установлено, что, несмотря на указанный срок, векселедателем ООО «Селф» вексель принят к оплате в день его выдачи – 4 мая 2018 года.

Аналогичные в апелляционной жалобе третьего лица Махалова А.В. с жалобой ответчика доводы судебной коллегией оставляются без удовлетворения.

Также судебная коллегия отмечает, что изложенная в жалобе третьего лица Махалова А.В. версия о том, что вексель ответчику передавался им, а не Черкасовым А.В. как представителем ООО «Стройгазмонтаж», не влияет на правильность выводов суда о заключении спорной сделки между ООО «Стройгазмонтаж» и Бондаренко Ю.Л. При этом третье лицо не указывает на заключение им первоначальной сделки по получению от ООО «Стройгазмонтаж» прав на вексель, на исполнение перед ООО «Строгазмонтаж» обязанностей или на наличие неисполненных обязанностей по оплате прав по векселю. В суде первой инстанции указанным лицом были даны пояснения о приобретении ответчиком спорного векселя не у него, а у продавца ООО «Стройгазмонтаж».

Доводы жалобы третьего лица Махалова А.В. о том, что ответчик произвела расчет по векселю с ним, так как он передал ей вексель, не исключают обязанности ответчика по оплате по договору его надлежащей стороне. При этом Махалов А.В. как лицо, получившее от должника оплату, не представляет доказательств поступления переданных ему денежных средств во владение и распоряжение продавца.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат.

В связи с изменением размера процентов подлежит изменению размер взысканной судом государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 сентября 2021 года изменить в части суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, взыскав с Бондаренко Юлии Леонтьевны в пользу ООО «Стройгазмонтаж» 457 134 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 501 руб. 60 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2022 года.