Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2023 года, по которому:

признаны результаты инвентаризации на складе ОМТС ООО «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» от 21.10.2022 года недействительными.

Взысканы с ООО «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (...) недополученная заработная плата в размере 79 270 рублей 75 копеек, компенсация за задержку выплат в размере 7491 рубль 09 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Встречные исковые требования ООО «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» к ФИО1 о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее – ООО «СЛДК») о признании недействительными результаты инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей, находящихся на складе ОМТС (СЛДК), инвентаря в эксплуатации по состоянию на 21.10.2022, проведенной 21.10.2022 на основании приказа ООО «СЛДК» от 21.10.2022 № Б-115, взыскании незаконно удержанной заработной платы в размере 79 270,75 руб., денежной компенсации за задержку выплат в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с 22.10.2022 по дату вынесения судебного решения, а также компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

ООО «СЛДК» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 79 270,75 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении своих требований настаивала, со встречными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика с иском ФИО1 не согласился, на встречных исковых требованиях настаивал.

Суд принял приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ООО «СЛДК», полагая выводы суда не соответствующими нормам материального права.

ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом, 12.07.2021 между сторонами заключен трудовой договор № 98/2021, по условиям которого ФИО1 принимается на работу на должность ....

12.07.2021 между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п.2 которого Работодатель обязуется: создавать Работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества; знакомить Работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными), о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства осуществления других операций с переданным ему имуществом; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

С 26.11.2021 истец переведена на должность ....

21.10.2022 между сторонами достигнуто соглашение о расторжении трудового договора.

Пунктом 1 соглашения определена дата последнего рабочего дня ФИО1 – 21.10.2022. В этот день работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере 200 000 рублей с учетом северного коэффициента и районной надбавки (пункт 2 соглашения).

Стороны подтверждают, что взаимных претензий друг к другу при надлежащем выполнении условий соглашения, не имеют (п. 4 соглашения).

Приказом № 271-у от 21.10.2022 ФИО1 уволена по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом № Б-115 от 21.10.2022 «Об инвентаризации имущества» в связи со сменой материально - ответственного лица установлено провести инвентаризацию по состоянию на 21.10.2022 товарно-материальных ценностей, находящихся на складе ОМТС (СЛДК), инвентаря в эксплуатации.

Согласно сличительной ведомости и результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 21.10.2022, имеется недостача следующего имущества: мышь беспроводная Logitech M170, стоимостью 461,12 руб. в количестве 1 шт.; ноутбук Acer Extensa 15EX215, в.ч. ПО, стоимостью 69 930,38 руб., в количестве 1 шт.; сотовый телефон Xiomi Redmi 9C64GB LTE, стоимостью 8325 руб., в количестве 1 шт.; сумка для ноутбука, стоимостью 554, 25 руб., в количестве 1 шт.

Указанная ведомость подписана членами комиссии, подпись материально -ответственного лица ФИО1 отсутствует.

Из акта об отказе в подписи материально - ответственным лицом документов для инвентаризации от 21.10.2022 следует, что ФИО1 отказалась от подписания инвентаризационной описи по инвентарю и сличительной ведомости по результатам инвентаризации. Также материально - ответственное лицо отказывается предоставить письменные объяснения по факту недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных материально - ответственному лицу в ходе его трудовой деятельности.

Согласно расчетному листу за октябрь 2022 года ФИО1 начислено 273 527,58 руб., в том числе: оплата по окладу в размере 6439,52 руб.; районный коэффициент в размере 1287,90 руб., северная надбавка в размере 3219,76 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 65 280,40 руб., компенсация при увольнении (выходное пособие) в размере 200 000 руб.

При этом из заработной платы истца, за исключением НДФЛ, удержано 79 270,75 руб. в счет возмещения ущерба по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и отказывая в удовлетворении встречных требований ООО «СЛДК», суд исходил из недоказанности ответчиком факта передачи истцу товарно-материальных ценностей (мышь беспроводная Logitech M170, в количестве 1 шт.; ноутбук Acer Extensa 15EX215, в.ч. ПО, в количестве 1 шт.; сумка для ноутбука, в количестве 1 шт.).

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом выводами, полагая, что они соответствуют материалам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно материалам дела, в период работы ФИО1 24.11.2021 выдан калькулятор Citizen 12-разр. в количестве 1 шт., рулетка 5 м. в количестве 1 шт., штангенциркуль 125 мм в количестве 1 шт., о чем составлен акт о передаче инвентаря при смене материально - ответственного лица от 21.11.2021 и подписан ФИО1

13.07.2021 ФИО1 выдан сотовый телефон Xiomi Redmi 9C64GB LTE, в количестве 1 шт. со сроком службы 12, о чем имеется подпись ФИО1 в ведомости <Номер обезличен> учета инвентаря.

Согласно квитанции <Номер обезличен> от 14.10.2022 телефон Xiomi Redmi 9C64GB LTE передан ФИО1 в ремонт в сервисный центр Comicomp, 24.10.2022 получен с ремонта, что подтверждается актом выполненных работ <Номер обезличен>.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причинением работодателю ущерба, вина работника в причинении ущерба.

Как установлено судом, процедура выдачи работникам материальных ценностей (ноутбуков) и их последующего возврата работодателем документально никак не регламентирована, документы, подтверждающие передачу ноутбука, мыши и сумки ФИО1 отсутствуют, документы, подтверждающие нахождение сотового телефона в ремонте, у ФИО1 не запрашивались. При этом на момент инвентаризации срок службы сотового телефона Xiomi Redmi 9C64GB LTE истек, с требованием о возврате телефона ООО «СЛДК» к ФИО1 не обращалось.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств виновного, противоправного поведения истца, наличия причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими последствиями в виде ущерба, в связи с чем взыскал с ООО «СЛДК» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в виде недополученной заработной платы 79 270,75 руб., а в удовлетворении встречного иска отказал.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт удаленной работы истца, для которой приобретались мышь беспроводная Logitech M170, ноутбук Acer Extensa 15EX215, в.ч. ПО, и сумка для ноутбука, подтверждается свидетельскими показаниями, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку не подтверждает с достоверностью факт выдачи ФИО1 указанных товарно-материальных ценностей.

Из общих положений ст. ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Необходимость установления виновного противоправного поведения работника (руководителя) в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Отсутствие у работодателя обязанности доказывать вину работника, не освобождает его от обязанности доказывать наличие иных юридически значимых для разрешения иска о взыскании материального ущерба с работника обстоятельств, в частности, наличие прямого действительного ущерба, причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Наличие перечисленных обстоятельств Обществом в настоящем деле не доказано, что, безусловно, не позволяло суду вынести решение об отказе в удовлетворении иска.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение результаты проведенной инвентаризации и пришел к правильному выводу о недоказанности факта причинения ответчику ущерба в результате противоправных и виновных действий истца.

Довод жалобы о неверном расчете компенсации за задержку выплаты, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, на существо оспариваемого решения не влияет, учитывая, что в расчете суда ошибочно указано количество дней задержки 188, тогда как верное количество дней 189, за которые компенсация полагается в размере 7491,09 рублей, как и взыскано судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вопреки доводам жалобы по существу спора судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: