Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Абрамяна К.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» о взыскании долга, поступившее по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Абрамян К.П. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» (далее – ООО «СК «Гарант»») о взыскании по договору уступки прав требования
(цессии) от 20 января 2016 года долга в размере 10 604 924 руб. 34 коп., по
договору уступки прав требования (цессии) от 29 апреля 2016 года долга в
размере 9 140 000 руб., по договору уступки прав требования (цессии) от 28
марта 2017 года долга в размере 17472524 руб. 54 коп., по договору беспроцентного займа от 18 апреля 2018 года долга в размере 28259588 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1398268 руб. 92 коп. и далее по день фактической уплаты долга.

Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 апреля 2019 года требование Абрамяна К.П. о взыскании с ООО «СК «Гарант» долга в размере 10604924 руб. 34 коп. выделено в отдельное производство.

В обоснование иска указано, что 26 октября 2015 года и 22 декабря 2015 года между ООО «СК «Гарант» и обществом с ограниченной ответственностью «Оптторг» (далее – ООО «Оптторг») были заключены договоры поставки, по условиям которых ООО «Оптторг» поставило ООО «СК «Гарант» товар на общую сумму 29567059 руб. 58 коп., что подтверждается товарной накладной от 26 октября 2015 года № на сумму 2824581 руб., товарной накладной от 28 октября 2015 года № на сумму 15619618 руб. 23 коп., товарной накладной от 19 ноября 2015 года № на сумму 5201410 руб. 60 коп., товарной накладной от 22 декабря 2015 года № на сумму 4629990 руб. 75 коп. По условиям заключенных договоров ООО «СК «Гарант» обязалось произвести оплату поставленного товара в трехдневный срок с момента поставки товара, однако оплата не производилась.

17 сентября 2015 года между ООО «СК «Гарант» и ООО «Оптторг» заключен договор субподряда, в рамках которого ООО «Оптторг» приняло на себя обязательства по выполнению работ по созданию комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристско-рекреационного кластера «<данные изъяты>» Чувашской Республики – транспортная инфраструктура этнокомплекса «<данные изъяты>» (строительство подъезда к развлекательному комплексу «<данные изъяты>»), работы были выполнены на общую сумму 3881025 руб. 23 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (№) от 17 сентября 2015 года № на сумму 114617 руб. 78 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (№) от 17 сентября 2015 года № на сумму 86573 руб. 51 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (№) от 16 декабря 2015 года № на сумму 34844 руб. 10 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (№) от 20 декабря 2015 года № на сумму 2079659 руб. 09 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (№) от 21 декабря 2015 года № на сумму 284635 руб. 35 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (№) от 21 декабря 2015 года № на сумму 11014 руб. 45 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (№) от 30 декабря 2015 года № на сумму 1024173 руб. 86 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (№) от 30 декабря 2015 года № на сумму 245507 руб. 09 коп. Согласно пункту 2.3 договора субподряда оплата за выполненные работы должна быть произведена в срок до 31 декабря 2015 года, однако оплата по вышеуказанному договору не производилась.

20 января 2016 года между ФИО1 и ООО «Оптторг» заключен договор уступки требования (цессии) на сумму 33448084 руб. 81 коп. С момента подписания названного договора право требования с ООО «СК «Гарант» долга, возникшего из договора субподряда от 17 сентября 2015 года, договора поставки от 26 октября 2015 года и договора поставки от 22 декабря 2015 года, перешло к ФИО1

ООО «СК «Гарант» произвело частичное погашение задолженности по договору уступки права требования в размере 22843160 руб. 47 коп. на основании заключенного договора уступки права требования исполнения обязательств от 25 февраля 2019 года между ООО «СК «Гарант», ФИО1 и ООО «<данные изъяты>». Однако задолженность по договору уступки прав требования от 20 января 2016 года ответчиком ООО «СК «Гарант» перед истцом не погашена и составляет 10604924 руб. 34 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО1 просил взыскать с ООО «СК «Гарант» в свою пользу сумму долга по договору уступки требования (цессии) от 20 января 2016 года в размере 10604924 руб. 34 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 -ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, вновь привела их суду, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Гарант» в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия и указал, что признает исковые требования, не оспаривает наличие задолженности по договору уступки прав требования от 20 января 2016 года в размере 10 604 924 руб. 34 коп.

Представитель третьего лица ООО «Оптторг» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2019 года с ООО «СК «Гарант» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору субподряда от 17 сентября 2015 года, договору поставки от 26 октября 2015 года, договору поставки от 22 декабря 2015 года в размере 10 604 924 руб. 34 коп.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - ФНС России в лице УФНС России по Чувашской Республике) просит решение суда отменить, указав, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12 марта 2020 года в отношении ООО «СК «Гарант» введена процедура банкротства наблюдение. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении требований в размере 75 945 093 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов ООО «СК «Гарант». Ознакомившись с документами, представленными ФИО1 в обоснование своих исковых требований к ООО «СК «Гарант» по настоящему гражданскому делу, автор жалобы полагает, что решение суда первой инстанции вынесено без учета фактических обстоятельств дела, нарушает права уполномоченного органа как кредитора ООО «СК «Гарант», так как требования ФИО1 основаны на мнимых сделках. В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о формальном характере совершенных ООО «СК «Гарант» с указанными в иске контрагентами сделок, в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ними с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возможности увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, реализована схема по созданию формального документооборота, сопровождающего процесс приобретения товаров (услуг).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 октября 2020 года (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 октября 2020 года об исправлении описки) постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что суд первой инстанции разрешил настоящий спор без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФНС России в лице УФНС России по Чувашской Республике, тогда как принятым решением затрагиваются ее права.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 октября 2020 года к участию в деле для дачи заключения привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО).

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «СК «Гарант», представитель третьего лица ООО «ОПТТОРГ», представитель третьего лица ФНС России в лице УФНС России по Чувашской Республике, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От представителя третьего лица ФНС России в лице УФНС России по Чувашской Республике ФИО3 и представителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом направленные в адрес истца ФИО1 и третьего лица ООО «Оптторг» извещения возвратились в суд апелляционной инстанции с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по вызову лиц, участвующих в деле, при этом истец ФИО1 и третье лицо ООО «Оптторг» не обеспечили получение судебного извещения, направленного по их адресам, имеющимся в материалах дела, в почтовом отделении связи.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца, ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с тем, что к участию в деле не была привлечена ФНС России в лице УФНС России по Чувашской Республике, на основаниипункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 4 июня 2019 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Принимая в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новое решение по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2015 года между ООО «СК «Гарант» (генеральный подрядчик) и ООО «Оптторг» (субподрядчик) заключен договор субподряда, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по созданию комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристско-рекреационного кластера «<данные изъяты>» Чувашской Республики — транспортная инфраструктура этнокомплекса «<данные изъяты>» (строительство подъезда к развлекательному комплексу «<данные изъяты>»), а генеральный подрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения названных работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1). Работа по настоящему договору выполняется субподрядчиком собственными силами с использованием собственного оборудования, механизмов и материалов (пункт 1.2). Цена договора составляет 3881025 руб. 23 коп. с учетом НДС 18 % (пункт 2.1). Оплата выполненных работ производится путем безналичного расчета до 31 декабря 2015 года на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ формы №, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №, представленных субподрядчиком (пункт 2.3). Срок действия настоящего договора устанавливается с момента подписания настоящего договора и действует до окончания исполнения обязательств между сторонами (пункт 4.1). Весь объем работ, предусмотренных настоящим договором, выполняется субподрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ – 17 сентября 2015 года, окончание выполнения работ- 30 декабря 2015 года (пункт 4.2) (л.д. 23-27 том № 1).

В материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат (№) от 17 сентября 2015 года № на сумму 114617 руб. 78 коп. и акт о приемке выполненных работ от 17 сентября 2015 года № на сумму 114617 руб. 78 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат (№) от 17 сентября 2015 года № на сумму 86573 руб. 51 коп. и акт о приемке выполненных работ от 17 сентября 2015 года № на сумму 86573 руб. 51 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат (№) от 16 декабря 2015 года № на сумму 34844 руб. 10 коп. и акт о приемке выполненных работ от 16 декабря 2015 года № на сумму 34844 руб. 10 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат (№) от 20 декабря 2015 года № на сумму 2079659 руб. 09 коп. и акт о приемке выполненных работ от 20 декабря 2015 года № на сумму 2079659 руб. 09 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат (№) от 21 декабря 2015 года № на сумму 284635 руб. 35 коп. и акт о приемке выполненных работ от 21 декабря 2015 года № на сумму 284635 руб. 35 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат (№) от 21 декабря 2015 года № на сумму 11014 руб. 45 коп. и акт о приемке выполненных работ от 21 декабря 2015 года № на сумму 11014 руб. 45 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат (№) от 30 декабря 2015 года № на сумму 1024173 руб. 86 коп. и акт о приемке выполненных работ от 30 декабря 2015 года № на сумму 1024173 руб. 86 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат (№) от 30 декабря 2015 года № на сумму 245507 руб. 09 коп. и акт о приемке выполненных работ от 30 декабря 2015 года № на сумму 245507 руб. 09 коп. (л.д. 29-31, 33-35, 37-39, 41-42, 44-46, 48-50, 52-53, 55-57 том № 1).

Сведений о том, что ООО «СК «Гарант» произвело оплату за выполненные работы, в деле не имеется.

26 октября 2015 года между ООО «Оптторг» (поставщик) и ООО «СК «Гарант» (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя продукцию, указанную в приложении № 1 к настоящему договору, согласно письменным заявкам, а покупатель принимает и производит своевременную оплату за продукцию на условиях настоящего договора (пункт 1.1). Поставка продукции осуществляется силами покупателя, самовывоз со склада поставщика (пункт 2.1). Цена товара указывается в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1). Оплата поставленного товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение трех календарных дней с момента поставки каждой партии товара либо по согласованию сторон любым способом, не запрещенным законом (пункт 3.3). Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2016 года, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1). Сторонами подписана спецификация, в которой согласованы ассортимент, количество и цена подлежащей поставке продукции (л.д. 7-9 том № 1).

22 декабря 2015 года между ООО «Оптторг» (поставщик) и ООО «СК «Гарант» (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя продукцию, указанную в приложении № 1 к настоящему договору, согласно письменным заявкам, а покупатель принимает и производит своевременную оплату за продукцию на условиях настоящего договора (пункт 1.1). Поставка продукции осуществляется силами покупателя, самовывоз со склада поставщика (пункт 2.1). Цена товара указывается в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1). Оплата поставленного товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение трех календарных дней с момента поставки каждой партии товара либо по согласованию сторон любым способом, не запрещенным законом (пункт 3.3). Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2016 года, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1). Сторонами подписана спецификация, в которой согласованы ассортимент, количество и цена подлежащей поставке продукции (л.д. 10-12 том № 1).

В материалы дела представлены товарная накладная от 26 октября 2015 года № на сумму 2824581 руб., товарная накладная от 28 октября 2015 года № на сумму 15619618 руб. 23 коп., товарная накладная от 19 ноября 2015 года № на сумму 5201410 руб. 60 коп., товарная накладная от 22 декабря 2015 года № на сумму 4629990 руб. 75 коп., согласно которым поставщиком продукции значится ООО «ОПТТОРГ», а грузополучателем и плательщиком – ООО «СК «Гарант» (л.д. 14, 16, 18, 21 том № 1).

Сведений о том, что ООО «СК «Гарант» произвело оплату за поставленную продукцию, в деле не имеется.

20 января 2016 года между ООО «Оптторг» (цедент), ФИО1 (цессионарий) и ООО «СК «Гарант» (должник) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по следующим договорам, заключенным между цедентом и должником: договор субподряда от 17 сентября 2015 года, договор поставки от 26 октября 2015 года, договор поставки от 22 декабря 2015 года (пункт 1.1). Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора права (требования) составляет 33448084 руб. 81 коп. (пункт 1.2). Уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной (пункт 2.1). Уступаемые права требования цедента к должнику по договору субподряда от 17 сентября 2015 года, договору поставки от 26 октября 2015 года, договору поставки от 22 декабря 2015 года передаются цессионарию в счет погашения долга цедента перед цессионарием по договору уступки прав требования (цессии) от 15 января 2016 года на общую сумму 33448084 руб. 81 коп. (пункт 2.2). Цессионарий засчитывает договорную сумму, переуступленную ему цедентом по настоящему договору, в счет оплаты цедентом по договору уступки прав требования (цессии) от 15 января 2016 года (пункт 4.2) (л.д. 58-62 том № 1).

Из акта сверки взаимных расчетов за 2015 год между ООО «СК «Гарант» и ООО «Оптторг» следует, что задолженность в пользу ООО «Оптторг» составляет 33448084 руб. 81 коп. (л.д. 63 том № 1).

23 января 2016 года ООО «Оптторг» направило в адрес ООО «СК «Гарант» уведомление о состоявшейся переуступке прав требования по договору субподряда от 17 сентября 2015 года, договору поставки от 26 октября 2015 года, договору поставки от 22 декабря 2015 года на общую сумму 33448084 руб. 81 коп., которое получено ООО «СК «Гарант» 23 января 2016 года (л.д. 62 том № 1).

21 января 2016 года ФИО1 направил в адрес ООО «СК «Гарант» претензию о заключении 20 января 2016 года договора уступки требования (цессии) на сумму 33448084 руб. 81 коп., в связи с чем просил оплатить данную задолженность в течение тридцати дней. Данная претензия получена ООО «СК «Гарант» 21 января 2016 года (л.д. 64 том № 1).

25 февраля 2019 года между ООО «СК «Гарант» (цедент), ФИО1 (цессионарий) и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки права требования исполнения обязательств, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования первого и становится кредитором ООО «<данные изъяты>» по денежному обязательству в размере 22843160 руб. 47 коп. (пункт 1.1). Уступаемое право требования цедент передает цессионарию в счет частичного погашения задолженности перед цессионарием по договору уступки права требования (цессии) от 20 января 2016 года, заключенного между ООО «Оптторг», ФИО1 и ООО «СК «Гарант», в размере 22843160 руб. 47 коп. (пункт 2.2). Обязательства цедента по исполнению обязательств по уступке права требования (цессии) от 20 января 2016 года перед цессионарием считаются прекращенными и исполненными частично в размере 22843160 руб. 47 коп. после подписания настоящего договора (пункт 2.3) (л.д.70-74).

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 указал, что задолженность ООО «СК «Гарант» перед ним составляет 10604924 руб. 34 коп. (33448084 руб. 81 коп. - 22843160 руб. 47 коп.), которая до настоящего времени не погашена.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12 марта 2020 года ООО «СК «Гарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СК «Гарант» введена процедура банкротства – наблюдение (л.д. 178-180 том № 1).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19 мая 2020 года требования ФНС России в лице УФНС России по Чувашской Республике включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «Гарант» (л.д. 226-228 том № 1).

Из апелляционной жалобы усматривается, что ФИО1 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК «Гарант» суммы в размере 75945093 руб. 79 коп. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20 апреля 2020 года указанное заявление принято судом к рассмотрению.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и тому подобное. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 17 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункты 1, 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В данном случае возражения автора апелляционной жалобы сводятся к тому, что уступленное ООО «Оптторг» право не является действительным, поскольку реальная хозяйственная деятельность между ООО «СК «Гарант» и ООО «Оптторг» не велась, сделки между названными обществами совершались с целью создания видимости ведения хозяйственной деятельности (то есть носили мнимый характер).

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы ФНС России в лице УФНС России по Чувашской Республике о неправомерности требований истца к ответчику, исходит из следующего.

В обоснование заявленных доводов ФНС России в лице УФНС России по Чувашской Республике ссылается на обстоятельства, которые были выявлены в результате проведения выездной налоговой проверки и отражены в акте выездной налоговой проверки от 30 марта 2017 года № и в решении Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары (далее – ИФНС России по г.Чебоксары) от 11 мая 2017 года № (л.д. 1-269 том № 2).

Законность решения ИФНС России по г.Чебоксары от 11 мая 2017 года подтверждена решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 года и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 октября 2019 года.

Так, суды пришли к выводам об отсутствии у ООО «СК «Гарант» реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Оптторг» и о создании ООО «СК «Гарант» формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При этом выводы судов об указанных обстоятельствах основаны на конкретных установленных судами фактах.

Так, в период с 18 апреля 2016 года по 6 февраля 2017 года ИФНС России по г.Чебоксары совместно с управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России по Чувашской Республике проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «СК «Гарант» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 12 апреля 2013 года по 31 декабря 2015 года, правильности исполнения обязанностей налогового агента по удержанию, полноты исчисления и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 12 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30 марта 2017 года №, согласно которому установлена неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в сумме 23044581 руб., а также начислены соответствующие пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в общей сумме 3775619 руб.

Решением ИФНС России по г.Чебоксары от 11 мая 2017 года ООО «СК «Гарант» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общей сумме 1199496 руб. Этим же решением ООО «СК «Гарант» предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 23044581 руб. и соответствующие пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в общей сумме 4084086 руб.

Документы, подтверждающие оплату выполненных работ и поставленных товаров ООО «Оптторг», а также информацию о способах доставки товаров (щебень, асфальт и прочие строительные материалы) не представлены; по расчетному счету ООО «Оптторг» не установлено расходных операций по оплате строительных работ и товаров, поставленных в адрес ООО «СК «Гарант». Отраженная ООО «Оптторг» в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2015 год налоговая база не соответствует оборотам по расчетному счету; полученные денежные средства по расчетным счетам в качестве оплаты за те или иные товары (работы, услуги) не в полном объеме отражены в налоговых декларациях; налоговая отчетность ООО «Оптторг» за 3-ий и 4-ый кварталы 2015 года представлена по ТКС с незначительными суммами налогов к уплате; при этом суммы НДС от стоимости продаж существенно не отличаются по заявленным налоговым вычетам, отраженным в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, что подтверждает лишь создание видимости деятельности ООО «Оптторг». Руководитель ООО «СК «Гарант» дал противоречивые показания по взаимоотношениям с ООО «Оптторг».

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики признал установленным, что форма взаимоотношений между ООО «СК «Гарант» и ООО «Оптторг» не позволяет достоверно установить факт реального заключения и исполнения договорных обязательств между ними, кроме того, отсутствует реальный факт оплаты в виде безналичных расчетов, которые свойственны обычной финансово-хозяйственной деятельности предприятий, то есть наличие взаимоотношений между ООО «СК «Гарант» и ООО «Оптторг» фактически не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, с целью проверки обоснованности заявленных исковых требований, предложил истцу представить документы, подтверждающие реальность договора субподряда от 17 сентября 2015 года, договора поставки от 26 октября 2015 года, договора поставки от 22 декабря 2015 года, договора уступки прав требования (цессии) от 20 января 2016 года, заключенных между ООО «СК «Гарант», ООО «Оптторг» и ФИО1, а также реальность договора уступки права требования от 25 февраля 2019 года, заключенного ФИО1 Однако в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни истцом, ни ответчиком не представлено в дело надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих реальность исполнения названных договоров.

Истец ФИО1 и ответчик ООО «СК «Гарант» не опровергли надлежащим образом доводы ФНС России в лице УФНС России по Чувашской Республике. При этом истец ФИО1, ограничившись представлением минимально необходимого пакета доказательств, на предложение суда апелляционной инстанции о представлении доказательств реальной оплаты уступки права требования по договорам от 20 января 2016 года и от 25 февраля 2019 года не отреагировал, сведения о своих доходах с целью установления у него в распоряжении денежных средств для оплаты уступленного права суду не представил, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, судебные извещения вернулись в адрес Верховного Суда Чувашской Республики с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

Между тем, согласно информации, изложенной в заключении МРУ Росфинмониторинга по ПФО по настоящему гражданскому делу, ФИО1 в период с 31 марта 2015 года по 15 ноября 2015 года являлся учредителем ООО «СК «Гарант», а в период с 27 апреля 2018 года по 6 марта 2019 года - его руководителем. При этом некоторые договоры, по которым осуществляется взыскание денежных средств, заключены в период нахождения ФИО1 на руководящих должностях ООО «СК «Гарант». В период с 12 апреля 2013 года по 9 марта 2017 года руководителем ООО «СК «Гарант» являлся ФИО4, то есть когда был заключен договор уступки прав требования от 20 января 2016 года.

ООО «Оптторг» зарегистрировано 5 сентября 2015 года по адресу: <адрес>, который признан недостоверным по решению налогового органа, о чем 2 февраля 2017 года внесена запись в ЕГРЮЛ. По данным ФСС штатная численность составляла: в 2015 году – 1 сотрудник, в 2016 году – 4 сотрудника, в 2017 году – 1 сотрудник, а, начиная с 2018 года, отчет о количестве сотрудников и размере фонда оплаты труда ООО «Оптторг» не сдавался. По сведениям кредитных организаций деятельность ООО «Оптторг» в период 2015-2016 годов характеризовалась как транзитная, в связи с чем кредитными организациями неоднократно в 2016 году применялись меры противолегализационного характера в части отказа в проведении операции, открытии счета. 27 марта 2019 года ООО «Оптторг» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а именно по причине того, что юридическое лицо не представляло документы налоговой отчетности в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

МРУ Росфинмониторинга по ПФО также отмечено, что сделки, совершенные ООО «СК «Гарант» с контрагентами, в том числе и с ООО «Оптторг», осуществлялись в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ними.

В своем заключении МРУ Росфинмониторинга по ПФО указало, что поддерживает позицию налогового органа и просит отменить решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года по делу № 305-ЭС16-2411).

Приведенные выше обстоятельства указывают на мнимый характер договора субподряда от 17 сентября 2015 года, договора поставки от 26 октября 2015 года, договора поставки от 22 декабря 2015 года, договора уступки прав требования (цессии) от 20 января 2016 года, договора уступки права требования исполнения обязательств от 25 февраля 2019 года, заключенные между ООО «СК «Гарант», ООО «Оптторг» и ФИО1, так как указанные договоры не были в действительности направлены на создание соответствующих их условиям прав и обязанностей сторон.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец не представил доказательств, которые позволили бы установить содержание прав и обязанностей сторон в связи с такими отношениями, в том числе позволили бы установить наличие на стороне ответчика определенного денежного обязательства.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие обстоятельства подлежали доказыванию истцом с соблюдением указанных выше повышенных стандартов доказывания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает установленным, что предметами уступки по договорам от 20 января 2016 года и от 25 февраля 2019 года являлись требования, основанные на документах, оформленных сторонами в целях удостоверения фактов заключения и исполнения мнимых сделок; такие требования являлись недействительными заведомо для обеих сторон договоров уступки при их заключении.

Следовательно, во исполнение договоров уступки прав требования от 20 января 2016 года и от 25 февраля 2019 года в пользу ФИО1 не состоялось встречное предоставление, в силу которого на стороне ответчика могло бы возникнуть соответствующее платежное обязательство.

При таких обстоятельствах по настоящему гражданскому делу усматривается инициирование ФИО1 судебного спора по мнимой задолженности с целью получения судебного акта для включения себя в реестр требований кредиторов ООО «СК «Гарант», выраженное в признании последним обстоятельств дела, а также пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга.

Принимая во внимание, что ФНС России в лице УФНС России по Чувашской Республике является кредитором ООО «СК «Гарант», то включение необоснованных требований в реестр требований кредиторов должника повлечет нарушение ее прав на наиболее полное удовлетворение своих требований.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Гарант» о взыскании долга по договору уступки прав требования (цессии) от 20 января 2016 года в размере 10604924 руб. 34 коп. не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» о взыскании по договору уступки прав требования
(цессии) от 20 января 2016 года долга в размере 10604924 руб. 34 коп. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

ФИО5