Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Росбанк» на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указало, что 08 мая 2013 года между ОАО АКБ «Росбанк» (с 25 января 2015 года наименование изменено на ПАО «Росбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор № на следующих условиях: кредитный лимит - 90 000 руб., процентная ставка - 18,90% годовых. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету ответчика. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. Дата выхода заемщика на просрочку 09 марта 2022 года. Таким образом, задолженность образовалась за период с 09 марта 2022 года по 25 ноября 2022 года. Сумма долга по кредитному договору за период с 08 мая 2013 года по 25 ноября 2022 года составляет 91 893 руб. 50 коп.. 20 октября 2022 года мировым судьей отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, вследствие чего банк обратился в порядке искового производства.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 08 мая 2013 года в размере 91 893 руб. 50 коп., из которых: 82 912 руб. 82 коп. – основной долг, 8 980 руб. 68 коп. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 956 руб. 81 коп..

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 02 марта 1993 года, адрес: 107078, <...>) взыскана задолженность по кредитному договору № от 08 мая 2013 года в сумме 31 028 руб. 71 коп., из них: 27 334 руб. 51 коп. - задолженность по основному долгу, 3 964 руб. 20 коп. - задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 130 руб. 86 коп..

Не согласившись с указанным решением ПАО «Росбанк» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно установил, что задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 28 июня 2023 года составляет 31 028 руб. 71 коп., поскольку согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности, сумма долга ответчика по кредитному договору за период с 09 марта 2022 года по 25 ноября 2022 года составляет 91 893 руб. 50 коп.. В связи с чем полагает, что судом первой инстанции неверно и необоснованно снижена сумма задолженности, подлежащая взысканию. При этом, указывает, что расчет задолженности и начисление процентов произведены в соответствии с условиями кредитного договора и действующим законодательством Российской Федерации. Таким образом, считает, что судом нарушены положения статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и тем самым права ПАО «Росбанк» на получение всего полагающегося по кредитному договору, а также незаконным решением суда истцу причинены необоснованные убытки. На основании изложенного, также полагает необоснованным отказ суда во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в полном размере в сумме 2 956 руб. 81 коп., уплата которой подтверждена платежным поручением, находящимся в материалах дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает, что долг по овердрафту образовался из-за некомпетентности сотрудника банка, который не отключил постоянное платежное поручение, поэтому перечисления продолжались. Однако в течение всего этого срока ответчик не был уведомлен о движении денежных средств, СМС-информирование, номер телефона в течение трех лет не менялся. Перечисляемые банком денежные средства ответчиком не были использованы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки сторон неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 мая 2013 года на основании заявления-анкеты на предоставление кредита, между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор № о предоставлении овердрафта по расчетной карте, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит с лимитом овердрафта 90 000 руб., с процентной ставкой 18,9% годовых, сроком до 08 мая 2019 года с минимальным ежемесячным платежом, который включает: сумму начисленных процентов за истекший расчетный период на непросроченную часть задолженности по кредитам, предоставленным в пределах лимита овердрафта/сверх расходного лимита; полную сумму непросроченной задолженности по кредитам, представленным сверх расходного лимита, по состоянию на конец последнего рабочего дня истекшего расчетного периода; 10 процентов от суммы непросроченной задолженности по кредитам, предоставляемым в пределах лимита овердрафта, по состоянию на конец последнего рабочего дня истекшего расчетного периода (л.д. 6-8, 9).

В соответствии с пунктом 1 кредитного договора банк принимает на себя обязанность предоставить клиенту кредит по расчетной карте, клиент принимает на себя обязательство не позднее срока полного возврата кредита возвратить полученный кредит, уплатить проценты, а также ежемесячно в течении срока предоставления кредита уплачивать минимальный ежемесячный платеж в порядке и сроки установленные договором и правилами.

На основании пункта 2 кредитного договора в течение одного рабочего дня после заключения договора, банк устанавливает для клиента лимит овердрафта в размере, установленном в поле «параметры кредита» и предоставляет клиенту возможность проводить расходные операции с использованием расчетной карты сверх остатка на счете, указанном на поле «Параметры кредита».

Факт предоставления ответчику денежных средств, в соответствии с условиями кредитного договора, подтверждается выпиской по счету ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств за период с 08 мая 2013 года по 25 ноября 2022 года у ФИО1 образовалась задолженность в размере 91 893 руб. 50 коп., из которых: 82 912 руб. 82 коп. - основной долг, 8 980 руб. 68 коп. – проценты.

08 июля 2022 года в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не удовлетворено.

23 сентября 2022 года ПАО «Росбанк» обратилось к мировому судье судебного участка №35 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре» с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 08 мая 2013 года в размере 91 893 руб. 50 коп., в том числе: 82 912 руб. 82 коп. - основной долг, 8 611 руб. 96 коп. – проценты, 368 руб. 72 коп. – проценты на просроченный основной долг.

30 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 35 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре» по существу заявления вынесен судебный приказ № 2-5690/2022.

Определением мирового судьи судебного участка № 35 от 20 октября 2022 года судебный приказ № 2-5690/2022 от 30 сентября 2022 года по заявлению ФИО1 отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ФИО1 является владельцем зарплатного счета №, открытого 12 июля 2012 года в Дальневосточном филиале ПАО «Росбанк», на который зачисление заработной платы не производится с 15 ноября 2016 года, и счета №, открытого 12 апреля 2016 года в Дальневосточном филиале ПАО «Росбанк», на который зачисление заработной платы не производится; из представленных Банком выписок по операциям клиента ФИО1 по указанным счетам за период с 15 октября 2018 года по 25 ноября 2022 года видно, что по ним Банком производятся перечисления ежемесячно по 8 000 руб. по заявлению клиента, из которых производятся перечисления сумм по счетам по поручению клиента. Сведений о снятии ФИО1 с указанных счетов в данный период наличных денежных средств, не представлено. 15 октября 2018 года ФИО1 досрочно погашен кредит и иных кредитных договоров, на погашение которых использовался бы лимит по овердрафту, не имеется. Из представленного Банком лицевого счета ФИО1 № за период с 08 мая 2013 года по 25 ноября 2022 года видно, что на 08 октября 2018 года остаток задолженности составляет – 27 334 руб. 51 коп.. В связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 31 028 руб. 71 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 27 334 руб. 51 коп., задолженность по процентам - 3 964 руб. 20 коп..

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 130 руб. 86 коп..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении и являются обоснованными.

Из представленного Банком лицевого счета ФИО1 № за период с 08 мая 2013 года по 25 ноября 2022 года видно, что на 08 октября 2018 года остаток задолженности составляет – 27 334 руб. 51 коп..

В предоставленной ПАО «Росбанк» информации на запрос суда, в списке счетов, открытых на имя ФИО1 отсутствует счет №.

Кроме того, копия постоянного поручения на перечисление 8 000 руб. со счета овердрафта, а также условия подключения и отключения постоянного поручения банком не представлены. О наличии такого распоряжения свидетельствуют действия банка, которым денежные средства списывались со счета клиента, как до образования задолженности, так и после. Стороной истца достоверных доказательств законности списания денежных средств, не представлено.

Вместе с тем истец неоднократно обращался в банк для разрешения возникшей ситуации, однако его обращения должным образом проверены не были. В ходе рассмотрения дела банк также устранился от представления доказательств.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 31 028 руб. 71 коп..

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в полном размере судебная коллегия находит несостоятельным.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Правила распределения судебных расходов между сторонами перечислены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения о том, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из изложенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судом присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положения гражданского процессуального закона, определяющие распределение судебных расходов между сторонами (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции применены правильно.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 июня 2023 года по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росбанк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи