Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу акционерного общества «МегаФон Ритейл» (далее - АО «МегаФон Ритейл») на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 9 декабря 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований АО «МегаФон Ритейл» к ФИО1 о взыскании убытков отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО «МегаФон Ритейл» ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «МегаФон Ритейл» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании убытков, в обоснование указав, что решением мирового судьи судебного участка № 1 по Московскому судебному району г. Казани от 29 января 2018 года с АО «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО1 взысканы 88 719,14 руб. и неустойка за период, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, данное решение не обжаловано, 3 апреля 2018 года вступило в законную силу. Однако исполнительный лист предъявлен лишь 14 августа 2019 года.

Факт бесспорного списания с расчетного счета истца в пользу ответчика подтверждается инкассовыми поручениями. Истцом в адрес ответчика направлено письмо о предоставлении реквизитов счета в банке, данное письмо не получено ответчиком и возвращено отправителю. В результате незаконного бездействия взыскателя, выразившегося в непредставлении информации о реквизитах его счета в банке, обществу причинены убытки в размере 171 623 руб. в виде сумм ежедневной неустойки, взысканной в пользу взыскателя в соответствии с решением суда за период с даты, следующей за датой истечения срока на представление информации о реквизитах счета в банке, по дату фактического исполнения решения суда.

Стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. ФИО1 в нарушение п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ не учла законный интерес АО «МегаФон Ритейл» на исполнение денежного обязательства, чтобы избежать начисления ежедневной неустойки, не оказала необходимое содействие, не предоставила необходимую информацию о банковских реквизитах, в результате допустила злоупотребление правом, намерено увеличила сумму долга.

На этом основании АО «МегаФон Ритейл» просило взыскать с ФИО1 убытки в сумме 171 623 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе АО «МегаФон Ритейл» просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано на ошибочность вывода суда, что представленные истцом доказательства не являются подтверждением уклонения ФИО1 от предоставления сведений истцу. При этом не учтено, что ФИО1 фактически уклонилась от получения письма, в котором истец просил предоставить информацию о реквизитах её счета в банке, в связи с этим она несет риск последствий неполучения письма. Также оставлено без внимания, что ФИО1 не совершено каких-либо действий по исполнению решения суда в разумные сроки, как это предусмотрено ст. 307 Гражданского кодекса РФ. Длительность срока неполучения и непредъявления исполнительного листа, бездействия ответчика свидетельствуют о намерении ответчика извлечь финансовую выгоду, в то время как, истец предпринимал меры по добровольному исполнению решения суда, ФИО1 злоупотребила своими правами, в результате чего взыскана неустойка, в 4 раза превышающая стоимость товара.

В судебном заседании представитель АО «МегаФон Ритейл» ФИО2, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; в письменных возражениях ФИО1 с апелляционной жалобой выражает несогласие, просит решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Часть 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 по Московскому судебному району г. Казани от 29 января 2018 года с АО «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО1 взысканы 88 719,14 руб. и неустойка за период, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства. 3 апреля 2018 года данное решение вступило в законную силу.

На основании указанного решения мирового судьи выдан исполнительный лист ..... По данному исполнительному документу произведено взыскание денежных средств с АО «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО1 в размере 245 425,40 руб., 44620,14 руб., 43 670 руб., что подтверждается инкассовыми поручениями.

9 июля 2018 года АО «МегаФон Ритейл» направило взыскателю запрос реквизитов о предоставлении информации о банковском счете в течение трех дней с момента получения настоящего письма. Данный запрос возвращен АО «МегаФон Ритейл» с отметкой «возврат отправителю по иным обстоятельствам».

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Татарстан ФИО1 зарегистрирована по месту жительства с 27 мая 1987 года по адресу: <...>.

Суд первой инстанции, отказывая в иске АО «МегаФон Ритейл», мотивировал тем, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе ФИО1 предоставить АО «МегаФон Ритейл» необходимые для исполнения обязательства сведения, следовательно, противоправность действий ФИО1, а также злоупотребление правом не установлены.

По выводам суда первой инстанции, причинение убытков истцу бездействием ответчика не нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков соглашается, поскольку данные выводы отвечают материалам дела и установленным судом обстоятельствам, произведена правильная правовая квалификация спорных правоотношений, в отсутствие нарушения норм материального или процессуального права.

Из доводов апелляционной жалобы представителя истца и материалов дела усматривается, что истец связывает возникновение убытков с уплатой неустойки, которая взыскана по решению суда. Между тем уплата присужденного по решению суда, в том числе неустойки по правилам определения и в размере, установленных решением суда, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 и 209 ГПК Российской Федерации, не свидетельствует об обоснованности иска.

Кроме того, п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Утверждение в жалобе представителя истца о взыскании неустойки в большем размере вследствие несообщения ответчиком данных о счете в банке, и его злоупотреблении правом со ссылками на положения ст. 307 Гражданского кодекса РФ, также не влияет на законность и обоснованность решения суда, так как не подтверждает наличие условий для возникновения ответственности на стороне ответчика. При несообщении ответчиком данных о счете истцу, безусловных оснований полагать о злоупотреблении правом, не имеется, поскольку в отношении ФИО1 как участника гражданского оборота отклонения от добросовестного поведения, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом, не установлено.

В отзыве на исковое заявление ФИО1 указывала, что в августе 2018 года уведомила истца о возврате сотового телефона и о своих реквизитах для перечисления взысканных судом сумм, в обоснование приложен почтовый идентификатор 42000024154136, согласно которому АО «МегаФон Ритейл» получило его 22 августа 2018 года; данный довод ответчика истцом не опровергнут, и в ходе апелляционного разбирательства представитель АО «МегаФон Ритейл» в этой части не смог на поставленный судом вопрос ответить.

При таком положении судебная коллегия полагает доводы АО «МегаФон Ритейл» о злоупотреблении ответчиком правом, несообщении реквизитов счета, причинении этим убытков являются не соответствующими обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца и взыскания с ответчика в пользу истца убытков по заявленным обстоятельствам отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МегаФон Ритейл» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи