Гражданский кодекс часть 1

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2020 года, которым иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворен.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 1 100 000 рублей, неустойка по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что 24 августа 2016 г. в результате дорожно -транспортного происшествия транспортное средство «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащее ей на праве собственности, получило повреждения.

Виновным в дорожно - транспортном происшествии был признан ФИО3, управлявший автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № <...>.

Ответственность водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО1, была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № <...>.

Впоследствии, при ее обращении в Центральный районный суд г. Волгограда, судом после проведения судебной экспертизы было установлено, что полис обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № <...>, выданный САО «ВСК», не является подлинным.

22 февраля 2017 г. она обратилась с досудебной претензией о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах», однако страховой компанией осмотр транспортного средства произведен не был, страховая выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению ООО «Лого-групп» № ВР-09-09/16 от 30 октября 2016 г., проведенному по ее инициативе, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 1 537 900 рублей, согласно экспертному заключению ООО «Лого-групп» № УТС-09-09/16 от 30 октября 2016 г. стоимость утраты товарной стоимости составила 111 617 рублей.

Претензия, направленная в адрес ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения и неустойки, осталась без удовлетворения.

Кроме того, как стало известно, гражданская ответственность ФИО3 была дополнительно застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 6003 № <...>.

Согласно данному полису, страховая сумма по риску гражданской ответственности (ДСАГО) составляет - 1 500 000 рублей.

Необходимые документы по страховому случаю были направлены в ПАО СК «Росгосстрах» 29 октября 2019 г., однако страховое возмещение выплачено не было.

При обращении к финансовому уполномоченному с заявлением о страховой выплате 06 ноября 2019 г. было получено уведомление об отказе в принятии к рассмотрению обращения, поскольку с момента дорожно - транспортного происшествия прошло более трех лет. Таким образом, полагает, что досудебный порядок урегулирования спора ею соблюден.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 1500 000 рублей, из которых 400000 рублей страховое возмещение по полису ОСАГО и 1100000 рублей – по полису ДСАГО, также просила взыскать 400000 рублей в счет неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с 30 декабря 2016 г. по 09 апреля 2017 г., 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах», оспаривая законность и обоснованность принятого решения, указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, срок исковой давности пропущен, взыскание штрафа в пользу истца взыскан незаконно, а неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. На основании изложенного, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае несогласия с доводами апелляционной жалобы, просит снизить размер штрафа, неустойки и компенсации морального вреда до разумных размеров.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судебной коллегией, 24 августа 2016 г. в 18 часов 10 минут напротив дома 15 г. по ул. Ниловского, г. Знаменска Астраханской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО4 и транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего ООО «ВТБ Лизинг», под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, получило повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24 августа 2016 г. № <...> водительФИО3, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении по дворовой территории не предоставил преимущества в движении и совершил столкновение с автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО4

ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Владельцем транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, является ООО «Шельтон» на основании договора перенайма № АЛПН 52419/01-15 ВЛГ от 01 мая 2016 г. к договору лизинга № АЛ 52419/01-15 ВЛГ от 17 ноября 2015 г.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, повреждены правая блок-фара, передний бампер, правое крыло, задняя дверь, переднее колесо правое, заднее правое колесо, заднее крыло и др.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № <...>, гражданская ответственность ФИО1 - в САО «ВСК» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № <...>.

Согласно экспертному заключению ООО «Лого-групп» № ВР-09-09/16 от 30 октября 2016 г., проведенной по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ее транспортного средства составила 1 537 900 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Лого-групп» № УТС-09-09/16 от 30 октября 2016 г. стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 111 617 рублей 55 копеек.

После наступления страхового случая, ФИО1 обращалась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 30 мая 2017 г. по гражданскому делу № 2 - 366/2017 иск ФИО1 к САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен частично, в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В части требований ФИО1 к САО «ВСК» отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 августа 2017 г. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 мая 2017 г. в части удовлетворения иска к ПАО СК «Росгосстрах» отменено и иск ФИО1 оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

При рассмотрении гражданского дела № <...> было установлено, что полис обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № <...>, выданный САО «ВСК», не является подлинным.

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от 01 декабря 2016 г. (направлено по почте 08 декабря 2016 г.) о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, однако, выплата произведена не была.

В своей претензии, направленной в адрес ПАО СК «Росгосстрах» (вх. № 01-16/7814 от 22 февраля 2017 г.), ФИО1 просила произвести ей выплату страхового возмещения в размере 300000 рублей на восстановительный ремонт транспортного средства, 100000 – стоимость утраты товарной стоимости, а также расходы на оплату услуг независимого эксперта.

Письмом от 01 марта 2017 г. № 467 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО1 об отказе в удовлетворении ее требований, поскольку данные требования на момент ее обращения в страховую компанию, рассматривались в судебном порядке.

Претензия от 27 апреля 2018 г. (вх. 07 мая 2018 г. № 01-16/3969) о выплате суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей также оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Претензией, направленной в адрес ПАО СК «Росгосстрах» (вх. филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области от 24 октября 2019 г.), ФИО1, в лице своего представителя ФИО5, просила выплатить в ее пользу сумму страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 350000 рублей на восстановительный ремонт автомобиля, величину утраты товарной стоимости в размере 50000 рублей, неустойки – 400000 рублей, 27000 рублей – стоимость услуг независимого эксперта.

Письмом от 24 октября 2019 г. № 2275 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку заявителем не представлены необходимые документы.

Вместе с тем, представитель ФИО1 - ФИО5 телефонограммой от 31 октября 2019 г. был извещен о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы.

Письмом от 11 ноября 2019 г. № 2495 ПАО СК «Росгосстрах» вернуло ФИО1 заявление о страховой выплаты, поскольку в согласованное для проведения осмотра поврежденного транспортного средства, автомобиль представлен не был.

Уведомлением от 06 ноября 2019 г. № У-19-59778/2020-001 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования сообщил об отказе в принятии к рассмотрению обращения, поскольку со дня, когда потребитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло более трех лет.

Кроме того, гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3 была дополнительно застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 6003 № <...>. Согласно данному полису, страховая сумма по риску гражданской ответственности (ДСАГО) составляет 1 500 000 рублей.

Заявление о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 29 октября 2019 г.

Претензией, направленной в адрес ПАО СК «Росгосстрах» (вх. филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области от 22 января 2020 г.), ФИО1 просила произвести выплату страхового возмещения на основании полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 1500000 рублей.

В ответ на указанную претензию 23 января 2020 г. (исх. № 775366-20/А) ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отсутствии основания для выплаты страховой суммы, поскольку необходимые документы заявителем представлены не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения ФИО1 как в рамках договора ОСАГО, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу ФИО1 в качестве страхового возмещения в пределах лимита ответственности сумму в размере 400 000 рублей, так и в рамках договора ДСАГО, взыскав также страховое возмещение в размере 1100000 рублей. Кроме того, взыскал неустойку по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей. Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, судом установлено не было.

С выводами суда в части удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания в ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Размер страхового возмещения определен судом первой инстанции исходя из выводов досудебной оценки истца о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Однако ответчик, не оспаривая выводов досудебного заключения специалиста ООО «Лого-групп», не заявляя о назначении судебной автотехнической экспертизы транспортного средства, просил в удовлетворении иска отказать только по тому основанию, что у ФИО1 не имеется оснований для обращения с заявленными требованиями.

Так, в обоснование доводов апелляционной жалобы, стороной ответчика указано на пропуск ФИО1 срока исковой давности для предъявления требований.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора ОСАГО, составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме (ст. 196, п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, предусмотренному в частности п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований.

В соответствии с п. 2 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 24 августа 2016 г.

С заявлением от 01 декабря 2016 г. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», согласно почтовому штемпелю, 08 декабря 2016 г., которое было получено ответчиком 09 декабря 2016 г.

22 февраля 2017 г. истцом направлена досудебная претензия, вместе с тем страховая выплата не была произведена.

Таким образом, ФИО1 с 29 декабря 2016 г. должна была знать о нарушении своего права на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО (20 дней с момента обращения).

С исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 08 мая 2019 г., то есть в течение трех лет с момента, когда она узнала об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения.

Ранее с иском к данному ответчику, ФИО1 не обращалась, поскольку только в рамках рассмотрения гражданского дела по ее иску к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, стало известно, что полис ОСАГО, на основании которого застрахована ее гражданская ответственность, не является подлинным.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 30 августа 2017 г.

На основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО являются несостоятельными к отмене решения суда в указанной части.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера взысканной неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23 июня 2016 г. № 1363-О, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение штрафных санкций судом возможно только в одном случае - в случае явной их несоразмерности последствиям нарушения права.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент штрафных санкций, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафных санкций может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении штрафных санкций, ссылаясь на их несоразмерность в связи с превышением суммы возможных убытков.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств с момента обращения в страховую компанию, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав), исходя из компенсационной природы штрафных санкций, с учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки с 400000 рублей до 40 000 рублей, а также размер штрафа с 200000 рублей до 100 000 рублей.

Указанный вывод сделан судебной коллегией с учетом сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и обстоятельств дела.

При таких данных решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа подлежит изменению.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о причинении нравственных страданий истцу в связи с невыплатой страхового возмещения, поскольку действиями ответчика нарушено ее право на своевременное возмещение ущерба, причиненного ее имуществу. Однако, по мнению судебной коллегии, определенный судом размер денежной компенсации морального вреда не соответствует степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, в связи с чем, полагает заслуживающими доводы апелляционной жалобы о снижении размера такой компенсации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и требования разумности, судебная коллегия полагает уменьшить размер денежной компенсации морального вреда с 10 000 рублей до 2 000 рублей, в связи с чем, решение суда в данной части также подлежит изменению.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик также ссылался на пропуск срока исковой давности в части взыскания страхового возмещения на основании договора дополнительного страхования гражданской ответственности виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Данные доводы апелляционная инстанция считает заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Как указано выше, заявление о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 29 октября 2019 г., то есть более двух лет с момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Согласно ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Таким образом, если в договоре добровольного страхования установлен срок осуществления страховой выплаты, то течение срока исковой давности при необращении потерпевшего за страховой выплатой начинается с момента истечения срока, установленного договором страхования для осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как указано выше, между ООО «ВТБ Лизинг» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, серии 6003 № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанному договору, ПАО СК «Росгосстрах» застрахован риск возникновения гражданской ответственности страхователя за причинении вреда третьим лицам в размере страховой выплаты 1500000 рублей, в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств № 150 утв. 25 сентября 2014 г.

В силу положений п. 31 страхователь, в данном случае ООО «ВТБ Лизинг», должен был сообщить другим участникам дорожно-транспортного происшествия, намеренным предъявить требования о возмещении вреда, сведения о договоре страхования (страховом Полисе), в том числе номер и дату его заключения, а также наименование, адрес и телефон страховщика.

Кроме того, в соответствии с указанным пунктом, страхователь обязан в течение 5 рабочих дней заявить о страховом событии страховщику, предоставив документы, указанные в п. 35 настоящих Правил (п. «г»).

При таких данных, в соответствии с указанными Правилами и в силу положений п. 3 ст. 430, п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение права потерпевшего требовать возмещения убытков в рамках договора ДСАГО поставлено в зависимость от выполнения страхователем (причинителем вреда) своих обязательств перед страховщиком.

Страхователем ООО «ВТБ Лизинг» не выполнены обязанности, предусмотренные Правилами, а именно, не сообщено о наступлении страхового случая.

Вместе с тем, ФИО1, действуя разумно и осмотрительно, имея намерение восстановить транспортное средство, установив на основании экспертного заключения ООО «Лого-групп» № ВР-09-09/16 от 30 октября 2016 г., что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает лимит ответственности виновника по договору ОСАГО, должна была позаботиться и выяснить у виновного пределы страхования его ответственности.

При таких данных, поскольку страховщик был лишен возможности в установленные сроки исполнить свои обязательства по договору ДСАГО, а с данными требованиями истец обратилась за пределами сроков исковой давности, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении ущерба в размере 1100000 рублей у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда также подлежит отмене в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 12200 рублей, отказав удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, исходя из размера удовлетворенных требований, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8000 рублей, в связи с чем решение суда подлежит изменению путем увеличения суммы взыскания с 2600 рублей до 8 000 рублей.

Иных оснований для изменения либо отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2020 года - отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору ДСАГО, расходов по оплате государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 1100000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2020 года - изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки по договору ОСАГО, уменьшив сумму взыскания с 400000 рублей до 50000 рублей, компенсации морального вреда, уменьшив сумму взыскания с 10000 рублей до 2000 рублей, штрафа, уменьшив сумму взыскания с 200000 до 50000 рублей.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2020 года - изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2600 рублей, увеличив сумму взыскания до 8000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: