Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2446/2020 по иску публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 сентября 2020 г.,

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неоплаты тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, расположенное по адресу: ....

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Мурманская ТЭЦ» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в указанное помещение.

За поставленную тепловую энергию на отопление нежилого помещения за период с _ _ по _ _ ПАО «Мурманская ТЭЦ» начислено 168353 рубля 38 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО4 задолженность по отпущенной тепловой энергии в сумме 168353 рубля 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4567 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования ПАО «Мурманская ТЭЦ» удовлетворены; с ФИО4 в пользу ПАО «Мурманская ТЭЦ» взыскано неосновательное обогащение за период с _ _ по _ _ в размере 168353 рубля 38 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4567 рублей, всего 172920 рублей 38 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что оснований для вывода о возникновении на его стороне неосновательного обогащения не имеется по мотиву недоказанности бездоговорного потребления тепловой энергии.

Полагает, что истцом не опровергнут факт обогрева помещения с использованием индивидуальной электрической системы отопления.

Указывает, что в подтверждение не потребления тепловой энергии предоставлена проектная документация, утвержденная и согласованная с администрацией Мурманска, свидетельствующая, что для обогрева помещения используется единственный способ электроотопление, в связи с чем вывод суда о том, что электрические мощности по обогреву нежилого помещения являются дополнительными и не исключают обязанность по оплате потребленной тепловой энергии при наличии теплопринимающих устройств, противоречит обстоятельствам дела

Обращает внимание, что согласно акту осмотра нежилого помещения от _ _ элементов системы отопления не выявлено, однако суд оценил только часть приведенных в акте сведений, оставив без оценки ту часть акта, которая подтверждает приведенные им доводы.

С учетом изложенного выражает мнение, что суд не полно и не объективно исследовал имеющееся в деле доказательство, что повлекло нарушение принципа равноправия сторон.

Настаивает на отсутствии доказательств, что для обогрева нежилого помещения фактически используется тепловая энергия одновременно с индивидуальной электрической системой, а также доказательств потребления и поставки в помещение тепловой энергии.

Приводит доводы, что суд не установил показания прибора учета тепла в спорный период, следовательно, представленный истцом расчет в отсутствие таких сведений не мог быть признан обоснованным.

Кроме того, суд не установил, в каком порядке осуществляются расчеты по теплоснабжению между АО «Мурманская ТЭЦ» и УК ООО «Севергрупп», при этом расчеты по расходам на отопление мест общего пользования истцом не предоставлены.

Настаивает на том, что предоставление гражданам тепловой энергии производится исключительно через присоединенную к помещениям сеть, при отсутствии такой сети взимание с платы за коммунальную услугу по отоплению означает произвольное лишение имущества, что недопустимо.

Выражает мнение, что, возложив на него обязанность по оплате за тепловую энергию, суд поставил его в худшее положение по сравнению с собственниками и пользователями остальных помещений в доме, отапливаемых за счет тепловой энергии, что ведет к нарушению принципа правовой определенности.

Находит неправомерным вывод суда о незаконности демонтажа отопительных приборов.

Указывает, что суд оставил без внимания приведенный им довод о согласовании переустройства с администрацией города. Распоряжением администрации г. Мурманска № 959 от 10 сентября 2003 г. была назначена комиссия по приемке в эксплуатацию спорного объекта, которая составила акт приемки.

Полагает указание суда о том, что с ТЭКОСа должен был согласовываться демонтаж отопительных приборов, не основано на действующем в 2002-2003 г.г. законодательстве.

Демонтаж нагревательных приборов предусмотрен проектом, обязанность составления отдельного акта на демонтаж таких приборов законом не предусмотрена. Именно в соответствии с рабочим проектом помещение проверено межведомственной комиссией и введено в эксплуатацию.

Проведены все необходимые согласования, действующие на момент реконструкции помещения, поэтому выводы суда о незаконности демонтажа обогревательных приборов не основаны на законе.

Обращает внимание, что в основу решения положены нормативные акты, как утратившие силу на момент возникновения спорных правоотношений, так и изданные позже спорного периода.

Также считает не обоснованной ссылку суда на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам № 309-ЭС18-21578 от 24 июня 2019 г.

Указывает, что судом не дана оценка договору от 01 августа 2003 г., заключенному между ОАО «Колэнерго» и ответчиком ФИО4 на поставку тепловой энергией на горячее водоснабжение, в котором указано, что отопления не имеется.

По мнению подателя жалобы, отсутствие в техническом паспорте помещения данных об электроотоплении само по себе не является доказательством поставки тепловой энергии в помещение или незаконность демонтажа обогревающих приборов.

Считает, что суд безосновательно оставил без внимания довод о пропуске срока исковой давности по оспариванию законности реконструкции спорного помещения и демонтажа приборов отопления.

Полагает, что длительное бездействие по взысканию задолженности со стороны истца свидетельствует о том, что оплату за поставленную в многоквартирный дом тепловую энергию истец получил в полном объеме, а предъявление иска является злоупотреблением правом, что не было учтено судом.

Обращает внимание, что судом не принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 10 июля 2018 г. № 30-П и от 20 декабря 2018 г. № 46-П.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО «Мурманская ТЭЦ» ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО7 – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ФИО7, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг также регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 (далее- Правила № 354).

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил № 354, отопление - подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам.

В силу пункта 6 Правил № 354 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), поставка тепловой энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (абзац 5 пункта 6 Правил № 354).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 является собственником нежилого помещения общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ..., кадастровый *, этаж: 1 (том 1 л.д.129).

Теплоснабжение здания, в котором располагается принадлежащее ответчику нежилое помещение, осуществляется ПАО «Мурманская ТЭЦ».

Как указано истцом, ФИО4 осуществляет потребление тепловой энергии без заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения.

Согласно представленному истцом расчету стоимость потребленной в период с _ _ по _ _ энергии потребленной на нужды отопления нежилого помещения составила 168353 рубля 38 копеек (том 1 л.д.14).

Направленная _ _ в адрес ответчика претензия с предложением произвести оплату задолженности по указанным в претензии реквизитам оставлена без удовлетворения (том 1 л.д.15).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на переустройство нежилого помещения с центрального отопления на электроотопление и отсутствие доказательств бездоговорного потребления тепловой энергии.

Как усматривается из материалов дела, при проведении работ по изменению функционального назначения помещения – ... в жилом ... на первом этаже с использованием под стоматологический кабинет в соответствии с проектной документацией произведена перепланировка помещения.

В рабочем проекте «Расширение стоматологического кабинета на ...» ... помещения ... в ... указано, что нежилое помещение имеет электроотопление.

Согласно санитарно-технической части проекта отопление помещений осуществляется за счет равномерного нагрева всей площади пола электронагревательным кабелем. Комфортные ощущения при меньшей температуре в помещении позволят снизить затраты на отопление помещений в сравнении с затратами при радиаторном обогреве (том 1 л.д.43, 50).

Приемной комиссией, назначенной распоряжением управления Октябрьского округа г.Мурманска № 959 от 10 сентября 2003 г., подписан акт приемки в эксплуатацию законченного реконструкций и изменением функционального назначения объекта «Стоматологический кабинет, расположенный по адресу: ..., 96, утвержденный распоряжением управления Октябрьского административного округа г.Мурманска № 1043 от 03 октября 2003 г. (том 1 л.д.136).

Объект принят в эксплуатацию распоряжением Управления Октябрьского административного округа города Мурманска от 03 октября 2003 г. № 1043 (том 1 л.д.130).

14 августа 2020 г. по результатам осмотра указанного нежилого помещения, установлено, что многоквартирный дом подключен к централизованному теплоснабжению, расположенное в нем нежилое помещение №* площадью *** находятся в периметре многоквартирного дома на первом этаже, является внутренним, в котором элементов системы отопления не выявлено, отопительные приборы в помещениях отсутствуют; внешние стены имеют обшивку, смотровые лючки отсутствуют, в связи с чем установить наличие или отсутствие элементов системы отопления или следов демонтажа элементов системы отопления (радиаторов отопления) за обшивкой не возможно (том 1 л.д.170).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что между сторонами фактически сложились отношения по договору теплоснабжения, обязательства по которому в части оплаты тепловой энергии ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что требуемые истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, которые подробно мотивированы, соответствуют нормам материального права, приведенным в решении, установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что демонтаж нагревательных приборов предусмотрен проектом, ответчик прошёл все необходимые согласования, действующие на момент реконструкции помещения, поэтому выводы суда о незаконности демонтажа обогревательных приборов, как и о наличии доказательств поставки и потребления в нежилом помещении тепловой энергии, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств оснований для которой не имеется.

Переход на отопление нежилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии является переустройством нежилого помещения.

На момент работ по переустройству в принадлежащем ответчику нежилом помещении действовал Жилищный Кодекс РСФСР, частью 1 статьи 84 которого предусматривалось, что переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившим в законную силу с 1 марта 2005 г., установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования являются переустройством жилого помещения, которое проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие Приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. N 823-ст).

Отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, во всяком случае, требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

Частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) предусматривалось, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган (часть 4).

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5).

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (часть 6).

Статьей 28 Жилищного кодекса Российской Федерации было предусмотрено, что завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в организацию (орган) по учету объектов недвижимого имущества.

Порядок оформления разрешений на переустройство либо перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах в указанный период регламентировался постановлением администрации города Мурманска от 29 мая 1997 г. № 1398 «Об утверждении Порядка оформления разрешений на переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах в городе Мурманске».

Согласно пунктам 1.1., 1.2., 1.3 указанного постановления рассмотрение вопросов, связанных с переоборудованием и планировкой жилых и нежилых помещений в жилых домах возлагается на межведомственную комиссию, Решение межведомственной комиссии утверждается администрацией города. Переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах разрешается производить только после рассмотрения вопроса на межведомственной комиссии и получения документально оформленного разрешения. Решение межведомственной комиссии утверждается администрацией города.

На основании пунктов 3.10, 3.11., 3.12, 3.13 Постановления № 1398 распоряжение, разрешающее произвести переоборудование помещений жилого дома, выдается заявителю и направляется в государственное унитарное предприятие технической инвентаризации для внесения соответствующих изменений в технический паспорт МКД перепланировки.

По окончании строительно-монтажных работ, связанных с переоборудованием или перепланировкой помещений в жилых домах г. Мурманска, заявитель должен предъявить управлению жилищно-коммунального хозяйства помещения для приемки в эксплуатацию.

В силу положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» система инженерно-технического обеспечения, предназначенная, в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

На основании пункта 1.6 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.

На основании пункта 1.7. указанных Правил переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи проект переустройства жилого помещения, предполагающий отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального отопления, должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть надлежащим образом, согласованным с теплоснабжающей организацией, поскольку затрагивает общедомовую инженерную систему отопления.

Таким образом, для подтверждения соблюдения установленного порядка переустройства помещений в части переустройства инженерных сетей централизованной системы отопления, заявителю вопреки суждениям апелляционной жалобы, надлежало представить помимо приведенных в жалобе документов, разрешение межведомственной комиссии на переустройство инженерных сетей централизованной системы отопления в соответствии с проектной документацией, утвержденное администрацией города, акт приемки помещений в эксплуатацию, технический паспорт, содержащий сведения о произведенных изменениях.

Материалами дела установлено, что изначально данный объект недвижимости являлся жилыми квартирами, включенными в систему отопления многоквартирного дома.

Как следует из постановления администрации г. Мурманска №1724 от 30 июля 2002 г. «Об изменении функционального назначения нежилого помещения», при согласовании ФИО4 акта на изменение функционального назначения нежилого помещения под стоматологический кабинет администрацией ответчику указано на то, что работы по объекту необходимо вести после согласования проектной документации и получения разрешения на производство работ в соответствии с постановлением администрации № 1398 от 29 мая 1997 г. (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.3 приведенного постановления по окончании работ ФИО4 обязан предъявить данный объект для приемки в эксплуатацию приемочной комиссии; представить в управление градостроительства и архитектуры администрации города, в комитет по земельным ресурсам и землеустройству города контрольно-исполнительную съемку и акт приемки объекта в эксплуатацию приемочной комиссией; внести изменения в технический паспорт и копии паспортов жилого ... в государственном унитарном предприятии технической инвентаризации за счет собственных средств (том 1 л.д.66-67).

Между тем, в техническом паспорте спорного нежилого помещения инвентарный * указано, что отопление спорного помещения площадью *** осуществляется от центральной системы отопления от «Колэнерго», сведений об изменении схемы теплоснабжения всего многоквартирного дома в связи с переводом ответчиком принадлежащего ему нежилого помещения на электрообогрев, технический паспорт не содержит (том 1 л.д.186, 188).

Кроме того, в приложении к согласованию проекта «Расширение стоматологического кабинета на ...» сделана запись главного инженера проекта *** Ф.С. о том, что представитель ТЭКОСа не рассматривал вопрос согласования, поскольку в помещении приборы отопления демонтированы, а выполнено электроотопление полов (том 1 л.д.79).

Между тем, учитывая, что система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, технические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) и при отсутствии радиаторов отопления в отдельном помещении обеспечивают теплоотдачу (обогрев) жилого/нежилого помещения, проект должен быть разработан на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств тому, что демонтаж системы отопления нежилого помещения ответчика произведен с соблюдением требований законодательства, в том числе в соответствии с постановлением администрации № 1398 от 29 мая 1997 г. и по согласованию с компетентными органами, в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком документы на установку индивидуального оборудования (электрообогрева), рабочая документация, факт получения необходимых разрешений и согласований в целом не подтверждают и не свидетельствуют о соблюдении ответчиком порядка переустройства жилого помещения, а также не свидетельствуют о том, что произведенные работы, осуществлялись в соответствии с существующими стандартами, нормами и правилами.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют только о разрешении на установку системы электрообогрева, тогда как документов, подтверждающих демонтаж внутренней системы отопления спорного помещения, в том числе проектная документация на перепланировку нежилого помещения, связанную с отсоединением от общедомовой системы центрального отопления, в материалы дела не имеется.

При этом сам по себе факт полученного в установленном порядке разрешения на установку электронагревательных приборов не свидетельствует о возможности применения иного порядка расчета платы за данную коммунальную услугу.

Иные представленные в материалах дела документы также не содержат сведений, подтверждающих факт демонтажа отопительных приборов с соблюдением требований законодательства, как и отсутвие отопления в нежилом помещении в спорный заявленный период с 01 мая 2018 г. по 31 декабря 2019 г.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты бездоговорного потребления тепловой энергии по правилам о неосновательном обогащении.

Кроме того, частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (действующего в настоящее время) предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирном доме с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирного дома, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 также установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии (определения от 17 ноября 2011 г. № 1514-О-О, от 21 марта 2013 г. № 457-О, от 17 июля 2014 г. № 1681-О и др.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 7 мая 2015 г. № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого дома, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Учитывая то, что согласно приложению № 2 к Правилам № 354 содержащиеся в указанном нормативном акте формулы расчета платы за коммунальную услугу по отоплению применимы равным образом к жилым и нежилым помещениям многоквартирного дома, следовательно, запрет на переход отопления помещений такого дома на иной (индивидуальный) способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Поскольку приведенное действующее нормативное регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, то Правительством Российской Федерации, в чью компетенцию в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность раздельного определения норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска ПАО «Мурманская ТЭЦ».

По доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что истцом неверно составлен расчет задолженности, который проверен судом и признан верным, не имеется, в материалы дела ответчиком как в суде первой, так и апелляционной инстанций не представлено

Не заслуживают внимания судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необъективное рассмотрение дела.

Суд на основании положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

Представленные доказательства исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ущемления прав какой-либо из сторон в ходе рассмотрения дела не допущено, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда при разрешении спора у судебной коллегии, не имеется.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

председательствующий

судьи