Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Соколова Д.В., Рожковой И.Н.

при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.

с участием прокурора Гараниной О.А., представителя ФИО1 – адвоката Чуевой Е.А., представителя ООО «Сладкая жизнь плюс» - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сладкая жизнь плюс»

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2021 года

по иску БАН к ООО «Сладкая жизнь плюс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сладкая жизнь плюс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, с учетом положений статьи 39 ГПК РФ, просил суд:

- признать увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул – незаконным;

- восстановить истца в ООО «Сладкая жизнь плюс» в должности водителя-экспедитора с [дата];

- признать запись об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в трудовой книжке ФИО1 недействительной;

- взыскать в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 29 580 рублей по день вынесения решения суда;

- компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей;

- расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что [дата] был принят на работу в ООО «Сладкая жизнь плюс» в транспортную колонну межскладских перемещений, транспортную службу межскладские Дзержинск в должности водителя-экспедитора, и с ним был заключен трудовой договор.

Приказом ответчика от [дата][номер] уволен с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием на рабочем месте более 4-х часов подряд без уважительных причин [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], однако истец считает, что увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения и был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию.

Как указывает истец, [дата] в связи с его обращением в трудовую инспекцию, он был ознакомлен с приказом о вынужденном простое в связи с поломкой автомобиля с [дата] по [дата]. Истцу неоднократно предлагалось написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако он отказывался. Вместе с тем, несмотря на отсутствие прогулов со стороны истца, [дата] ответчик уволил его в связи с длящимся грубым нарушением трудовых обязанностей на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

По мнению истца, никаких объяснений по факту отсутствия на рабочем месте [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата] ему дать не предлагалось, а акты о непредставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте составлены в день выявленного проступка, без соблюдения требований, предусмотренных статьей 193 ТК РФ.

Представитель ответчика ООО «Сладкая жизнь плюс» исковые требования не признал.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Признать незаконным увольнение ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Признать запись [номер] в трудовой книжке ФИО1 об увольнении его за прогул недействительной.

Восстановить ФИО1 в ООО «Сладкая жизнь плюс» в должности водителя – экспедитора с [дата].

Взыскать с ООО «Сладкая жизнь плюс» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 53 940 рублей, компенсацию морального вреда 7 000 рублей и расходы на представителя 5 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Сладкая жизнь плюс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 118 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Сладкая жизнь плюс» просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая на несоответствие выводов суда представленным доказательствам и нормам закона, отсутствие надлежащей оценки представленным документам. Заявитель указывает, что вывод суда о нарушении работодателем положений статьи 193 ТК РФ о не предоставлении работнику установленного законом срока на предоставление письменных объяснений противоречит материалам дела, судом не учтено, что по каждому случаю отсутствия работника на рабочем месте составлялся акт, от ознакомления с которым истец отказывался, в связи с чем, истцу направлялись телеграммы с просьбой предоставить объяснения по указанному работником адресу.

На апелляционную жалобу истцом поданы письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сладкая жизнь плюс» - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ФИО1 – адвокат Чуева Е.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом требований статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в частности, трудовой книжки истца, ФИО1 [дата] на основании бессрочного трудового договора принят на работу в ООО «Сладкая жизнь плюс» в Транспортную колонну межскладских перемещений, Транспортную службу межскладские Дзержинск в должности водителя-экспедитора (т.1, л.д.11-13).

В силу п. 3.1 трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере 20 000 рублей, надбавка в размере 4 % от оклада за вредные и опасные условия труда.

Согласно п. 4.1.1 трудового договора истцу устанавливался следующий режим рабочего времени: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику: два рабочих дня (10 часов) через два выходных дня с общим выходным днем воскресенье; рабочий день начинается в 06:00 и заканчивается в 18:00. Обеденный перерыв продолжительностью 2 часа устанавливается в период с 10:00 до 12:00 (т.1, л.д.17-18).

Приказом от [дата][номер] истец уволен с занимаемой должности по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте более 4-х часов подряд без уважительных причин [дата], [дата],[дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата] (т.1, л.д.14).

Основанием к увольнению указаны - докладные записки от [дата], [дата], [дата], [дата], [дата],[дата],[дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата] руководителя транспортной колонны ФИО3 «Об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата] более 4-х часов подряд водителя-экспедитора БАН»; акты об отсутствии на рабочем месте [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата] более 4-х часов подряд водителя-экспедитора БАН; уведомления о необходимости дать письменное объяснение об отсутствии на рабочем месте [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата] более 4-х часов подряд водителя-экспедитора БАН; акты о непредставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте от [дата][номер], [дата][номер], [дата][номер], [дата][номер], [дата][номер], [дата][номер], [дата][номер], [дата][номер], [дата][номер], 30.03.2021 [номер].

Не согласившись с увольнением, истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что акты о не предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте составлены в день выявленного проступка, без соблюдения требований, предусмотренных статьей 193 Трудового кодекса РФ, то есть, до истечения двухдневного срока, который предоставлен работнику для дачи письменных объяснений.

Судом первой инстанции указано, что доказательств вручения истцу требований о предоставлении объяснений, а также направления требований иным способом в адрес ФИО1, учитывая ссылку истца на сложившиеся конфликтные отношения, ответчиком суду не представлено, и как указано истцом, добросовестность которого предполагается, пока не доказано обратное, объяснений работодатель с него не требовал, уведомления о необходимости дать письменное объяснение об отсутствии на рабочем месте не предъявлял.

Представленные ответчиком акты оценены судом критически и не приняты в качестве доказательств, подтверждающих позицию ответчика о законности увольнения истца по делу, поскольку указанные акты составлены с многочисленными единообразными опечатками и противоречиями в текстах, что давало суду основания полагать о составлении данных документов единовременно.

Также, суд первой инстанции отметил, что из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что акты об отсутствии истца на работе были подписаны сотрудниками отдела кадров, в тоже время, из ее же объяснений следует, что ФИО1 приходил на работу в 6 часов утра, уходил до 8 часов утра. Как следует из представленных ответчиком актов, только три из них подписаны сотрудниками отдела кадров, все остальные были подписаны начальником транспортной службы, руководителем транспортной колонны и бригадиром. При этом, данные сотрудники, не работают с 6 часов утра.

Установив факт незаконного увольнения, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула в размере 53 940 рублей за период, следующий за днем увольнения, и по дату вынесения решения суда с [дата] по [дата], исходя из среднедневного заработка истца 870 рублей, согласно расчета истца с учетом п. 3.1 трудового договора, которым истцу установлен оклад в размере 20 000 рублей и надбавка 4% от оклада за вредные и опасные условия труда и времени вынужденного прогула 62 рабочих дней, а также компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, учитывая, что установлен факт нарушения трудовых прав истца и признаны обоснованными доводы о препятствовании ему со стороны работодателя в осуществлении трудовой деятельности.

Данные выводы являются правильными.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. При этом если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Исходя из буквального толкования данной нормы трудового права, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Таким образом, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Указанная позиция отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020.

В материалы дела представлено уведомление от [дата][номер] в адрес ФИО4 согласно которого ему предлагается дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте [дата] с 6 часов 10 минут до 9 часов 03 минут и с 10 часов 24 минут до 18 часов 00 минут, установлен срок предоставления объяснений до 17 часов 00 минут [дата]. Указано, что истец от подписи отказался, уведомление зачитано вслух, дата не указана, но подписи трех сотрудников имеются, указано на направление уведомления телеграммой [номер] (т.1,л.д.86).

Представленная телеграмма [номер] содержит иной текст, в частности ФИО1 предлагается дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с [дата] (т.1, л.д.87). При этом из акта о не предоставлении письменных объяснений от [дата][номер] следует, что работник до 17 часов 00 минут [дата] (а не до [дата] как указано в уведомлении и телеграмме) не представил письменное объяснение (т.1, л.д.88).

Согласно уведомления от [дата][номер] в адрес ФИО1 истцу предлагается дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте [дата] с 6 часов 00 минут до 15 часов 48 минут и с 10 часов 24 минут до 18 часов 00 минут, установлен срок предоставления объяснений до 15 часов 00 минут [дата]. Указано, что истец от подписи отказался, уведомление зачитано вслух, дата не указана, но подписи трех сотрудников имеются, указано на направление уведомления телеграммой [номер] (т.1,л.д.107). Поскольку в уведомлении от [дата][номер] указано на отсутствие работника на рабочем месте до 18 часов 00 минут, данное уведомление должно было быть составлено после 18 часов 00 минут, однако телеграмма о необходимости ознакомиться с уведомлением и дать объяснения по факту отсутствия на работе [дата] была направлена в адрес ФИО1 [дата] в 16 часов 40 минут. Ответчик уведомлен о невручении телеграммы [дата], а сама телеграмма вручена истцу лично [дата] (т.1, л.д.108 и оборот). При этом из акта от [дата][номер] следует, что работник до 17 часов 00 минут [дата] письменные объяснения не представил. Составляя акт о не предоставлении письменного объяснения от [дата] (в отсутствии сведений о вручении телеграммы), работодателем в нем же указано, что от подписи в акте работник отказался [дата], то есть спустя 2 дня после увольнения и без указания времени (т.1, л.д.109).

В данном конкретном случае, принимая во внимание, что приказ об увольнении работника был вынесен работодателем [дата], установленный статьей 193 ТК РФ двухдневный срок, на предоставление объяснений, исчисляемый в рабочих днях, работодателем нарушен.

Помимо этого в акте о не предоставлении письменных объяснений от [дата][номер] (т.1, л.д.102) обозначено время составления 11:03, указано, что в срок до 17:00 [дата] работник ФИО1 письменные объяснения не представил, также указано, что 30.03.2021 в 11:03 работник от подписи в акте отказался.

Кроме того, в приказе об увольнении истца следует, что он уволен в том числе за прогул – [дата].

Как следует из материалов дела, руководителем транспортной колонны [дата] оформлена докладная записка об отсутствии на рабочем месте [дата] ФИО1 с 06 час. 00 мин., указано, что истец присутствовал на рабочем месте с 11:00 до 11:07, после чего без уведомления и разрешения покинул рабочее место (т.1, л.д.114)

[дата] в 18 час. 05 мин. составлен акт об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте [дата] с 06:00 до 10:59 и с 11:07 до 18:00, содержащий печатный текст «от подписи работник отказался, содержание акта зачитано работнику вслух» без указания даты, содержаний подписи начальника транспортной службы, руководителя транспортной колонны, бригадира (т.1, л.д.115).

Согласно уведомлению о необходимости дать письменное объяснение от [дата][номер] за подписью директора по персоналу на имя БАН, истцу предлагалось дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте [дата] с 06 час. 00 мин. до 10 час. 59 мин. и с 11 час. 07 мин. до 18 час. 00 мин. в срок до 11 час. 00 мин. [дата] в службу по персоналу. Уведомление содержит печатный текст «от подписи отказался, уведомление о необходимости дать письменное объяснение [номер] от [дата], было зачитано работнику вслух» без указания даты, однако содержатся подписи начальника транспортной службы, руководителя транспортной колонны, бригадира (т.1, л.д.116).

Уведомление не содержит данных о направлении указанного уведомления посредством телеграммы, в отличии, в частности, от уведомлений [номер] от [дата] (т.1, л.д.107), от [дата][номер] (т.1, л.д.100), от [дата][номер] (т.1, л.д.95), в отношении которых представлены также копии текста телеграмм, в то время как по прогулу от [дата] в материалы дела представлено извещение без текста телеграммы (т.1, л.д.117), уведомление не содержит сведения о направлении телеграммы (т.1, л.д.116), что не позволяет достоверно подтвердить факт действительного получения его ФИО1 Кроме того, даже в случае получения ФИО1 телеграммы [дата] срок предоставления им объяснений был обозначен до [дата], в то время как [дата] ФИО1 уже был уволен.

Актом о не предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте от [дата][номер] в 11 час. 50 мин. установлено, что [дата] у работника ФИО1 в соответствии со статьей 193 ТК РФ было затребовано письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте [дата] с 06 часов 40 минут по 18 часов 00 минут (акт от [дата]). В срок до 11:00 [дата], а также по настоящее время работник ФИО1 письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте без указания мотивов не представил. В данном акте от [дата] имеется напечатанная запись «от подписи работник отказался», дата отсутствует (т.1, л.д.118), в то время как ФИО1 уволен [дата].

Составление акта от [дата] противоречит нормам статьи 193 ТК РФ, поскольку после издания работодателем приказа об увольнении работника трудовые отношения между сторонами трудового договора считаются прекращенными.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно руководствовался подлежащими применению к спорным отношениям нормами права и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от [дата][номер] «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», верно определил и установил юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленного иска.

Судебная коллегия отмечает, что совокупностью представленных по делу доказательств достоверно подтверждается нарушение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Решение суда первой инстанции по существу является верным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании всестороннего и полного исследования доводов сторон и представленных доказательств.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным решением и оценкой имеющихся в деле доказательств, однако каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления, не содержат. Учитывая фактические обстоятельства судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу, оцененных судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в жалобе доводы о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца, поскольку истец отсутствовал на работе без уважительной причины, что также подтверждается заключением специалистов ООО «Эксперт-Помощь НН» от [дата][номер], судебная коллегия отклоняет, так как в данном случае установлен факт нарушения ответчиком порядка увольнения истца с работы, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также опровергающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сладкая жизнь плюс» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено в окончательной форме 28 октября 2021 года.