Гражданский кодекс часть 1

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Громовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Михайлова И. А. на определение мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 07 сентября 2023 года об отказе в передаче гражданского дела по иску ООО «Две пятерки» к Михайлову И. А. о взыскании долга по оплате услуги содержания торгового центра в Арбитражный суд Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Две пятерки» обратилось в суд с иском к собственнику Михайлову И. А. о взыскании долга по плате услуги содержания торгового помещения в торговом центре в размере 23553, 29 рублей, процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Михайловым И.А. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области, при этом он указал, что имеет статус индивидуального предпринимателя, ему на праве собственности принадлежит помещение, площадью 12,6 кв.м., данное помещение он сдает в аренду.

Определением мирового судьи от 07 сентября 2023 года Михайлову И.А. отказано в передаче гражданского дела по иску ООО «Две пятерки» к Михайлову И. А. о взыскании долга по оплате услуги содержания торгового центра в Арбитражный суд Калининградской области.

Не согласившись с определением мирового судьи, Михайлов И.А. обратился в суд с частной жалобой, указав на отсутствие правовых оснований для отказа в передаче дела по подсудности, поскольку он является индивидуальным предпринимателем и все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Калининградской области. Просил отменить определение мирового судьи, решить вопрос по существу.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением мирового судьи от 07 сентября 2023 года Михайлову И.А. отказано в передаче гражданского дела по иску ООО «Две пятерки» к Михайлову Игорю Александровичу о взыскании долга по оплате услуги содержания торгового центра в Арбитражный суд Калининградской области.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции» определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). В целях единообразного применения судами положений главы 4 АПК РФ к иной экономической деятельности следует относить в том числе деятельность хозяйствующих и иных субъектов (статья 23 ГК РФ, пункты 1 и 3 статьи 50 ГК РФ), связанную с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице (часть 1 ст. 225.1 АПК РФ), осуществлением указанными субъектами своих имущественных и неимущественных прав в сфере производства, распределения, обмена, промышленного потребления ресурсов и благ, восстановлением, и поддержанием на надлежащем уровне функционирования юридического лица, необходимого для достижения его уставных целей.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 АПК РФ при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда. Установив, что дело неподсудно данному арбитражному суду или отнесено к ведению Верховного Суда Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращает исковое заявление.

Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

При этом, предметов спора, как верно установил мировой судья является взыскание задолженности с собственника нежилого помещения за содержание принадлежащего ему имущества.

Данный спор по смыслу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" рассмотрении дел в суде первой инстанции» не относится ни к экономическим спорам, ни к спорам, связанным с предпринимательской деятельностью хозяйствующего субъекта.

Ссылки подателя частной жалобы на то, что им сдается нежилое помещение в аренду не имеют правового значения для рассмотрения гражданского дела.

Также представленная им выписка о том, что он является индивидуальным предпринимателем не имеет значения, в силу того, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате услуги содержания торгового центра вытекают из договора на выполнение работ и услуг по содержанию Торгово-выставочного центра «Две пятёрки».

С учетом изложенных обстоятельств, и проверки оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд не усматривает оснований для изменения или отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 07 сентября 2023 года об отказе в передаче гражданского дела по иску ООО «Две пятерки» к Михайлову И. А. о взыскании долга по оплате услуги содержания торгового центра в Арбитражный суд Калининградской области – оставить без изменения, частную жалобу Михайлова Игоря Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Таранов