Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановского И.А. к ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области о признании незаконными решений об отказе в возврате платы за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, и иной информации, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ивановского И.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ивановский И.А. обратился с административным иском к ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области о признании незаконными решений от (дата) № ..., № ... об отказе в возврате платы в размере 580 руб. 94 коп. (290 руб. 47 коп. по каждому решению) за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, и иной информации, возложении на административного ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов по госпошлине в сумме 900 руб., почтовых расходов в сумме 79 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб.

В обоснование иска он указал, что (дата) посредством использования информационного ресурса – сайта https/rosreestr.ru обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области с запросами сведений из ЕГРН о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, уплатив при этом за каждый запрос по 290 руб. 74 коп., однако сведения виде выписок были предоставлены только (дата) и (дата) и при этом, по мнению Ивановского И.А., услуга не была оказана, так как в нарушение приказа Минэкономразвития России от 20 июня 2016 года № 378 выписки не содержали необходимой информации (п. 3 Документы – основания). Плату за предоставление сведений ответчик вернуть отказался, чем причинил Ивановскому И.А. физические и нравственные страдания.

Определением от 30 июня 2020 года суд первой инстанции перешел к рассмотрению заявленных требований по правилам гражданского судопроизводства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Смоленской области.

В суд первой инстанции истец, представители ответчика и третьего лица не явились, представители истца ФИО1 и ФИО2 иск поддержали. В письменных возражениях представитель ответчика иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд первой инстанции принял решение с нарушение норм материального права, выводы суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Обращает внимание, что суд не учел, что ответчик обязан был предоставить сведения по запросу истца в течение трех дней со дня получения запроса, а в случае если оплата за предоставление сведений вносится после предоставления запроса, днем получения запроса считается день, следующий за днем уполномоченным органом сведений об оплате за предоставление сведений. Указывает, что фактически задержка в предоставлении сведений составила два месяца. Отмечает, что законодательство не предусматривает увеличение сроков предоставления информации ответчиком из – за «перегрузки системы».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» считает решение суда законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области разрешение дела оставил на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 63 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также закон № 218 – ФЗ) сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, аналитическая и иная информация по запросам о предоставлении сведений лиц, не указанных в части 1 этой статьи, предоставляются за плату. Размер такой платы, порядок ее взимания и возврата устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

В силу приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 декабря 2015 года N 967, внесенная плата подлежит возврату: полностью в случае, если заявителем не представлялся запрос о предоставлении сведений ЕГРН; в случае внесения ее в большем размере, чем предусмотрено в соответствии с частью 2 статьи 63 Закона, при этом возврату подлежат средства в размере, превышающем размер установленной платы.

Согласно части 1 статьи 62 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц (далее - запрос о предоставлении сведений), в том числе посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в частности сети "Интернет", включая единый портал, единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, иных технических средств связи, а также посредством обеспечения доступа к федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра недвижимости или иным способом, установленным органом нормативно-правового регулирования.

Порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (включая формы запросов о предоставлении сведений, порядок и способы направления запросов о предоставлении сведений, формы предоставления сведений, их состав и порядок заполнения таких запросов), и Порядок уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования (часть 5 статьи 62).

В силу ч. 1 ст. 3 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

Согласно части 9 статьи 62 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, предоставляются в срок не более трех рабочих дней со дня получения органом регистрации прав запроса о предоставлении сведений, если иной срок не установлен данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 51 Порядка, установленного приказом Минэкономразвития от 23 декабря 2015 г. N 968 в случае, если оплата вносится после представления запроса, днем получения органом регистрации прав запроса считается день, следующий за днем получения этим органом в установленном порядке сведений об оплате за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН.

Таким образом, положениями Закона N 218-ФЗ определен период времени для проведения государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, предоставления сведений из ЕГРН, а также момент начала исчисления срока (с даты приема органом регистрации прав или МФЦ заявления и прилагаемых к нему документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав, со дня получения запроса о предоставлении сведений из ЕГРН, со дня, следующего за днем получения органом регистрации прав в установленном порядке сведений об оплате за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН), течение которого, как предусмотрено ГК, начинается на следующий день после этой даты (приема документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав, получения запроса о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН, либо в случае, указанном в пункте 51 Порядка, - сведений об оплате).

Материалами дела и судами установлено, что (дата) ФИО3, посредством использования информационного ресурса – сайта https/rosreestr.ru, обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области с запросами сведений из ЕГРН о зарегистрированных правах на объекты недвижимости (номера заявок ...).

За предоставление каждого запроса он уплатил по 290 руб. 74 коп. Оплату уполномоченный орган получил 30 ноября 2019 года.

Как следует из скриншотов сайта названные запросы на обработку в учетную систему филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области поступили, соответственно, в 12:25 28 января 2020 года и в 13:52 3 февраля 2020 года (л. <...>).

В эти же даты истребуемые истцом сведения были ему предоставлены в виде выписок.

Истец заявляет, что эти сведения, представленные с нарушением установленного законом трехдневного срока, не содержали необходимой информации (п. 3 Документы - основания), в связи с чем, просил вернуть все уплаченные денежные средства.

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области решениями от (дата) №, № отказало истцу в возврате платы за предоставление сведений, мотивируя тем, что государственная услуга истцу оказана, требуемые выписки предоставлены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на то, что п. п. 10, 11 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 декабря 2015 года N 967 содержит исчерпывающий перечень случаев, когда внесенная плата подлежит возврату полностью, а именно, лишь в случае, если заявителем не представлялся запрос о предоставлении сведений ЕГРН, и в случае внесения ее в большем размере, чем предусмотрено в соответствии с ч. 2 ст. 63 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (при этом возврату подлежит средства в размере, превышающем размер установленной платы), и, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу об отсутствии нарушений норм действующего законодательства действиями (бездействием) со стороны ответчика и отсутствии оснований для признания незаконными решений от 2 марта 2020 года № 15/3119/20, № 15/3079/20, так как осуществление возврата всей суммы денежных средств, оплаченных в предусмотренном законом размере за ранее направленные запросы о предоставлении информации и исполненные ответчиком, приказом Минэкономразвития России от 23 декабря 2015 года N 967 не предусмотрено.

При этом суд отметил, что у ответчика, исполнявшего запросы истца, в соответствии с ч. 13 ст. 62 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 44 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 июня 2016 года N 378 «Об утверждении отдельных форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости ….» не имелось оснований для включения в предоставленные истцу по его запросам выписки из ЕГРН реквизитов «Документы – основания», содержащих сведения о документах, на основании которых зарегистрировано вещное право, поскольку истец не является ни правообладателем запрашиваемых сведений об объектах недвижимости, ни его представителем, имеющим соответствующую доверенность.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании незаконными решений об отказе в возврате платы за предоставление сведений из ЕГРН и иной информации, суд оставил без удовлетворения производные от них требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных и иных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В силу приказа Росреестра от 26.07.2016 года № П/0359 «Об официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ведение официального сайта Росреестра, в том числе, ведение государственных информационных систем, бесперебойное функционирование централизованного программно – технического комплекса сайта осуществляется Росреестром, а не ответчиком.

Поэтому, вопреки аргументам жалобы, неисполнение ответчиком запросов истца в предусмотренные сроки в связи с наличием объективных причин для этого (технический сбой), не может свидетельствовать о допущенном бездействии, уклонении от исполнения предусмотренных законом обязанностей, виновности ответчика в несвоевременном предоставлении государственной услуги.

Из скриншотов базы данных видно, что после поступления запросов истца непосредственно в обработку ответчика через официальный сайт, принадлежащий третьему лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, запросы были в тот же день незамедлительно исполнены, а истребуемые сведения в предусмотренном законодательством объеме направлены истцу.

Основанием иска о возврате платы за предоставлением сведений из ЕГРН является требование о нарушении ответчиком установленного законом трехдневного срока предоставления таких сведений, а также отсутствие в предоставленных сведениях необходимой информации («Документы – основания»). Требований, основанных на перечне предусмотренных приказом Минэкономразвития России от 23 декабря 2015 года N 967 случаев возврата такой платы либо ее части, не заявлялось.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, в оспариваемом судебном акте указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное толкование автором апелляционной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении районным судом норм материального права.

При этом суд первой инстанции при разрешении данного спора установил все юридически значимые обстоятельства, проверил и оценил доводы сторон и представленные ими доказательства, правильно применил нормы материального права, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи