Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. Истец указала, что 25.06.2014 между ней и ФИО14 С.Г. был заключен договор денежного займа №2, по условиям которого ФИО1 передала в долг заемщику ФИО13 С.Г.(наследодателю ответчиков) денежную сумму в размере 3 000 000 руб. на срок до 24.06.2016 под 24% годовых. На аналогичных условиях ФИО1 и ФИО15 С.Г. 29.09.2014 был заключен договор денежного займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В указанный в договорах срок суммы по договору займа не возвращены, предусмотренные договорами обязательства по ежемесячной выплате процентов, заемщиком не исполнялись. 28.03.2019 ФИО1 вручила ФИО16 С.Г. требование об уплате долга по названным договорамм в срок до 01.05.2019, которое ФИО17 С.Г. письменно признал, однако, не выполнил.

Уточнив исковые требования по основаниям ст. 39 ГПК РФ ( после смерти ответчика ФИО18 и привлечения к участию в деле его наследников), ФИО1 просила суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в ее пользу задолженность по договору займа №2 от 25.06.2014 в размере 1 638 385,90 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 3 085 255,13 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 561157,70 руб.; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2014 в размере 1 263 942,10 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 2 818 396,743 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 472086,08 руб.; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 57396 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2021г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору денежного займа №2 от 25.06.2014 в размере 1 638 385,90 руб., проценты за пользование суммой займа в 1 638 385,90 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа 200 000 руб.; сумму основного долга по договору денежного займа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2014 в размере 1 263 942,10 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1 263 942,10 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 57396 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Ростова на Дону от 28.12.2021 года исправлена описка в постановленном по делу решении, а именно, сумма процентов за пользование займом по договору №2 от 25.06.2014 указана 3085255,13 руб., вместо ошибочно указанного размера - 1 638 385,90 руб. и по договору займа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2014 сумма процентов за пользование займом указана 2818396,74 руб. вместо ошибочно указанного размера -1 263 942,10 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 и ФИО3 подали апелляционную жалобу, в которой просят суд данное решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, предмет займа признать не переданным заемщику, договор займа – незаключенным. При этом апеллянты также просят приобщить к материалам дела и исследовать в судебном заседании представленные ими в суд первой инстанции со встречным иском доказательства, но отсутствующие в материалах дела.

По мнению апеллянта, судом при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения. В частности указывают на то, что возражали против удовлетворения иска по причине безденежности займа, в связи с чем ФИО2 было заявлено перед судом ходатайство о принятии встречного иска к ФИО1 о признании договоров незаключенными. Как утверждает апеллянт, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 02.08.2021, указанный встречный иск был принят судом к производству и приобщен к материалам дела. Вместе с тем, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 19.08.2021, в принятии встречного иска ФИО2 отказано, без достаточного обоснования. Аналогичным образом, судом отказано в принятии к производству встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании договоров займа недействительными. Соответствующие действия суда апеллянты полагают незаконными.

Кроме того, апеллянты указывают, что в деле отсутствуют приобщенные к встречным искам доказательства, которые подтверждают безденежность договоров займа.

В этой связи апеллянты приводят в жалобе указанные доказательства, являющиеся аудиозаписями разговоров с партнерами ФИО19 С.Г. по бизнесу и перепиской в WhatsApp, изътой, по утверждению апеллянтов, из телефона ФИО20 С.Г. Полагают, что суд должен был дать оценку указанным доказательствам, исходя из которой принять решение по делу.

Также апеллянты ссылаются на то, что определением суда от 18 мая 2021г. постановленное по делу заочное решение было отменено по заявлению истца, что противоречит ст. 237 ГПК РФ. Апеллянты считают, что на основании изложенного, определение от 18 мая 2021г. и обжалуемое решение суда подлежат отмене с прекращением производства по делу.

Не согласны апеллянты и с вынесенным судом определением от 02 сентября 2021г. об исправлении в решении суда описки. Полагают, что тем самым суд изменил существо принятого решения.

На указанную апелляционную жалобу ФИО1 поданы возражения, в соответствии с которыми изложенные в ней доводы необоснованы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее(т.3 л.д.150-152), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 333, 395, 421, 807, 809, 810, 1110, 1151, 1175 ГК РФ и дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу о подтверждении представленными истцом письменными договорами займа того обстоятельства, что между истцом и наследодателем ответчиков ФИО21 С.Г. были заключены договоры займа от 25.06.2014 года и от 29.09.2014 года, подтвержден истцом и факт передачи заемщику ФИО22 С.Г. денежных средств в долг в размере, указанном в договорах займа, что отражено в самом тексте договора и скреплено подписью заемщика. Ссылаясь на то, что доказательств возврата заемщиком ФИО23 С.Г. суммы долга по указанным договорам и процентов за пользование заемными денежными средствами не представлено, суд взыскал солидарно с ответчиков, являющихся правопреемниками умершего заемщика ФИО24 С.Г., суммы долга по договорам займа, проценты за пользование суммами займов, а так же проценты за просрочку возврата сумм займов, при этом снизив в порядке ст.333 ГК РФ сумму названных процентов.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться, поскольку они соответствуют материалам дела и закону.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным нормам процессуального права постановленное по делу решение соответствует.

При этом, судом правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права и сделаны выводы из оценки имеющихся в деле исследованных судом доказательств.

Так, судом первой инстанции установлено то, что 25.06.2014 между ФИО1 и ФИО25 С.Г. в письменной форме был заключен договор денежного займа №2, по условиям которого истец предоставил в займ ФИО26 С.Г. денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Договор его сторонами подписан, что никем не оспаривалось.

Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 24.06.2016.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за пользование займом заемщик обязался уплатить проценты из расчета 24% годовых.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора проценты начисляются на всю сумму займа, подлежащую возврату, начиная со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. По условиям договора проценты уплачиваются ежемесячно не позднее 3 числа, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления займа.

В договоре займа прямо указано на то, что сумма займа получена заемщиком ФИО27 С.Г. полностью в размере 3000 000 руб. стоит дата – 25.06.2014 года и подпись заемщика ФИО31 С.Г.( т.1 л.д.11 оборот).

Принадлежность подписей в договоре займа ФИО28 С.Г. ответчиками не оспаривалась.

Так же судом первой инстанции установлено, что 29.09.2014 между ФИО1 и ФИО29 С.Г. в письменной форме был заключен договор денежного займа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого истец предоставила в долг ФИО30 С.Г. денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Договор сторонами подписан, что так же никем не оспаривалось.

Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 29.09.2016.

В тексте договора займа заемщиком ФИО32 С.Г. указано на то, что сумма займа им получена полностью в размере 3000 000 руб. стоит дата – 29.09.2014 года и подпись ФИО57 С.Г.( т.1 л.д.14 оборот), принадлежность которой заемщику не оспаривалась.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа)по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денежных средств по рассматриваемым в настоящем деле договорам займа от 25.06.2014 года и от 29.09.2014 года подтверждается как самими договорами займа, так и записью заемщика о получении им денежных средств от займодавца по названным договорам займа в полном объеме. В ходе рассмотрения дела ФИО33 С.Г. никаких возражений относительно доводов иска не заявлял.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как видно из представленных истцом договоров займа, за пользование займом стороны предусмотрели плату. Истец указала, а ответчики не опровергли того, что проценты по договору не оплачены, займ не возвращен.

Так как обязательства по возврату сумм займов и уплате процентов в установленные договорами сторон сроки заемщиком ФИО34 С.Г. не исполнялись, 28.03.2019 ФИО1 вручила ФИО35 С.Г. требование об уплате задолженности в срок до 01.05.2019.

Данное требование заемщиком получено лично, о чем ФИО36 С.Г. сделана отметка в требовании.( т.1 л.д.16).

28.03.2019 ФИО38 С.Г. письменно направил ответ истцу, в котором признал сумму задолженности, гарантировав её уплату в срок до 31.12.2019.( т.1 л.д.17).

Между тем, доказательств, подтверждающих факт возврата заемщиком ФИО39 С.Г. суммы долга, а также уплаты процентов за пользование займом, согласованных в договорах займа, суду не представлено.

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНФИО11 С.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ( т.1 л.д.114).

Согласно наследственному делу №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытому нотариусом Шпаковского районного нотариального округа Ставропольского края к имуществу ФИО12 С.Г., наследниками после его смерти являются ФИО2 (сын), ФИО3 (супруга).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика по договору займа №2 от 25.06.2014 составляет 4 723 641,03 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 1 638 385,90 руб., проценты за пользование суммой займа – 3 085 255,13 руб.Задолженность заемщика по договору займа № НОМЕР ФИО4 от 29.09.2014 составляет 4 082 338,84 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 1 263 942,10 руб., проценты за пользование суммой займа – 2 818 396,74 руб.

Указанный расчет признан судом правильным, мотивированно не опровергнут ответчиками.

Учитывая то, что возврат суммы займа ответчиками не доказан, факт наличия у ФИО41 С.Г. долга по договорам займа от 25.06.2014 года и от 29.09.2014 года признавался самим заемщиком ФИО58 С.Г. при жизни, что им отражено в направленном в адрес истца ответе на претензию (т.1 л.д.17), отсутствие долга не доказано ФИО42 С.Г., умершим в период рассмотрения дела судом, так и его и ответчиками по делу, являющимися наследниками умершего, принявшими наследство и его универсальными правопреемниками, а так же принимая во внимание то, что в силу ст.809 ГК РФ проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, судом первой инстанции требования истца о взыскании сумм займа и процентов за пользование ими, удовлетворены.

Как видно из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, ответчики не соглашаясь с постановленным по делу решением ссылаются на безденежность договоров займа №2 от 25.06.2014 и №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2014, заключенных между ФИО1 и ФИО43 С.Г.

Апеллянты ссылаются на то, что соответствующие доказательства безденежности оспариваемых договоров ими были представлены вместе с поданными встречными исками о признании договоров займа недействительными и незаключенными и в обоснование указанных встречных исков.

С такой позицией апеллянтов согласиться нельзя.

Определением суда первой инстанции, внесенным в протокол судебного заседания от 02.08.2021, к материалам дела по ходатайству представителя ФИО2 приобщен встречный иск к ФИО1, вопрос о его принятии к производству суда в данном процессе не разрешался.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 19.08.2021 в принятии встречных исков ФИО2, ФИО3 суд первой инстанции отказал.

Согласно ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача встречного иска относится к праву ответчика, решение принимается по доводам встречного иска при его заявлении ответчиком и принятии судом к своему производству.

Согласно статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Таким образом, обязательными условиями принятия к рассмотрению суда встречного иска являются его предъявление к истцу по первоначальному иску, а также наличие оснований, названных в статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии к своему производству встречных исков, суд первой инстанции сослался на то, что встречные требования не направлены к зачету первоначальных требований и не исключают их удовлетворение в полном объеме, на разнородность требований, а также то обстоятельство, что на момент подачи встречных исков об оспаривании договоров дело находилось в производстве суда более года и истцы недобросовестно пользуются своими правами, злоупотребляют ими, что приводит к необоснованной волоките по делу при этом разъяснено, что ответчики не лишены возможности обратиться с заявленными ими требованиями в самостоятельном производстве (т.2 л.д.91).

Таким образом, встречные исковые заявления не были приняты судом первой инстанции к своему производству, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19.08.2021 года, в котором содержится внесенное в данный протокол определение суда первой инстанции об отказе в принятии встречных исков. Соответственно, данные иски судом не рассматривались, и обоснованность данных исков не проверялась судом.

То обстоятельство, что определением суда от 02.08.2021 встречный иск ФИО59 С.Г. был приобщен к материалам дела, а вопрос о принятии к производству суда встречных исков ответчиков рассматривался только в судебном заседании от 19.08.2021, не свидетельствует о том, что судом были нарушены нормы гражданского процессуального законодательства. Вопрос о принятии исков разрешен определением суда, внесенным в протокол судебного заседания, и в принятии данных исков судом было отказано.( т.2 л.д.91)

Следовательно, доводы апеллянта о том, что встречные иски ответчиков были приняты судом, а потом в их принятии было отказано, опровергаются протоколами судебных заседаний от 02.08.2021 и 19.08.2021 и подлежат отклонению.

Изложенным подтверждается и то, что судом иск ФИО1 рассмотрен исходя из оценки представленных сторонами доказательств. Доказательства, на которые апеллянты ссылаются в поданной жалобе, как на представленные в обоснование безденежности займа, подавались в суд вместе с встречными исками, которые были мотивированно не приняты судом со ссылкой на основания предусмотренные ст. 138 ГПК РФ, что является правом суда.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали процессуальные основания для оценки представленных с встречными исками доказательствам, поскольку сами встречные исковые требования судом первой инстанции не рассматривались.

В тоже время, отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке Гл. 12 ГПК РФ, а следовательно, данным отказом права апеллянтов не нарушаются. Это право суд ответчикам разъяснил, представители ответчиков присутствовали в зале судебного заседания (т.2 л.д.90)

Апеллянты не были лишены возможности заявить данные требования в отдельном производстве, однако доказательств этому не представили, в том числе и в суд апелляционной инстанции. Сведений о принятии судом к своему производству, рассмотрении судом исков ответчиков об оспаривании договоров займа, в жалобе нет, никаких дополнительных доказательств таких обращений в суд или признания договоров недействительными или незаключенными, апеллянтами не приведено.

Оснований полагать обоснованными изложенные в жалобе доводы со ссылками на доказательства, которые, по мнению апеллянтов, свидетельствуют о безденежности займа и незаключенности договоров займа их наследодателем, а так же о признании договоров займа недействительными, заключенными с целью прикрыть другую сделку, у судебной коллегии не имеется. Данные обстоятельства не установлены судом.

Доводы жалобы о безденежности договора займа, с приведением ссылок на телефонные переговоры и переписку, полученную, по утверждению апеллянтов, с телефонного аппарата ФИО60 С.Г., приложенную к апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией и признаны обоснованными.

Правовое значение для рассмотрения настоящего дела имеет и то, что сам заемщик ФИО50 С.Г., как это видно из материалов дела (т.1 л.д.17) признавал наличие у него именно заемных обязательств перед ФИО1 по договорам займа от 25.06.2014 года и от 29.09.2014 года, о чем составлен и подписан им ответ на претензию ФИО1 о возврате долга. Более того, в ходе рассмотрения дела (с 8.09.2020 года), до момента своей смерти (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года) ФИО51 С.Г., зная о рассмотрении дела судом, заключение договоров займа, представленных истцом в обоснование иска, не отрицал.

Представитель ответчика ФИО48 С.Г. подавал в суд ходатайство об ознакомлении с делом (т.1 л.д.32-33), представлял доверенность, выданную ему ФИО45 С.Г. ( л.д.34-35), давал согласие на СМС оповещение( л.д.42 т.1) и присутствовал в судебном заседании (л.д.51-53). Никаких заявлений о неподписании договоров, их незаключенности, представитель ФИО49 С.Г. суду не делал, письменных возражений ФИО47 С.Г. на иск не представлял, сам таковых так же не заявил, при этом ФИО46 С.Г. знал о рассмотрении дела судом, обратился за помощью к представителю и направил его в суд.

Более того, постановленное по делу заочное решение от 5.10.2020 года, вынесенное при жизни ФИО44 С.Г., им не обжаловалось.

Такое процессуальное поведение участника сделки в совокупности с написанным им заявлением в адрес займодавца о признании долга (т.1 л.д.17) может свидетельствовать об отсутствии у ФИО52 С.Г. возражений относительно заявленных требований.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ФИО53 С.Г. умер.

После смерти ФИО54 С.Г. его сын ФИО2, как наследник, принявший наследство, подал в суд заявление, согласно которому сообщил суду о направлении им в адрес ФИО1 письма с предложением к займодавцу о разрешении вопроса о погашении задолженности (т.1 л.д.142), а так же представил в суд подписанный ФИО2 проект мирового соглашения (т.1 л.д. 143-144), по условиям которого наследник признавал наличие у наследодателя долга и предложил ФИО1 вариант его погашения в рассрочку.

Лишь спустя практически год с момента обращения истца в суд, 10 месяцев с момента смерти ответчика ФИО55 С.Г.и по истечении более 4 месяцев с момента окончания срока для принятия наследства после его смерти, и так же с момента обращения в суд с заявлением о вступлении в дело (т.1 л.д.142-144) с представлением проекта мирового соглашения, ответчики подали в суд встречные иски ссылаясь в качестве доказательства на наличие, по их утверждению, переписки в телефоне ФИО56 С.Г., которая, как они считают, подтверждает их доводы о безденежности займов.

При этом, ответчики не доказали отсутствие у них возможности представить свои возражения на иск и доказательства суду первой инстанции.

Поскольку встречные иски апеллянтов не были приняты судом, то отсутствие в деле приложенных к ним доказательств не является тем обстоятельством, с которым закон связывает возможность отмены принятого по делу решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по принятию и рассмотрению встречных исков.

Обращает на себя внимание и то, что апеллянтами не представлено доказательств подачи ими и рассмотрения в самостоятельном производстве исков об оспаривании сделок, апеллянты об этом суд апелляционной инстанции не уведомляли. Соответственно, доказательств признания сделок, на основании которых истец истребует у ответчиков долг, недействительными или не заключенными, в деле нет, а суждения апеллянтов о недействительности сделок коллегия не может принять в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного выше, исходя из совокупности приведенных обстоятельств, применительно к положениям ст. 327.1 ГПК РФ, оценивая поведение апеллянтов в том числе и исходя из принципа добросовестности сторон в процессе, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства апеллянтов о приобщении данных доказательств к материалам дела и их исследования судом апелляционной инстанции.

Ссылки апеллянтов на то, что судом первой инстанции постановленное по делу заочное решение от 5.10.2020 года было отменено судьей на основании заявления истца, не могут служить основанием к отмене обжалуемого по делу решения по ряду причин.

Как видно из материалов дела, после отмены заочного решения дело было рассмотрено и по нему постановлено решение, которое обжалуется апеллянтами.

Указанные действия суда были вызваны тем, что судья, постановившая заочное решение, умерла в ходе производства по делу, при этом протокол судебного заседания судом не подписан, подписан секретарем судебного заседания, мотивированное заочное решение в силу изложенных причин так же не было изготовлено. По данному факту судом была проведена служебная проверка и соответствующее заключение имеется в материалах дела.

Истец, не получив решение по делу, обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения. Вместе с тем, ответчиком такое заявление не подавалось, как и не оспаривалось заочное решение.

В соответствии с ч.1 ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Таким образом, как обоснованно указано апеллянтом, в силу закона, заочное решение подлежит отмене по заявлению ответчика. Заочное решение от 5.10.2020 года было отменено по заявлению истца, что процессуальному закону не соответствует, однако основанием к отмене постановленного по делу решения данное обстоятельство не является.

Названным заочным решением, на незаконность отмены которого указывает апеллянт в жалобе, и как видно из материалов дела, требования истца ФИО1 были удовлетворены в полном объеме, о чем свидетельствует резолютивная часть данного решения ( т.1л.д.54).

Таким образом, данное заочное решение вынесено не в пользу апеллянтов по настоящему делу, соответственно его отмена права апеллянтов не нарушает.

В тоже время, сама отмена заочного решения не привела после его отмены и рассмотрения дела по существу, к вынесению неправильного решения по делу, что в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ свидетельствует об отсутствии оснований к отмене постановленного по делу решения по приведенным доводам.

Мотивированное заочное решение, как указано выше, не было изготовлено по причине смерти судьи, его вынесшего.

Вместе с тем, сам факт отмены судом по заявлению истца заочного решения, не повлиял на правильность выводов суда по существу спора, рассмотренному судом после отмены заочного решения, а следовательно заново.

Отмена заочного решения не привела к нарушению прав ФИО2, ФИО3, в том числе на представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений, а потому в силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены по существу верного решения суда.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы о незаконности принятого судом решения об исправлении описки, поскольку соответствующее определение принимается после принятия итогового судебного акта.

Кроме того, согласно ст. 203.1 ГПК РФ, на определение об исправлении описки может быть подана частная жалоба.

Изложенное в совокупности исключает рассмотрение судом апелляционной инстанции возражений апеллянтов по поводу вынесенного судом определения об исправлении описки при рассмотрении апелляционной жалобы.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Иных доводов жалоба не содержит.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 28.03.2022 года.