Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика - акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск» - Струговца С.А., ответчика Мисеюка П.Л. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Сенченкова Андрея Анатольевича к акционерному обществу «Газпром газораспределение Брянск», Мисеюку Павлу Леонидовичу о признании незаконным подключения жилого дома к газопроводу, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем обрезки газопровода.

Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения представителя ответчика Мисеюка П.Л. - Сияльской Н.Д., представителя ответчика – акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск» - Струговца С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения истца Сенченкова А.А., его представителя Сенченковой И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сенченков А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в 1999 году он получил разрешение на газификацию принадлежащего ему жилого <адрес> и за счет личных денежных средств изготовил проектную документацию в АО «Брянскмежрайгаз» для прокладки подземного газопровода низкого давления от действующего подземного газопровода низкого давления по <адрес> с устройством газового стояка на усадьбе жилого дома <адрес> и прокладкой части газопровода по ул. <адрес> к принадлежащему ему домовладению. Газовая магистраль протяженностью 121 м была проведена к указанному дому за его счет, и с 2001 года он пользуется данным газопроводом.

08.06.2017 г. к газовой магистрали, пролегающей по ул. <адрес>, без его ведома и согласия был подключен дом № по указанной улице, собственником которого является Мисеюк П.Л.

Обращение по данному факту в полицию не дало результатов, поскольку Мисеюк П.Л. представил документ, подтверждающий согласование подключения к спорному газопроводу с Комитетом Брянской городской администрации по ЖКХ.

Администрация города Брянска и АО «Газпром газораспределение Брянск», выдав Мисеюку П.Л. разрешение на подключение без его согласия, нарушили его право как основного абонента сетей газопотребления на получение компенсации по возмещению расходов, понесенных им в связи с созданием газопровода.

При обращении в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением о регистрации права собственности на газопровод истцу стало известно о том, что администрация города Брянска зарегистрировала созданный им объект как бесхозяйное имущество. В связи с этим 21.04.2017 г. ему было выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации спорного объекта до 21.07.2017 г. Основаниями, препятствующими осуществлению государственной регистрации права собственности истца, явились противоречие между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, непредоставление документов, необходимых для осуществления государственной регистрации (отсутствие разрешения на ввод газопровода в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен газопровод).

Поскольку законодательством, действовавшим во время создания газопровода, не были предусмотрены указанные выше требования Росреестра, а подключение жилого дома <адрес> к созданному им за свой счет для личных нужд газопроводу было осуществлено в отсутствие его на то согласия, как основного абонента, полагая такое подключение произведенным с нарушением установленного законом порядка, истец просил признать его незаконным и восстановить положение, существовавшее до нарушения его права, путем обрезки газопровода к дому <адрес>.

Определениями Бежицкого районного суда города Брянска от 21.03.2018 г. и от 16.04.2018 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управление Росреестра по Брянской области, Калачинский Д.С.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 24.05.2018 г. исковые требования Сенченкова А.А. удовлетворены.

Суд признал незаконным подключение жилого дома <адрес>, принадлежащего ответчику Мисеюку П.Л., к точке подключения существующего подземного газопровода низкого давления, идущего по улице <адрес>, осуществленного на основании технических условий ТУ ГРО №00097 от 26.02.2016 г.

Восстановил положение, существовавшее до подключения жилого дома <адрес>, принадлежащего ответчику Мисеюку П.Л., к точке подключения существующего подземного газопровода низкого давления, идущего по улице <адрес>, обязав Мисеюка П.Л. демонтировать врезку жилого дома <адрес> в точке подключения в газопровод низкого давления по ул. <адрес> диаметром 159 мм протяженностью 120,7 погонных метров с привлечением специализированной организации.

В апелляционной жалобе ответчик Мисеюк П.Л. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах ссылается на отсутствие зарегистрированного права собственности истца на спорный газопровод, не соглашаясь с выводами суда о признании его владельцем газопровода по иным законным основаниям, поскольку договор № 8 от 26.02.2000 года заключен между АО «Брянскоблгаз» и жителями поселка Городище в неустановленном лице, без возможности идентификации таких жителей. Указывает, что предметом данного договора является не строительство газопровода, а осуществление технического надзора за ним. Полагает, что суд не дал оценки техническим условиям от 07.06.1999 г. на газификацию жилых домов по улице <адрес> и улице <адрес>, срок действия которых закончился в 2001 г., в связи с чем они являлись недействительными на момент подписания в 2002 г. акта окончания строительства. Указывает также на отсутствие в решении оценки суда фактам непредоставления истцом разрешения на строительство, акта ввода в эксплуатацию объекта, законченного строительством, а также документа, подтверждающего право пользования земельным участком, на котором расположен спорный газопровод. Полагает, что суд не дал оценки факту приостановления государственной регистрации права Сенченкова А.А. на спорный газопровод в связи с отсутствием у него прав на земельный участок, на котором расположена недвижимость, а также ввиду наличия в государственном кадастре недвижимости сведений о постановке 21.12.2015 г. на кадастровый учет спорного газопровода как бесхозяйного. Указывает на наличие зарегистрированного права муниципального образования г. Брянск на данный объект недвижимости. Ссылается на отсутствие у истца лицензии или договора на эксплуатацию сетей газораспределения, в том числе и низкого давления, отнесенных к опасным производственным объектам, договора о техническом обслуживании газопровода, договора с организацией на случай ликвидации последствий аварий, чрезвычайных ситуаций на объекте. В связи с этим выражает несогласие с выводами суда о том, что истец может являться основным абонентом, так как это противоречит действующему законодательству и не подтверждается собранными по делу доказательствами. Полагает, что поскольку спорный газопровод поставлен на учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в качестве бесхозяйного, АО «Газпром газораспределение Брянск» не нарушило законодательства, направив его для получения согласия именно в МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска. Считает, что вынесенным решением нарушены его права, поскольку он, обратившись в установленном законом порядке за выдачей технических условий, оплатив прокладку газопровода, обязан оплатить его демонтаж.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - АО «Газпром газораспределение Брянск» - Струговец С.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах ссылается на то, что истец не является собственником газопровода низкого давления по ул. <адрес> диаметром 159 мм и протяженностью 120,7 м, не доказал факт нахождения этого имущества в его владении и противоправность действий ответчика. Указывает, что после ввода газопровода в эксплуатацию истец не владел данным объектом недвижимости. В течение всего времени существования газопровода АО «Газпром газораспределение Брянск» производило его техническое обслуживание, текущие и капитальные ремонты. Считает, что указанные судом сведения о предмете договора № 8 от 26.02.2000 г. являются ошибочными. Полагает, что из представленных документов не усматривается, что именно истец и Калачинский Д.С. понесли затраты на строительство газопровода. Указывает на то, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании имуществом истца, не соединенные с лишением владения, а также их реальный характер, не подтверждаются материалами дела, поскольку подключение жилого дома ответчика Мисеюка П.Л. к газопроводу никаким образом не препятствует в получении необходимого объема природного газа истцом посредством указанной сети. Ссылается на отсутствие у АО «Газпром газораспределение Брянск» правовых оснований для отказа в выдаче технических условий Мисеюку П.Л. и в заключении с ним договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства.

Ответчик Мисеюк П.Л., третье лицо Калачинский Д.С., представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области и Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28.08.2018 г. данное ходатайство удовлетворено.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика Мисеюка П.Л. - Сияльской Н.Д., представителя ответчика – акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск» - Струговца С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения истца Сенченкова А.А., его представителя Сенченковой И.Е., судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сенченков А.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права №32-АГ 803025 от 06.12.2010 г. является собственником 4/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 230,60 кв. м с кадастровым (условным) номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № 32-АГ 803027 от 06.12.2010 г. Сенченкову А.А. на праве общей долевой собственности (доля в праве 4/10) принадлежит земельный участок общей площадью 687 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с техническими условиями от 07.06.1999 г. на газификацию жилых домов по улице <адрес> и улице <адрес> Управление Брянскмежрайгаз дало согласие на подключение указанного объекта к газовым сетям низкого давления от существующего подземного газопровода низкого давления диаметром 219 мм по улице <адрес> с устройством газового стояка на усадьбе жилого дома <адрес> и прокладкой части газопровода диаметром 159 мм по улице <адрес> до улицы <адрес> и далее диаметром 159 мм по улице <адрес>, закольцевав его с существующим подземным газопроводом диаметром 159 мм по улице <адрес> проложив часть газопровода диаметром 100 мм по улице <адрес>

Согласно вышеназванным техническим условиям проект дворового (уличного) газопровода, а также внутридомовой разводки должен быть согласован с ПУ Брянскмежрайгаз. Без указанного согласования проект считается недействительным. Приемку газопровода и внутреннего газооборудования, врезку в действующую сеть и пуск газа производит только ПУ Брянскмежрайгаз в соответствии с действующими правилами. Срок действия техусловий – 2 года.

26.02.2000 г. между жителями («Заказчик») и АО «Брянскоблгаз» в лице директора ПУ «Брянскмежрайгаз» («Подрядчик») был заключен договор № 8 на ведение технического надзора за газификацией объектов, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по ведению технического надзора за газификацией - строительством газопровода низкого давления по улице <адрес> и улице <адрес>, а Заказчик обязуется представить Подрядчику всю необходимую документацию для выполнения работ по техническому надзору за газификацией его объектов. Цена указанного договора определена в сумме 474 рубля 50 копеек, которая была уплачена на основании счета № 386 от 23.02.2001 г.

На основании акта о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения от 19.07.2002 г. законченный строительством газопровод низкого давления по улице <адрес>, предъявленный к приемке генеральным подрядчиком ООО «Агрогаз», был принят Заказчиками - Калачинским Д.С. и Сенченковым А.А. вместе с прилагаемой исполнительной документацией.

Согласно справке ООО «Агрогаз» от января 2001 г. стоимость выполненных работ и затрат по прокладке газопровода низкого давления по ул. <адрес>, заказчиками которых являлись жители указанной улицы, составила 49 285 рублей 81 копейка.

На основании заявления от 09.02.2016 г. филиалом АО «Газпром газораспределение Брянск» Мисеюку П.Л. были выданы технические условия ТУ ГРО № 00097 от 26.02.2016 г. на присоединение объекта газораспределительной сети – ввода существующего газопровода низкого давления, идущего по улице <адрес>, до границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также технические условия № 146 от 26.02.2016 г. на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с наличием указанных технических условий между Мисеюком П.Л. («Заявитель») и АО «Газпром газораспределение Брянск» («Исполнитель») был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства № БМРГ-360/2016-106 от 26.02.2016 г., в соответствии с которым Исполнитель обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства Заявителя – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к принадлежащей Исполнителю на законном праве сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в Технических условиях № 00146 от 26.02.2016 г., а заявитель обязался принять и оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению) согласно условиям договора. Предварительный размер платы за подключение составил 52 378 рублей 12 копеек.

На основании уведомления о приостановлении государственной регистрации № 32/001/104/2017-3962 от 21.04.2017 г. осуществление действий по государственной регистрации права собственности Сенченкова А.А. на объект недвижимости – газопровод низкого давления по улице <адрес> протяженностью 121 м с кадастровым номером № было приостановлено в связи с непредоставлением Сенченковым А.А. документа, подтверждающего его право на земельный участок, на котором расположено сооружение – газопровод низкого давления, а также нахождением указанного объекта недвижимости с 2015 г. на учете в качестве бесхозяйного.

По результатам рассмотрения заявлений Калачинского Д.С. и Сенченкова А.А. о незаконном подключении к газопроводу, проходящему по улице <адрес>, постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по городу Брянску от 09.06.2017 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, в связи с представлением документа (ТУ ГРО № 00097 от 26.02.2016 г.), подтверждающего законность проведения работ по подключению к газопроводу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним от 03.07.2017 г. земельный участок площадью 700 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в аренде у Мисеюка П.Л. на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации 15.04.2003 г. № 24379.

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 21.07.2017 г. было признано право собственности муниципального образования город Брянск на объект недвижимости: газопровод низкого давления по улице <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, протяженностью 121 м, поставленный 24.02.2016 года на учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Брянской области, кадастровый (или условный) номер №, в качестве бесхозяйного объекта (номер записи №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30.01.2018 г. указанное решение было отменено, заявление Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о признании права собственности муниципального образования город Брянск на бесхозяйную недвижимую вещь оставлено без рассмотрения в силу пункта 3 статьи 263 ГПК РФ, в связи с наличием притязаний со стороны Сенченкова А.А. на спорный объект, свидетельствующих о наличии спора о праве.

<данные изъяты>

С учетом установления законного владения истцом частью газопровода низкого давления суд посчитал, что истец, не будучи собственником указанного имущества, вправе был требовать от Мисеюка П.Л. своего согласия на выдачу технических условий.

Суд также пришел к выводу о нарушении АО «Газпром газораспределение Брянск» прав истца незаконным подключением жилого дома <адрес> к газопроводу, поскольку выдача технических условий Мисеюку П.Л. на газификацию дома не соответствовала порядку подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения, предусмотренному Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Исходя из незаконности подключения газопровода к дому <адрес> суд посчитал необходимым восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца, посредством демонтажа Мисеюком П.Л. врезки жилого дома <адрес> в точке подключения в газопровод низкого давления по ул. <адрес> с привлечением специализированной организации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 г. № 1314 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа (далее - основной абонент), технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения которой присоединена сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газопотребления основного абонента, так и основной абонент. В случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Вопреки доводам апелляционных жалоб отсутствие у истца Сенченкова А.А. зарегистрированного права собственности на спорный газопровод не свидетельствует об отсутствии у него права на защиту своего владения им, поскольку ст.305 ГК РФ наделяет данным правом не только собственника, но и иного владельца.

Суд первой инстанции при вынесении решения об удовлетворении иска Сенченкова А.А. исходил из установленного материалами дела законного владения им частью спорного газопровода, а не наличия у него права собственности на данный газопровод.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика Мисеюка П.Л. об отсутствии оценки суда факту приостановления государственной регистрации права собственности истца на спорный газопровод являются необоснованными.

Ссылки ответчика Мисеюка П.Л. и представителя ответчика - АО «Газпром газораспределение Брянск» в своих жалобах на отсутствие доказательств, подтверждающих право владения истца Сенченкова А.А. спорным газопроводом, несения им расходов на его строительство, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В материалах дела имеется договор № 8 от 26.02.2000 г. на ведение технического надзора за газификацией - строительством газопровода низкого давления по улице <адрес> и улице <адрес>. Несмотря на отсутствие во вводной части данного договора указания на конкретных жителей, выступающих в качестве «Заказчика», их персональный состав отражен в разделе 7 «Юридические и платежные реквизиты сторон», согласно которому в качестве «Заказчика» по данному договору выступали Сенченков А.А. и Калачинский Д.С.

Согласно акту о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения от 19.07.2002 г. эти же лица выступали в качестве заказчиков и при приемке законченного строительством газопровода низкого давления по ул. <адрес>. При этом указанный акт имеет отметку об оплате выполненных работ 30.07.2002 г. В связи с этим ссылку в апелляционной жалобе ответчика Мисеюка П.Л. на справку ООО «Агрогаз» от января 2001 г. судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку она подтверждает лишь стоимость выполненных работ, но не дату их оплаты.

Кроме того, факт прокладки спорного газопровода за счет средств истца и третьего лица Калачинского Д.С. подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании 24.05.2018 г., который, кроме прочего, показал, что в АО «Газпром газораспределение Брянск» прежде, чем проводить работы по подключению того или иного домовладения к спорному газопроводу, требовали письменное согласие Сенченкова А.А. о возможности такого подключения.

В материалах дела имеется заявление Сенченкова А.А. и Калачинского Д.С. о согласии на врезку газа ФИО11

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают факт несения затрат на создание спорного газопровода Сенченковым А.А. и Калачинским Д.С. Доказательств несения расходов на строительство спорного газопровода иными жителями улиц <адрес> и <адрес> по делу не имеется.

Довод ответчика Мисеюка П.Л. об истечении срока действия технических условий от 07.06.1999 г. на газификацию жилых домов по ул. <адрес> и ул. <адрес> к моменту окончания работ по строительству данного газопровода не влияет на законность принятого судом решения, т.к. приемка законченного строительством объекта системы газоснабжения осуществлялась 19.07.2002 г. с участием представителей эксплуатационной организации и органов Госгортехнадзора, от которых не поступило каких-либо замечаний относительно технических условий, на основании которых было произведено строительство спорного газопровода. Комиссия пришла к выводу о том, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями нормативной документации.

С учетом наличия технических условий на газификацию жилых домов по ул. <адрес> и ул. <адрес> от 07.06.1999 г. и акта о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения от 19.07.2002 г., подписанного в том числе представителями эксплуатирующей организации и органов Госгортехнадзора, доводы ответчика Мисеюка П.Л. об отсутствии разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию объекта, законченного строительством, не опровергают законность выводов, сделанных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика - АО «Газпром газораспределение Брянск» об осуществлении данной организацией технического обслуживания, текущих и капитальных ремонтов спорного газопровода не подтверждены соответствующими доказательствами.

Ссылку в апелляционной жалобе ответчика Мисеюка П.Л. на нахождение спорного газопровода на учете в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области на момент выдачи ему технических условий в качестве бесхозяйного объекта судебная коллегия считает необоснованной, т.к. при подаче им заявления на подключение к газораспределительным сетям принадлежащего ему жилого дома спорный газопровод на учете в качестве бесхозяйного не состоял, а был поставлен на учет в качестве такового за два дня до выдачи ему технических условий. В связи с этим довод ответчика Мисеюка П.Л. об отсутствии нарушений законодательства со стороны АО «Газпром газораспределение Брянск», направившего его для получения согласования в МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска является несостоятельным.

Данный вывод подтверждается ответом Брянской городской администрации № 3126грСе от 25.09.2017 г. на обращение Сенченкова А.А. по вопросу выдачи разрешения на подключение к частному газопроводу, расположенному по адресу: <адрес>, согласно которому сотрудник МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска ошибочно согласовал подключение к вышеуказанному газопроводу, о чем ему указано ввиду необходимости исключения допущения подобных ситуаций в дальнейшем.

Ссылка ответчика Мисеюка П.Л. на соблюдение им установленного законом порядка получения технических условий противоречит установленным по делу обстоятельствам и требованиям Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 г. № 1314, в частности п. 34 (в редакции, действовавшей на момент обращения им с заявкой о подключении), предусматривающему необходимость содержания в запросе заявителя о предоставлении технических условий согласия основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления.

Довод ответчика Мисеюка П.Л. об отсутствии у истца документов, наличие которых является обязательным, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», для эксплуатации газопровода низкого давления подлежит отклонению как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Положениями п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусмотрено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» газопровод низкого давления - это газопровод при рабочем давлении до 0,005 мегапаскаля включительно.

В соответствии с абз. 4 п. 6 Приложения 1 «Опасные производственные объекты» к Федеральному закону от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к опасным производственным объектам не относятся работающие под давлением природного газа или сжиженного углеводородного газа до 0,005 мегапаскаля включительно сети газораспределения и сети газопотребления.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что спорный газопровод не относится к опасным производственным объектам, а потому для его эксплуатации не требуется специальных разрешительных документов, указанных в Федеральном законе от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Кроме того, в преамбуле названного нормативно-правового акта указано, что настоящий Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Таким образом, названный закон не распространяет свое действие на физических лиц, исключая возможность применения его положений к рассматриваемому гражданскому делу.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности, а также учитывая наличие апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30.01.2018 г., которым отменено решение Бежицкого районного суда города Брянска от 21.07.2017 г. и оставлено без рассмотрения заявление Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о признании права собственности муниципального образования город Брянск на спорный газопровод, как на бесхозяйную недвижимую вещь, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности владения истцом частью газопровода низкого давления, расположенного по адресу: <адрес>, и полагает о незаконности подключения домовладения ответчика к указанному газопроводу в отсутствие на то согласия Сенченкова А.А. и Калачинского Д.С.

Принимая во внимание положения пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», которым разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости восстановления положения, существовавшего до нарушения прав истца, путем демонтажа врезки в спорный газопровод с привлечением специализированной организации.

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку выводов суда, при этом не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, не влияют на законность и обоснованность решения суда.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В связи с этим оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Сенченкова Андрея Анатольевича к акционерному обществу «Газпром газораспределение Брянск», Мисеюку Павлу Леонидовичу о признании незаконным подключения жилого дома к газопроводу, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем обрезки газопровода оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика - акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск» - Струговца С.А., ответчика Мисеюка П.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи И.М. Фролова

Д.А. Цуканов