Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «07» ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 20 августа 2019 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» Новосибирский филиал о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, иных выплат в связи с неисполнением обязательств по договору об ОСАГО и нарушением прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» Новосибирский филиал, с учетом неоднократных уточнений, в окончательной редакции требований просил взыскать:

- сумму страховой выплаты в размере 73 589 руб.;

- расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 12 000 руб.;

- расходы на оплату проведения дефектовки автомобиля, составления дефектной ведомости и независимой экспертизы в размере 14 500 руб.

- проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму стоимости проведения дефектовки и экспертизы, в размере 381 руб. 77 коп.;

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, равную 1% в день от неуплаченной суммы, подлежащей страховому возмещению в размере 400 000 руб.;

- штраф, установленный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке - в размере 104 800 руб. ;

- штраф, предусмотренный п. 6 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - в размере 248 940 руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.;

- компенсацию расходов за хранение автомобиля в размере 45 000 руб.;

- расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг - 26 000 руб.

В обоснование иска указано, что 24.05.2018 в 15 час. 30 мин. по адресу: <...> напротив дома 59/2 произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат г/н № под управлением истца и автомобиля Мерседес Бенц г/н № под управлением Ш. Автомобиль истца застрахован в страховой компании «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №, действителен до 21.03.2019, автомобиль второго участника ДТП застрахован в САО «ВСК».

В действиях ФИО1 нарушений ПДД не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В отношении Ш. в возбуждении дела об административном правонарушении 04.06.2018 отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, установлено, что водитель Ш. нарушил п. 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ.

По вине водителя Ш. транспортному средству истца причинен ущерб в виде следующих повреждений: переднего бампера, лобового стекла, капота, левой и правой фары, решетки радиатора, передних правого и левого крыльев, правой и левой стойки, а также скрытых повреждений, перечисленных в акте дефектовки.

16.07.2018 истец обратился в АО «Альфа-Страхование» за получением страховой выплаты. Поскольку автомобиль истца имел повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, оценщик страховой компании приехал к месту хранения автомобиля в р.п. Колывань, произвел визуальный осмотр автомобиля, и указал в акте осмотра только видимые внешние повреждения, дефектовку производить отказался. Истец сделал в акте пометку о возможных скрытых повреждениях.

03.08.2018 АО «АльфаСтрахование» истцу дан ответ за исходящим номером № 6020, что ответчик готов направить автомобиль на СТО для ремонта в ООО «Сибирь-Сервис». При этом истца не ознакомили с результатами осмотра автомобиля, соответственно между истцом и страховой компанией не было достигнуто согласие об итоговой стоимости ремонта и перечне работ, страховщиком не была проведена независимая экспертиза (оценка) или независимая техническая экспертиза. В этот же день истцу выдано ненадлежащим образом оформленное направление на ремонт, то есть попросту незаполненный бланк. Стоимость ремонтных работ, наименование повреждений, а также объем и сроки проведения ремонтных работ в выданном направлении не указаны, в графе «повреждения ТС» написано «согласно акту осмотра», однако реквизиты акта, позволяющие достоверно идентифицировать, к какому акту осмотра относится направление на ремонт, не указаны, не приложен и сам акт. Также в направлении на ремонт указано большими буквами «скрытых повреждений нет». Выводы об отсутствии скрытых повреждений сделаны без проведения соответствующего исследования, несмотря на то, что истцом неоднократно это было озвучено оценщику. В нарушение пунктов 15.1. и 17 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», направление на ремонт истцу отправлено заказным письмом.

10.08.2018 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с просьбой направить автомобиль на дефектовку, поскольку тот имел внутренние повреждения. Письменного ответа на это обращение истцу не дано. Устно по телефону сотрудник АО «АльфаСтрахование» истцу пояснил о необходимости доставить автомобиль в ООО «Сибирь-Сервис», где проведут дефектовку и независимую техническую экспертизу, после чего будет установлена полная стоимость ремонта и полный перечень необходимых работ.

29.08.2018 истец доставил на эвакуаторе автомобиль в ООО «Сибирь-Сервис» с места хранения <адрес> в г.<адрес>. При обращении в ООО «Сибирь-Сервис» указал, что помимо внешних повреждений автомобиль имеет и внутренние повреждения. Не получив в течение месяца никакой информации о ремонте его автомобиля и проведении независимой экспертизы или независимой технической экспертизы, истец 30.09.2018 приехал в ООО «Сибирь-Сервис». Автомобиль стоял на том же месте, куда был поставлен после транспортировки эвакуатором. Невооруженным взглядом было видно, что никаких действий с автомобилем не производилось. Сотрудник ООО «Сибирь-Сервис» на вопросы истца ответил, что никакие действия с автомобилем не производились и проводиться не будут.

01.10.2018 истец направил ответчику телеграмму, что 04.10.2018 в 14-00 будет проводиться независимая экспертиза и дефектовка автомобиля по страховому случаю № ОСАГО № с указанием места их проведения.

04.10.2018 истец забрал автомобиль из ООО «Сибирь-Сервис» и доставил его на эвакуаторе для проведения дефектовки в ООО «Транзит Сервис» по адресу: <адрес>. Страховая компания присутствие своего представителя при проведении дефектовки и экспертизы к указанному в телеграмме времени не обеспечила. Сотрудниками ООО «Транзит Сервис" была произведена дефектовка автомобиля и выдана дефектная ведомость № 1294 от 04.10.2018.

05.10.2018 истец обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» для проведения независимой экспертизы и установления стоимости восстановительного ремонта с учетом всех повреждений автомобиля, в том числе повреждений, установленных в результате дефектовки. В соответствии с экспертным заключением № 5720-У от 12.10.2018г. стоимость ремонта без учета износа с учетом округления составляет 426 300 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих изделий и округления составляет 241 800 руб. Стоимость объекта экспертизы до ДТП составляет 264 400 руб. Стоимость годных остатков объекта экспертизы 54 800 руб.

22.10.2018 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 241 800 руб., оплате услуг эвакуатора – 12 000 руб., составления экспертного заключения с оценкой причиненного ущерба и дефектной ведомости – 14 500 руб., а всего 261 300 руб.

30.10.2018 истцу дан письменный ответ, из которого следует, что для рассмотрения требования от 22.10.2018 необходимо представить оригиналы документов: отчет независимой экспертной организации, заказ-наряд со СТОА, проводившей дефектовку автомобиля.

12.11.2018 истец передал в АО «АльфаСтрахование» оригиналы документов, а именно: экспертное заключение № 5720-У, квитанцию №722213 об оплате оценки ущерба, квитанцию №389 об оплате составления дефектной ведомости, заказ-квитанцию №078904, заказ-квитанцию №078950, товарный чек №73, товарный чек №96.

После передачи оригиналов документов и до настоящего времени никаких ответов от ответчика истец не получал, денежные средства ему не выплачены, вследствие чего истец был вынужден обратиться за взысканием указанных в претензии сумм в судебном порядке. При подаче иска в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО» истцом была рассчитана неустойка по состоянию на 18.02.2019, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 16.10.2018 по 18.02.2019. Моральный вред истец оценил в 100 000 руб. Также просил взыскать штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты – 104 800 руб. Заявленные требования были окончательно уточнены после проведения судебной экспертизы.

Решением Колыванского районного суда Новосибирской области от 20.08.2019 исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, иных выплат, компенсации морального вреда, возмещения расходов по оплате за услуги независимой оценки в целях определения реального ущерба, в связи с неисполнением обязательств по договору об ОСАГО и нарушением прав потребителя удовлетворены частично.

Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эвакуатора 12 000 руб., расходы на оплату проведения дефектовки автомобиля, составления дефектной ведомости и проведения независимой экспертизы – 14 500 руб., неустойка - 136 011 руб. штраф - 68 005 руб. 05 коп., расходы на хранение автомобиля - 45 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 9 000 руб., всего взыскано 334 516 руб. 05 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказано.

С постановленным решением не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг за составление апелляционной жалобы в размере 7 000 руб., и рассмотреть вопрос о взыскании государственной пошлины с ответчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на Закон «Об ОСАГО» и п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагая, что размер расходов на восстановительный ремонт следует определять без учета износа, так как использование бывших в употреблении деталей недопустимо. Согласно представленному истцом экспертному заключению №5720-У от 12.10.2018, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 426 300 руб. с учетом износа комплектующих изделий - 241 800 рублей. Стоимость объекта экспертизы до ДТП составляет 264 400 руб. Стоимость годных остатков объекта экспертизы 54 800 руб. Установлена полная гибель транспортного средства.

Заявленное ответчиком ходатайство о проведении товароведческой экспертизы было немотивированным, суд удовлетворил его необоснованно и сформулировал вопросы по своему усмотрению. На момент назначения экспертизы в деле уже имелось два заключения, не противоречащих друг другу. Определение суда о назначении экспертизы не соответствовало ч. 1 ст. 80 ГПК РФ: в нем не была указана дата назначения экспертизы и дата, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, а также факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза.

В заключении судебной экспертизы в расчет стоимости ремонта не включены головка блока цилиндров, блок цилиндров, поршни – 4 шт., которые были указаны в дефектной ведомости. Поскольку эксперт не производил осмотр автомобиля, он должен был руководствоваться всеми представленными материалами, в том числе дефектной ведомостью. Кроме того, эксперт не сообщил истцу дату производства экспертизы, чем лишил его возможности дать объяснения и задать вопросы.

Кроме того, экспертом при расчете указаны 6 деталей, соответствующих оригинальному каталогу запасных частей модели автомобиля PASSAT LIMOUSINE, а деталь «Зв.сигнал, низ. тон» соответствует оригинальному каталогу запасных частей модели автомобиля PASSAT VARIANT, тогда как модель автомобиля истца – PASSAT GLS СЕДАН. Применение деталей, предназначенных для других автомобилей модельного ряда PASSAT, привело к занижению стоимости запасных частей и занижению стоимости восстановительного ремонта на 35 520 руб.

Также в экспертном заключении отсутствует информация о стоимости деталей, требующих замены: проставка, аппликатор, обрезная нить, очищающий раствор, активатор лобового стекла, шланг компр/конденс., бачок масляный, крышка маслозал. горл., облиц. впуск патрубка, шест зуб рем р/вала, ГБЦ, болты ГБЦ, облиц. воздуш. фильтра, щуп, которые указаны в таблице 2, что привело к занижению стоимости ремонта на 147 992 руб. Кроме того, не оценена стоимость работ по замене и настройке названных деталей.

С учетом названных недочётов, апеллянт полагает заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, а снижение суммы ущерба до 136 011 руб. – необоснованным. Суд должен был руководствоваться наиболее полным экспертным заключением №5720-У от 12.10.2018.

Апеллянт выражает несогласие с отказом во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что данное требование подлежало удовлетворению, т.к. стоимость независимой экспертизы – это убытки, подлежащие возмещению страховой компанией, и проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму невозмещенных убытков.

Неустойка судом снижена необоснованно, т.к. ограничение размер неустойки по максимальной сумме не установлено ни законом, ни договором, при определении ее размера судом должны учитываться все существенные обстоятельства, в том числе длительность срока неисполнения обязательства. Суд указал, что ответчик после получения экспертного заключения незамедлительно произвел страховую выплату, однако заключение составлено 23.05.2019, а страховую выплату истец получил 07.08.2019, спустя более, чем 2 месяца. Несвоевременное ознакомление ответчика с материалами дела не должно ущемлять права истца. Снижение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, таких обстоятельств судом не установлено, неустойка подлежала взысканию в заявленном истцом размере.

Штраф по ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», по мнению апеллянта, подлежит взысканию в соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО». Так, Закон «Об ОСАГО» не исключает применение Закона «О защите прав потребителей» в части, не касающейся страховой выплаты, в случае истца это: неустойка, расходы на аренду гаража, на услуги эвакуатора, расходы по оплате экспертного заключения и дефектовки, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Таким образом, штраф по Закону «Об ОСАГО» подлежит исчислению от суммы страховой выплаты, а штраф по Закону «О защите прав потребителей» подлежит исчислению от сумм иных заявленных требований.

Апеллянт повторно указывает на объем и характер нравственных страданий, связанных с длительным отсутствием личного автомобиля по вине ответчика, считает необоснованным снижение компенсации морального вреда.

Кроме того, остался неразрешенным вопрос об исправлении описок в решении суда и взыскании с ответчика государственной пошлины в бюджет Колыванского района Новосибирской области.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 24.05.2018 года в 15 ч. 30 мин. по адресу: <...> напротив дома 59/2 водитель Ш., управляя автомобилем марки Мерседес Венц г/н №, не учел габариты своего транспортного средства, не учел видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, не обеспечил контроль управления транспортным средством, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Фольксваген Пассат г/н № под управлением водителя ФИО1

Автомобиль марки Мерседес Бенц г/н № застрахован в страховой компании ВСК, страховой полис ЕЕЕ №, действителен до 20.10.2018. Автомобиль марки Фольксваген Пассат г/н № застрахован в страховой компании АльфаСтрахование, страховой полис XXX №, действителен до 21.03.2019.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" № 5720-У от 12.10.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Пассат г/н № с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.05.2018, составляет без учета износа - 426300 руб.; с учетом износа комплектующих изделий - 241800 руб., стоимость объекта экспертизы до ДТП составляет 264 400 руб., стоимость годных остатков объекта экспертизы составляет 54800 руб.

Определением Колыванского районного суда Новосибирской области от 25.04.2019 года назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствуясь нормами ФЗ 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв в качестве допустимого и достоверного заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о надлежащем размере страхового возмещения в сумме 136 011 руб. Поскольку указанный размер страхового возмещения был выплачен, суд не усмотрел оснований для его взыскания. Размер неустойки, с учетом заявления стороной ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом снижен до суммы страхового возмещения 136 011 руб., что будет, по мнению суда, будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, а также общеправовым требованиям разумности и справедливости. Поскольку сумма страхового возмещения выплачена в процессе рассмотрения спора суд взыскал штраф в размере 68 00 руб., не усмотрев оснований для его уменьшения.

Судом также взысканы в качестве убытков расходы по экспертизе в сумме 14 500 руб., а также расходы на хранение автомобиля 45 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на эвакуатора 12 000 руб., судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, законностью и обоснованностью решения суда в целом, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В соответствии с указанной нормой страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Согласно ч. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абз. 2 ч. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности представленного заключения, возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с наличием спора о размере ущерба, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 1126/7-2 от 23.05.2019, выполненного экспертом К. стоимость восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся на автомобиле VOLKSWAGEN PASSAT, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП 24.05.2018, в соответствии с Единой методикой, составляет: 232 274 руб. (двести тридцать две тысячи двести семьдесят четыре).

Стоимость восстановительного ремонта повреждений образовавшихся на автомобиле VOLKSWAGEN PASSAT, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП 24.05.2018, с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой, составляет: 136 011 руб. (сто тридцать шесть тысяч одиннадцать).

Руководствуясь результатами заключения судебной экспертизы, страховщиком выплата суммы страхового возмещения в размере 136 011 руб. произведена до окончания судом рассмотрения спора по существу, о чем представлено платежное поручение, что не оспаривается апеллянтом.

Суд первой инстанции при определении размера страхового возмещения принял во внимание заключение судебного эксперта от 23.05.2019 № 1126/7-2 ФБУ СРЦСЭ Минюста РФ, согласно выводов которого в соответствии с Единой методикой, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет: 232274 руб., с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой, составляет: 136 011 руб.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда первой инстанции не было, как не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Эксперт К. является квалифицированным специалистом в области данной экспертизы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия указывает, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с под.п. «а» п. 18 и п. 19 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость ( под. п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, полные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять результатам заключения судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает. Эксперт, отвечая на вопрос о стоимости восстановительного ремонта, пришел к выводу о целесообразности восстановления автомобиля истца, обратное из экспертного заключения не следует. Все доводы апеллянта об обратном, в том числе о процессуальных нарушениях суда при назначении экспертизы не состоятельны. Истец присутствовал в судебном заседании, в котором судом ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, ФИО1 не был лишен возможности представить вопросы на разрешение эксперта и предложить экспертное учреждение, между тем своим правом не воспользовался. Указание апеллянта на то, что в определении о назначении экспертизы не был указан срок проведения экспертизы и отсутствовали основания для назначения экспертизы не свидетельствует о незаконности экспертного заключения, так как гражданский процесс состязательный и сторона, в том числе ответчика не лишена возможности исходя из положений ст. 56 ГПК РФ оспаривать доказательства, представленные второй стороной, в данном случае истцом.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в заключении ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», представленного истцом, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 264 000 руб., с учетом рыночной стоимости автомобиля в заключение судебной экспертизы без учета износа восстановительная стоимость составляет 232 274 руб., полной гибели автомобиля не наступило.

Несогласие апеллянта с объемом повреждений, не указывает на незаконность выводов эксперта. Согласно экспертному заключению при расчете стоимости восстановительного ремонта был принят во внимание объем повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства составленного экспертом ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 04.10.2018 с фотоприложением и в дефектовочной ведомости составленной ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» с фотоприложением. Замена деталей и ремонтные работы соответствуют указанным документам. Довод апеллянта в суде апелляционной инстанции о том, что дефектовочную ведомость составляло иное юридическое лицо, нежели указанное в экспертном заключении не указывает на порочность экспертизы, так как согласно дефектовки она составлена ООО «Транзит Сервис» и в водной части указаны данные ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» ( л.д. 170).

У суда апелляционной инстанции нет оснований принимать в качестве доказательства действительного размера ущерба заключения ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» о стоимости ущерба в 426 300 руб. Указанное заключение не соответствует материалам дела, заключение не содержат трасологического исследования и составлено на основании информации, представленной заинтересованными лицами, без учета давности, характера, относимости фактических повреждений к заявленному событию, в силу чего не может подорвать выводов заключения судебной экспертизы.

Ссылка апеллянта на то, что не полностью объем повреждений соответствует дефектовочной ведомости, не принимается судом апелляционной инстанции, так как из наименований детали требующих замене указаны блок цилиндров в сборе / поршни - позиция 7920.

Указание апеллянта о том, что эксперт не сообщил ему дату производства экспертизы, не указывает на незаконность экспертного заключения, так как в определении о назначении судебной экспертизы суд не указывал на обязательность проведения экспертного исследования с участием сторон.

Доводы апеллянта о том, что в расчете не указана информация о стоимости деталей, в экспертном заключении отсутствует информация о стоимости деталей, требующих замены: проставка, аппликатор, обрезная нить, очищающий раствор, активатор лобового стекла, шланг компр/конденс., бачок масляный, крышка маслозал. горл., облиц. впуск патрубка, шест зуб рем р/вала, ГБЦ, болты ГБЦ, облиц. воздуш. фильтра, щуп, которые указаны в таблице 2, что привело к занижению стоимости ремонта на 147 992 руб., не оценена стоимость работ по замене и настройке названных деталей, не указывают на несоответствие экспертного заключения закону. Указанные детали учтены в итоговой стоимости как мелкие детали, в разделе расчета «окончательная калькуляция».

Довод апеллянта о том, что экспертом учтены не оригинальные детали требующие замены, применены детали по иной марки автомобиля

VOLKSWAGEN не может опорочить заключение судебной экспертизы. В экспертном заключении указано, что стоимость необходимых новых оригинальных запасных частей, подлежащих замене, прията согласно справочным данным по западно-Сибирскому экономическому региону, на 24.05.2018 г., что не противоречит Единой методики, согласно которой расчет производится на основании сведений о средней стоимости запасных частей транспортного средства, содержащихся на официальном Интернет-сайте Российского союза автостраховщиков и которые были приложены к заключению, аналогом является тот же самый автомобиль.

Назначить повторную экспертизу истец не просил ни в суде, ни в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст. 931 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о размере убытков и страхового возмещения, подлежащего и выплаченного страховой компанией в сумме 136 011 руб.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( ст. 15 ГК РФ).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 19, 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Указанные расходы, исходя из указанной выше позиции законодателя и Конституционного суд, могут быть предъявлены для взыскания виновному в ДТП, страховая же компания отвечает в пределах стоимости ущерба, определяемого с учетом износа. Все доводы апеллянта об ином размере ответственности ответчика основаны на ошибочном толковании материального права.

В п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Довод апеллянта о том, что закон об ОСАГО не исключает применения Закона «О защите прав потребителей» к иным суммам, присужденным в пользу потребителя, а также применения ст. 395 ГК РФ не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как основан на ошибочном толковании материального права. ФЗ « О защите прав потребителей» применяется при отсутствии специального закона, каковым в данном споре является Закон об ОСАГО, исключение составляет только требование о компенсации морального вреда.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков ( п. 1 ст. 330 ГК РФ). Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание, что ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом для взыскания суммам пени, суд обосновано применил указанную норму и снизил сумму начисленной пени до размера 136 011 руб., с указанным размером соглашается и суд апелляционной инстанции. Учитывая характер правонарушения, длительный период нарушения, общий размер присужденных в пользу потребителя штрафных санкций присужденный размер пени является соразмерным нарушенному праву и сохраняет баланс интересов сторон.

Ссылка истца на необоснованное снижение присужденного суммы компенсации морального вреда до 50 000 руб. не свидетельствует о несоразмерности присужденной суммы компенсации. Поскольку судом установлено, что страховое возмещение в полном объеме ответчиком выплачено не было, что нарушило права истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Стороной ответчика решение суда в указанной части не обжалуется и, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения присужденной суммы компенсации по доводам апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения доводов апеллянта, оснований для взыскания с ответчика понесенных расходов.

Наличие в деле описок, не указывает в целом на незаконность решения суда, позволяют суду апелляционной инстанции рассмотреть по существу доводы апелляционной жалобы и не лишают истца права на обращение в суд с заявлением об исправлении описок.

Иных доводов, требующих дополнительной проверки, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 20 августа 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи