Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кутякова Александра Владимировича на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 31 июля 2019 года по делу по иску Кутякова Александра Владимировича к администрации Шипуновского района Алтайского края об оспаривании распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий, характеристики, взыскании морального вреда, взыскании неполученной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутяков А.В. с 06 августа 2018 года работал ведущим специалистом юридического отдела администрации Шипуновского района Алтайского края, с 30 августа 2018 года до 13 мая 2019 года - ведущим специалистом отдела по труду администрации Шипуновского района.

ДД.ММ.ГГ распоряжением главы района ***Кутяков А.В. назначен ответственным работником по проведению с работниками профилактической работы по недопущению фактов нарушения трудовой дисциплины, осуществлению проверки и контроля соблюдения работниками режима рабочего времени.

Кутяковым А.В. были поданы возражения относительно выполнения указанного распоряжения, в связи с чем главой района Дороховой Т.Н. вынесено распоряжение от ДД.ММ.ГГ***, которым к Кутякову А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудового договора, выразившееся в отказе от исполнения распоряжения главы района от ДД.ММ.ГГ***.

Распоряжением главы района от ДД.ММ.ГГ*** указанное распоряжение отменено и признано недействительным.

В день прекращения трудовых отношений по собственному желанию работника, ДД.ММ.ГГ, в отношении Кутякова А.В. вынесено распоряжение *** о привлечении его к дисциплинарной ответственности за нарушение закона о муниципальной службе на основании представления прокуратуры, в котором указано, что Кутяков А.В. создал сайт «Юридическая помощь населению <адрес>» с указанием перечня услуг и их стоимости, не представил работодателю в установленный срок сведения об адресе сайта как того требует ст. 15.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25 «О муниципальной службе в Российской Федерации». Кроме того, Кутяков А.В. в рабочее время представлял интересы Ватулиной Е.Н. в суде. Указанные нарушения возникли вследствие ненадлежащего отношения Кутякова А.В. к исполнению служебных обязанностей.

Не согласившись с указанными выше распоряжениями (*** и считая увольнение вынужденной мерой, Кутяков А.В. обратился в суд с оспариванием распоряжения главы района от ДД.ММ.ГГ*** от ДД.ММ.ГГ***, от ДД.ММ.ГГ*** просил о замене характеристики на объективную, взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей, не полученной заработной платы за период с 13 мая по 13 июля 2019 года в размере 28 200 рублей.

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 31 июля 2019 года исковые требования Кутякова А.В. удовлетворены частично. Признано незаконным распоряжение главы Шипуновского района от ДД.ММ.ГГ*** о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора Кутякову А.В. С администрации Шипуновского района в пользу Кутякова А.В. взыскано 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец Кутяков А.В., в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска. В жалобе заявитель обращает внимание коллегии на факт принудительной отмены распоряжения работодателя о наложении дисциплинарного взыскания, отсутствия оповещения об этом работника, что повлияло на возможность его трудоустройства и должно повлечь за собой увеличение размера компенсации морального вреда. Соглашаясь с районным судом о признании незаконным распоряжения главы района от ДД.ММ.ГГ***, считает такие выводы недостаточными, требуя отмены индивидуального трудового акта. Заявитель оспаривает позицию суда первой инстанции относительно отсутствия необходимости оценивать отмененное работодателем распоряжение о наложении взыскания, полагает, что характеристика работодателя, выданная в целях дальнейшего трудоустройства, не отражает реальные качества работника, затрагивает честь и достоинство последнего, предлагает коллегии при разрешении данного вопроса руководствоваться судебным прецедентом. Также истец возражает против выводов суда о том, что характеристика не является документом, обязательным для приема на работу, поскольку органы государственной власти и управления осуществляют прием на службу при наличии характеристики с прежнего места работы. Полагая увольнение по собственному желанию вынужденной мерой, заявитель настаивает на взыскании упущенной выгоды.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, просившего отменить решение суда, судебная коллегия усматривает основания к изменению оспариваемого судебного акта.

Разрешая спор в части требований о замене характеристики, выданной Кутякову А.В. главой Шипуновского района Алтайского края, исходя из не соответствия заявленной характеристики всем признакам, влекущим наличие посягательства на честь, достоинство, деловую репутацию истца по смыслу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Соглашаясь с судебным актом суда первой инстанции и отвергая доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия указывает следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кутяков А.В. с 06 августа 2018 года работал ведущим специалистом юридического отдела администрации Шипуновского района, с 30 августа 2018 года до 13 мая 2019 года - ведущим специалистом отдела по труду администрации <адрес>, откуда уволен ДД.ММ.ГГ распоряжением работодателя от ДД.ММ.ГГ*** по инициативе работника ( п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Основанием прекращения трудового договора выступило личное заявление работника, поданное им 25 апреля 2019 года.

Кутяков А.В. обратился к работодателю для получения служебной характеристики.

Истцом указано на наличие в выданной ему характеристике, подписанной главой района и начальником отдела по труду сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

К сведениям, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию, истец относит все сведения, содержащиеся в характеристике, а именно о наличии проблем в исполнении Кутяковым А.В. задач в рамках должностных обязанностей; отсутствии опыта и знаний; наличии нестандартного мышления; необъективном восприятии критики, склонности к оспариванию критики сослуживцев и руководителей; отсутствии активности в жизни коллектива; привлечении к дисциплинарной ответственности.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце,

- порочащий характер этих сведений,

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Однако стороной истца в рамках данного спора не представлено доказательств того, что изложенные в характеристике оспариваемые сведения являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца по смыслу указанной выше нормы.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 указывает, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Также необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Сведения, содержащиеся в характеристике, не указывают на порочащий характер утверждений. Данные сведения не говорят о совершении Кутяковым А.В. нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию истца. Указанные сведения не характеризуют истца негативно. Наличие в характеристике информации о привлечении Кутякова А.В. к дисциплинарной ответственности на момент выдачи оспариваемого документа соответствовало действительности. Последующая отмена дисциплинарных взысканий самим работодателем и судом не лишает истца возможности при необходимости подтверждения фактов отсутствия взысканий предъявить распоряжение об отмене взыскания и судебное решение.

Указания на негативное восприятие критики, пассивное проявление в коллективе, отсутствие опыта знаний и опыты работы в социально-трудовой сфере следует квалифицировать как оценочные суждения. При этом работодатель с учетом его положения, собственного мнения, а также результатов проверок в отношении работника, его работы в целом, вправе указывать подобные суждения в характеристике.

Кроме того, Кутяковым А.В. не подтверждено нарушение его прав в части отказа в трудоустройстве по причине предоставления потенциальному работодателю данной характеристики, составленной ответчиком, поскольку в деле не имеется доказательств причинной связи отказа истцу в трудоустройстве с характеристикой, выданной ответчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (статья 80 настоящего кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По смыслу приведенной правовой нормы в этом случае основанием увольнения будет являться собственное желание работника, а не соглашение сторон, предусмотренное п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Если стороны договорились о расторжении трудового договора до истечения установленного срока предупреждения, трудовой договор расторгается на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в день, обусловленный сторонами.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по собственному желанию предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Вопрос о вынужденном характере увольнения по собственному желанию, обусловленному несоблюдением работодателем в отношении работника требований трудового законодательства, может являться предметом оценки суда при рассмотрении соответствующего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой ст. 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлось добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, - то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится (ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства на основании поданного 25 апреля 2019 года Кутяковым А.В. заявления об увольнении по собственному желанию 13 мая 2019 года.

Оценив процессуальные позиции сторон спора, представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями пункта 3 части первой статьи 77, статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, не установив вынужденного характера подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, Кутякову А.В. в удовлетворении заявленных требований суд отказал.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что заявление подано и подписано истцом собственноручно, в нем указаны конкретная дата увольнения (с ДД.ММ.ГГ) и дата написания этого заявления, а также основание увольнения (по собственному желанию). В установленный законом срок (до издания приказа об увольнении) заявление об увольнении по собственному желанию отозвано не было, произведено ознакомление с приказом об увольнении, получена трудовая книжка.

Из текста заявления следует, что истец выразил свое волеизъявление об увольнении с работы по собственному желанию с даты, определенной им в заявлении, в связи с чем изданное работодателем распоряжение от ДД.ММ.ГГ*** об увольнении истца соответствует содержанию заявления об увольнении.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что после подачи заявления об увольнении истцом предпринимались действия по отзыву своего заявления, при том, что о данном праве ему было доподлинно известно, либо иные действия, свидетельствующие о желании продолжить работу у данного работодателя, суд пришел к правильному выводу, что действия работодателя по изданию распоряжения об увольнении истца не могут расцениваться как нарушающие трудовые права работника.

Судебная коллегия, оценивая изложенные обстоятельства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия истца свидетельствовали о его намерении расторгнуть трудовые отношения с ответчиком по собственному желанию, в связи с чем не усматривает оснований для взыскания в пользу истца заработной платы в качестве упущенной выгоды.

Обращаясь в суд с иском о признании незаконным и отмене распоряжения работодателя от ДД.ММ.ГГ*** о наложении на Кутякова А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, истец указал, что у работодателя не имелось оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности за отказ последнего от исполнения распоряжения главы района о возложении на Кутякова А.В. обязанности по проведению с работниками профилактической работы по недопущению фактов нарушения трудовой дисциплины, осуществлению проверки и контроля соблюдения работниками режима рабочего времени.

ДД.ММ.ГГ распоряжением главы района *** на основании протеста прокурора указанное дисциплинарное взыскание отменено и признано недействительным (л.д. 42), о чем Кутяков А.В. извещен ДД.ММ.ГГ сообщением прокурора района.

Суд первой инстанции, дав оценку указанным обстоятельствам, пришел к выводу о том, что поскольку работодателем исполнены требования Кутякова А.В. в добровольном порядке, то иск о признании незаконным распоряжения от 24 апреля 2019 года *** удовлетворению не подлежит.

Такой вывод суда первой инстанции основан на неверно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих отношения сторон.

Так, судом не принято во внимание, что трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены 13 мая 2019 года.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. Дисциплинарное взыскание, наложенное работодателем на Кутякова А.В.ДД.ММ.ГГ, было предметом прокурорской проверки, в ходе которой выявлено, что распоряжением главы района от ДД.ММ.ГГ*** на работника возложены дополнительные трудовые обязанности, не предусмотренные трудовым договором, расширение трудовой функции возможно только с согласия работника, каковое не было достигнуто, о чем свидетельствовали письменные возражения работника от 23 апреля 2019 года.

В этой связи прокуратурой принесен протест на указанное распоряжение, не оспоренный работодателем и исполненный главой района обозначенным выше способом.

Судебная коллегия не имеет оснований ставить под сомнение позицию прокурора в данном вопросе и соглашается о наличии нарушений прав работника изданием незаконных распоряжений о несогласованном расширении трудовой функции сотрудника и привлечением его к дисциплинарной ответственности за отказ исполнять незаконные требования работодателя.

В этой связи последующие юридические действия, затрагивающие права и интересы работника, в том числе направленные на снятие дисциплинарного взыскания после увольнения истца, должны быть согласованы с работником.

Доказательств, свидетельствующих о предварительном согласовании вопроса об отмене взыскания ответчиком не представлено. Напротив, имеющимися материалами дела подтверждается, что Кутяков А.В. настаивал на рассмотрении его требований о признании незаконными и отмене распоряжений работодателя в судебном порядке.

При таких обстоятельствах распоряжение главы района *** от ДД.ММ.ГГ об отмене дисциплинарного взыскания не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и могло быть принято во внимание судом первой инстанции только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

В связи с не установлением таких обстоятельств судебная коллегия полагает о нарушении трудовых прав работника изданием ДД.ММ.ГГ распоряжения главы района *** о возложении на Кутякова А.В. ответственности за проведение с работниками профилактической работы по недопущению фактов нарушения трудовой дисциплины, осуществление проверки и контроля соблюдения работниками режима рабочего времени; распоряжения от 24 апреля 2019 года *** о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение трудового договора, выразившееся в отказе от исполнения распоряжения главы района от 18 апреля 2019 года *** Решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца в данной части.

По этой причине по правилам ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика следует произвести взыскание денежной компенсации морального вреда в размере 4 000 руб. Решение в этой части подлежит изменению, в остальной части доводы жалобы не опровергают выводов суда, а потому в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Кутякова Александра Владимировича удовлетворить частично.

Признать незаконными распоряжения главы Шипуновского района Алтайского края *** от 18 апреля 2019 года, *** от 24 апреля 2019 года.

Решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 31 июля 2019 года изменить в части определения размера компенсации морального вреда.

В этой части принять новое решение.

Взыскать с администрации Шипуновского района Алтайского края в пользу Кутякова Александра Владимировича 6 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи