Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Горбуновой И.Д. на определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 10 марта 2020 года о направлении по подсудности гражданского дела по иску Горбуновой Татьяны Дмитриевны к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области», ООО «Трансксибстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛА:

Горбунова Т.Д. обратилась с иском в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области и ООО «ЖЭУ-5» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Заявление поступило в суд 24.19.2019.

Уточнив требования в ходатайстве от 20.02.2020, просила взыскать в свою пользу с ООО «ЖЭУ-5» материальный ущерб 57.900 руб., штраф 28.950 руб., убытки, связанные с судебным разбирательством 5.703,54 руб., неустойку 206.075,47 руб., компенсацию морального вреда 50.000 руб. с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» просила взыскать в свою пользу 60.900 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, штраф в размере 30.450 руб., убытки 5.751,54 руб., неустойку 161.963,24 руб., компенсацию морального вреда 50.000 руб.

Определением суда от 15.01.2020 в качестве соответчика привлечено ООО «Транксибстрой».

Определением суда от 10.03.2020 исковые требования к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области», ООО «Транксибстрой» выделены в отдельное производство.

Определением суда от 10.03.2020 гражданское дело по иску Горбуновой Т.Д. к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области», ООО «Трансксибстрой» направлено в Заводский районный суд г. Кемерово.

В частной жалобе Горбунова Т.Д. просит отменить определение от 10.03.2010 о передаче дела по подсудности, возвратить дело в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка для рассмотрения по существу.

Не соглашается с выводом суда о том, что правоотношения между истцом и НО «ФКР МКД КО» не регулируются «Законом о защите прав потребителей». Оба ответчика - ООО «ЖЭУ-5» и НО «ФКР МКД КО» являются участниками предоставления жилищно-коммунальных услуг.

Указывает, что из материалов дела не усматривается, по каким основаниям суд первой инстанции пришёл к выводу о принятии дела с нарушением подсудности.

Никаких обстоятельств, которые могли бы повлиять на позицию суда по вопросу подсудности, в судебных заседаниях 15.01.2020, 05.02.202, 20.02.2020, 10.03.2020 не установлено, при этом ещё 25.12.2019 суд первой инстанции в своём определении указал, что исковое заявление соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, оснований для отказа в принятии искового заявления или возвращения его не имеется, а 20.02.2020 суд отказал ответчику НО «ФКР МКД КО» в передаче дела по подсудности в Заводской районный суд г. Кемерово.

Право выбора суда принадлежит истцу на основании ч. 7 и ч. 10 ст. 29 ГПК РФ.

Поскольку данное гражданское дело принято к производству Кузнецким районным судом г. Новокузнецка с соблюдением правил подсудности, в соответствии со ст. 33 ГПК РФ оно должно быть рассмотрено этим судом и суд не вправе был передавать дело на рассмотрение другого суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными и приходит к следующим выводам.

Подсудность дела определяется на момент предъявления иска.

По общему правилу подсудности, установленному в ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иски по спорам о защите прав потребителя, могут также предъявляться в суд по месту жительства или пребывания истца (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Основания передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд установлены ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, содержащей их исчерпывающий перечень. Согласно названной правовой норме, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

Из материалов дела следует, что Горбунова Т.Д. обратилась с иском к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области и ООО «ЖЭУ-5» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением суда от 15.01.2020 в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Транксибстрой».

Определением суда от 10.03.2020 гражданское дело по иску Горбуновой Т.Д. к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области», ООО «Транксибстрой» направлено в Заводский районный суд г. Кемерово.

Передавая дело по иску Горбуновой Т.Д. к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» и ООО «Транксибстрой» по подсудности в Заводский районный суд г. Кемерово, суд первой инстанции указал, что исковые требования подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности, поскольку иск к этим ответчикам выделен в отдельное производство, правоотношения между истцом и ответчиками не регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда не является основанием к выделению требований Горбуновой Т.Д. к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» и ООО «Транксибстрой» в отдельное производство и к передаче выделенного гражданского дела в Заводский районный суд г. Кемерово.

Как следует из искового заявления Горбуновой Т.Д. к ООО «ЖЭУ-5» и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области», истец считает, что действиями ответчиков нарушены ее права как потребителя и в обоснование требований ссылается на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчиков, помимо прочего, штраф и компенсацию морального вреда.

Соответственно, согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» подсудность дела определяется самим истцом - он вправе предъявить иск по месту своего жительства или пребывания, по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

При подаче иска истцом был указан свой адрес<адрес>, что согласно административно-территориальному делению относится к территории Кузнецкого района г. Новокузнецка.

Кроме того, адрес ООО «ЖЭУ-5» также относится к территории Кузнецкого района г. Новокузнецка.

Таким образом, при подаче иска по месту своего жительства и по месту одного из ответчиков - в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка, Горбуновой Т.Д. были соблюдены правила подсудности, предусмотренные ст. 31 ГПК РФ.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ соблюдение правил подсудности при подаче иска, принятие иска к производству с соблюдением правил подсудности исключает возможность дальнейшего направления дела по подсудности в другой суд. Дело, принятое к производству с соблюдением правил подсудности должно быть разрешено по существу.

Правовой характер возникших правоотношений в настоящем случае входит в круг обстоятельств, которые подлежат установлению судом при рассмотрении дела по существу, при надлежащем исследовании доказательств по делу, подлежащих оценке судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, что предусмотрено ч. 3 ст. 151 ГПК РФ.

При этом вопрос о соединении и разъединение нескольких исковых требований, разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что вытекает из анализа норм главы 14 ГПК РФ.

Выводов о том, что выделение исковых требований Горбуновой Т.Д. к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» и ООО «Транксибстрой» будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению спора, обжалуемое определение не содержит.

Поскольку суд первой инстанции приведенных выше норм гражданского процессуального права не учел, определение суда от 10.03.2020 о передаче выделенного дела № 2-244/2020 по подсудности в Заводский районный суд г. Кемерово не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело по иску Горбуновой Т.Д. к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области», ООО «Трансксибстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - направлению в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 10 марта 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Направить гражданское дело по иску Горбуновой Татьяны Дмитриевны к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области», ООО «Трансксибстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка для рассмотрения по существу.

Судья Молчанова Л.А.