Гражданский кодекс часть 1

на определение Даниловского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2021 года, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-244/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании состоявшимся и действительным договора купли-продажи (купчая) жилого дома и земельного участка, государственной регистрации перехода прав собственности - удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 23 000 рублей, по оплате транспортных расходов представителя - 2 000 рублей, в остальной части заявленных требований ФИО1 отказано,

УСТАНОВИЛ:

Решением Даниловского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2021 года удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о признании состоявшимся и действительным договора купли-продажи (купчая) жилого дома и земельного участка, государственной регистрации перехода права собственности.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных в рамках данного гражданского дела, в размере 30 000 рублей, включающих стоимость оказания юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей, а также подготовку возражений на апелляционную жалобу ответчика и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе транспортные расходы, в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель ФИО2 – ФИО3 обратился с частной жалобой, в которой, оспаривая законность и обоснованность определения, просит его отменить, принять по делу новое определение на основании имеющихся в деле доказательств.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 28 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела, решением Даниловского районного суда Волгоградской области от 19.10.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04.02.2021 данное решение оставлено изменения, вступило в законную силу.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС статьи ПО АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судом материально-правовых споров.

В связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Гордиенко Н.Г. в размере 30 000 рублей, включающие в себя оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представлению его интересов в суде первой инстанции - 10 000 рублей, а также подготовку возражений на апелляционную жалобу ответчика и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе транспортные расходы, - 20 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются договорами на оказание юридических услуг и квитанциями об их оплате, представленными стороной истца.

С учетом исследованных материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения ФИО1 вышеперечисленных расходов подтвержден и взыскал с ФИО2, в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 23 000 рублей, в остальной части заявленных требований ФИО1 отказал.

Разрешая вопрос о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции указал, что юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, а также цены, которая обычно устанавливается за данные услуги.

Заявителем предъявлен чек №8742 от 04.02.2021, подтверждающий приобретение в 04.31 часов на автозаправке ООО «Луко Югнефтепродукт» (р.п. Даниловка) бензина автомобильного на сумму 2 000 руб.

Учитывая, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции было назначено на 09.20 часов 04.02.2021, отдаленность расстояния от р.п. Даниловка до г.Волгограда (порядка 200 км., время пути (около 4 часов), суд посчитал данные расходы в сумме 2 000 руб. относимыми к рассматриваемому делу и подтверждающими произведенные затраты и взыскал их с ФИО2 в пользу заявителя. В остальной части заявленных требований о взыскании транспортных командировочных расходов на сумму 3 000 рублей суд отказал, ввиду отсутствия подтверждающих данные расходы документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным по делу определением.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО2, как и ее представитель, не были надлежащим образом заблаговременно уведомлены судом о дне слушания дела, поскольку повестку о рассмотрении дела 15 апреля 2021 года получили только 13 апреля 2021 года, не могут повлечь отмену определения.

Представитель ФИО2 – ФИО3 присутствовал в судебном заседании 15 апреля 2021 года, где рассмотрение заявления было отложено на 26 апреля 2021 года, ходатайств об отложении дела для ознакомления с материалами дела не заявлял (т.2, л.д.212-214), представлял отзыв на заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя (т.2, л.209).

23 апреля 2021 года представитель ФИО2 – ФИО3 представил суду уточненные возражения (т.2, л.д.234).

26 апреля 2021 года ФИО3 также присутствовал в судебном заседании, ходатайств об отложении дела для ознакомления с материалами по заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя не заявлял (т.3, л.д.2-4), в связи с чем оснований полагать о нарушении каких-либо прав ответчика не имеется.

Ссылка в жалобе на заинтересованность судьи Ливенцевой Е.В. в исходе дела не может повлечь отмену определения, поскольку судье был заявлен отвод, который ею был разрешен. Таким образом, и в этом случае права ответчика никак не нарушены.

Доводы жалобы о подложности документов по оплате услуг представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Ссылка в жалобе на обязанность суда поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по ним экспертизы является несостоятельной, поскольку, назначение экспертизы является правом суда, которое реализуется исходя из конкретных обстоятельств дела. Фактические основания к назначению экспертизы по инициативе суда отсутствовали, а ответчик такого ходатайства не заявлял.

Поскольку несение транспортных расходов подтверждается допустимыми и надлежащими доказательствами, а взысканные судом первой инстанции расходы в сумме 2000 рублей являются разумными, доводы жалобы в этой части также не могут повлечь отмену определения в этой части.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Даниловского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Судья: