Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-244/2020 по иску ФИО1 к ООО «Кристаллит Северо-Запад» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Кристаллит Северо-Запад» о защите прав потребителя, в котором указывала, что 10.04.2018 между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи паркетной доски Karelia Дуб Electic Light 3п 2266*188*14мм 3,14 м.кв./уп, стоимостью 180 048 руб.

После обнаружения недостатка, выражающегося в недостаточной устойчивости к истиранию лакокрасочного материала, скола на торцевых поверхностях паркетных досок, истица 13.10.2018 обратилась к ответчику с претензией, потребовав заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный.

Ответчик принял претензию 15.10.2018, однако в ответе от 25.10.2018 в удовлетворении требований отказал, указав, что за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, продавец отвечает, если потребитель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

В обоснование иска ФИО1 ссылалась на экспертное заключение Фонда «Центр Независимой Потребительской Экспертизы» № 2с/16 от 18.03.2019, которым установлено, что напольное покрытие Karelia Дуб Electic Light не обладает достаточной устойчивостью к истиранию и адгезией лакокрасочного материала, обнаружено наличие сколов на торцевых поверхностях паркетных досок, данный дефект является производственным и значительным, то есть существенно влияющим на использование продукции по назначению и ее долговечность.

08.07.2019 в адрес ответчика истцом направлена повторная претензия о возврате денежных средств за товар в полном объеме, к которой было приложено указанное экспертное заключение, однако ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, в связи с чем письмо вручено не было и 02.10.2019 вернулось отправителю.

Ссылаясь на положения ст.ст. 4, 13, 18, 20, 21, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, ст. 15, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просила взыскать в ее пользу с ООО «Кристаллит Северо-Запад» стоимость товара в размере 180 048,00 руб., неустойку в размере 180 048,00 руб., убытки в размере 67 021,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истица обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на множественные недостатки, допущенные при проведении по делу комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, в частности, на ненадлежащие методы исследования, отсутствие у экспертов необходимого образования по соответствующей специальности, полагает, что выводы экспертизы относительно качества спорного товара не могут быть положены в основу решения, соответственно, судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

Ответчик ООО «Кристаллит Северо-Запад» в судебное заседание коллегии представителя не направил, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2018 между ООО «Кристаллит Северо-Запад» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи паркетной доски Karelia Дуб Electic Light 3п 2266*188*14мм 3,14 м.кв./уп, стоимостью 180 048 руб., что подтверждается накладной № 12778 (л.д.12) и не оспаривалось ответчиком.

В обоснование иска истец ссылался на то, что в процессе эксплуатации товара по истечении пяти месяцев со дня приобретения и трех месяцев с начала эксплуатации был обнаружен недостаток, выражающийся в недостаточной устойчивости к истиранию лакокрасочного материала, сколах на торцевых поверхностях паркетных досок, в связи с чем 10.09.2018 истец обратился к ответчику с претензией.

По просьбе менеджера был предоставлен образец товара, который был направлен на завод-изготовитель. На заводе проведена проверка качества товара штатным технологом производства и принято решение признать претензию заказчика необоснованной, что изложено в решении по претензии от 12.09.2018.

13.10.2018 ФИО1 вновь обратилась к ответчику с требованием (претензией) о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, просила провести экспертизу качества товара в ее присутствии (т.1 л.д.13, 89).

25.10.2018 в адрес истца был направлен ответ на претензию, согласно которому на товар паркетная доска Karelia Дуб Electic Light 3п продавец не устанавливает гарантийный срок, в проведении экспертизы и удовлетворении требований претензии было отказано (т. 1, л.д. 14).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на экспертное заключение № 2с/16, подготовленное Фондом «Центр Независимой Потребительской Экспертизы», в соответствии с которым паркетные доски, предъявленные эксперту, не обладают достаточной устойчивостью к истиранию и адгезией лакокрасочного материала в соответствии с требованиями НТД (нормативно-техническая документация) (т. 1 л.д.19-31).

08.07.2019 истец направила в адрес ответчика требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества, которое ответчиком не было получено, возвращено отправителю (т. 1, л.д. 32-34).

В материалы дела также представлена потребительская гарантия завода-изготовителя «Карелия-Упофлор СиАйЭс» на паркет Karelia 14 мм, которая распространяется на многослойные паркетные полы Karelia 14 мм при условии, что инструкции производителя по монтажу, уходу и обслуживанию были соблюдены в течение гарантийного периода. Инструкции по монтажу и уходу прилагаются к продукту и вложены в каждую третью пачку, а также ее можно найти на сайте www.kareliaparketti.ru. Гарантия действует в течение 20 лет со дня покупки многослойного паркета Карелия и недействительна при отсутствии или недостаточном уходе, при точечном изнашивании верхнего слоя (площадь менее 10 мм), царапинах, при небрежном уходе, противоречащим инструкции производителя по уходу и обслуживанию, халатности, повреждении или особым обстоятельствам, созданным по вине конечного покупателя или укладчика (т. 1, л.д. 90).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика с целью установления соответствия паркетной доски техническим характеристикам, заявленным в сертификате соответствия, соответствия способа укладки паркетной доски техническим требованиям по укладке, соответствия качества покрытия паркетной доски заявленным заводом-изготовителем и иным предъявляемым нормам, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «М-ЭКСПЕРТ».

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «М-ЭКСПЕРТ» № 21-10-2020/244/2020 выбранный способ укладки паркетной доски соответствует требованиям руководства по укладке паркетной доски, разработанного заводом-изготовителем, однако, в процессе монтажа паркетной доски были нарушены требования руководства по укладке, а также имеются следы механических повреждений. Следов воздействия воды и повышенной влажности не выявлено.

Оценивая заключение эксперта в его строительно-технической части, показания эксперта ФИО3, данные в ходе судебного заседания, суд принял их в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку пришел к выводу, что вышеуказанная часть экспертного заключения соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, эксперт до начала экспертного исследования и до начала допроса в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена.

Товароведческий раздел экспертного заключения произведен экспертом ФИО4 Отвечая на поставленный судом вопрос о соответствии паркетной доски техническим характеристикам, заявленным в сертификате соответствия, эксперт указывал, что представленные образцы соответствуют породе древесины и техническим характеристикам, заявленным в сертификате соответствия и ТУ 5361-001-70543417-2013. Установлено, что паркетная доска Karelia Дуб Electic Light не имеет лакокрасочного покрытия, а имеет пропитку из масла. Толщина пропитки из масла соответствует техническим нормам и требованиям, предъявляемым к такого рода изделиям.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела по ранее данному заключению эксперт ФИО4 выводы, изложенные в заключении, подтвердил.

Оценивая заключение эксперта № 21-10-2020/244/2020 ООО «М-ЭКСПЕРТ» в его товароведческом разделе, в той части, которая относится непосредственно к выводам, сделанным экспертом ФИО4 без ссылки на представленное в дело Заключение строительно-технической экспертизы № 260820-383, составленное ООО «ЭОЭП», показания эксперта ФИО4, данные в ходе судебного заседания, суд также принял их в качестве достоверных и допустимых доказательств.

В остальной части товароведческого раздела, основанной на заключении строительно-технической экспертизы № 260820-383, составленной ООО «ЭОЭП», а также на проведённых в ходе данной экспертизы лабораторных исследованиях, Заключение эксперта № 21-10-2020/244/2020 ООО «М-ЭКСПЕРТ» суд признал недопустимым доказательством, поскольку был установлено, что в рамках проведения судебной экспертизы ООО «М-ЭКСПЕРТ» обращалось к сторонней организации ООО «ЭОЭП» для проведения лабораторных исследований на принадлежащем указанному Обществу оборудовании (т.1 л.д.188-205), то есть в проведении судебной экспертизы участвовали лица, не привлеченные судом в качестве экспертной организации и эксперта, следовательно, организация, привлеченная ООО «М-ЭКСПЕРТ» для проведения судебной экспертизы (исследование проводилось на оборудовании этой организации), не была согласована судом.

Сотрудники, выполнившие экспертные исследования, не назначались судом в качестве экспертов по делу и не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом ходатайство о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов экспертным учреждением ООО «М-ЭКСПЕРТ» и экспертами ФИО3, ФИО4 не заявлялось.

Между тем, в остальной части, не основанной на ООО «ЭОЭП», суд пришел к выводу, что Заключение эксперта № 21-10-2020/244/2020 ООО «М-ЭКСПЕРТ» пороков не имеет.

При этом суд учёл, что представленное в ходе рассмотрения дела стороной истца Заключение специалиста № АС 86/11/2020 Р-ТВЭ, составленное специалистом СИНЭО ФИО5 (т.1 л.д.210-248), согласно которому Заключение эксперта № 21-10-2020/244/2020, выполнено ООО «М-ЭКСПЕРТ» с нарушениями требований действующего законодательства РФ, не опровергает выводы суда о недопустимости использования в части вышеуказанного экспертного заключения ООО «М-ЭКСПЕРТ».

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что приобретенная истцом по договору купли-продажи с ответчиком паркетная доска Karelia Дуб Electic Light 3п 2266*188*14мм 3,14 м.кв./уп. не имеет лакокрасочного покрытия, а имеет пропитку из масла. Выбранный способ укладки паркетной доски соответствует требованиям руководства по укладке паркетной доски, разработанного заводом-изготовителем, однако, в процессе монтажа паркетной доски были нарушены требования руководства по укладке – обработка замков паркетной доски специальным клеящим составом не производилась, паркетная доска уложена со сколами в местах соединения, что свидетельствует о чрезмерном усилии (применение механических ударов). Также экспертом установлены как эксплуатационные повреждения, так и механические повреждения поверхности окрасочного слоя паркетной доски малярным скотчем.

Таким образом, судом сделан вывод, что заявленный истцом недостаток товара – недостаточная устойчивость к истиранию лакокрасочного покрытия материала не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку приобретенная истцом паркетная доска лакокрасочного покрытия не имеет, пропитана маслом. Также в ходе разбирательства по делу установлено, что сколы на торцевых поверхностях паркетных досок являются следствием нарушения требования руководства по укладке и не относятся к недостаткам товара, возникшим до передачи его покупателю.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются.

Согласно ч. ч. 1 – 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

То обстоятельство, что паркетная доска не имеет лакокрасочного покрытия, а пропитана маслом, не является само по себе достаточным основанием для признания заявленного недостатка недоказанным. При обращении в суд истец ссылалась на продажу ей товара ненадлежащего качества, в силу которого он не соответствует целям приобретения. Таким образом, в предмет доказывания входил вопрос о соответствии паркетной доски Karelia Дуб Electic Light 3п 2266*188*14мм 3,14 м.кв./уп техническим характеристикам, заявленным в сертификате соответствия, соответствии способа укладки паркетной доски техническим требованиям по укладке, соответствии качества покрытия паркетной доски заявленным заводом-изготовителем и иным предъявляемым нормам, при этом,

Как предусмотрено ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание наличие в деле заключений двух экспертных исследований, результаты которых противоречивы, судебная коллегия признала необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Определением судебной коллегии от 10 июня 2021 года по делу назначена повторная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: соответствует ли паркетная доска Karelia Дуб Electic Light 3п 2266*188*14мм 3,14 м.кв./уп техническим характеристикам, заявленным в сертификате соответствия; соответствует ли качество лакокрасочного покрытия паркетной доски нормам, заявленным заводом-изготовителем, техническим нормам и требованиям, предъявляемым к такого рода изделиям; каким способом была произведена укладка паркетной доски Karelia Дуб Electic Light 3п 2266*188*14мм 3,14 м.кв./уп, соответствовал ли данный способ техническим требования по укладке, предъявляемым к данному виду напольного покрытия; подвергалось ли напольное покрытие повышенному воздействию влаги либо воды; имеет ли паркетная доска Karelia Дуб Electic Light 3п 2266*188*14мм 3,14 м.кв./уп недостатки или повреждения; Являются ли причины их возникновения заводским браком либо следствием нарушения требований к эксплуатации.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» от 15 октября 2021 года № 21-82-Д-33-11592/2021, паркетная доска не отвечает обычно предъявляемым требованиям для того вида товара, имеет дефекты, по причине которых через непродолжительный срок эксплуатации произошло разрушение покрытия паркетной доски.

Паркетная доска не имеет лакокрасочного покрытия, покрыта маслом с твердыми частицами воска. Такое покрытие имеет иные свойства, чем ЛКП, но аналогичное назначение (придание паркету защитно-декоративных свойств). Данное покрытие не должно препятствовать нормальной эксплуатации паркетной доски.

Примененный способ укладки (сухим не клеевым способом) предусмотрен для указанной паркетной доски.

Признаков воздействия влаги или воды на паркетную доску или на ее покрытие не выявлено.

Паркетная доска имеет разрушение покрытия и истирание лицевого слоя в зонах интенсивной эксплуатации напольного покрытия квартиры, причинами чего являются производственные дефекты. Каких-либо эксплуатационных воздействий, способных привести к повреждению покрытия паркетной доски и истиранию лицевого слоя доски, не выявлено.

Повреждения паркетной доски произошли по причине наличия производственных дефектов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение эксперта, выявившее существенные производственные недостатки товара, является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной с соблюдением норм гражданско-процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимый стаж работы для проведения данного рода экспертизы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истице ответчиком передан товар, качество которого не соответствует обычно предъявляемым требованиям, следовательно, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления нарушенных прав истца не согласуются с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем решение суда об отказе в иске не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 4,п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченных за товар денежных средств в размере 180 048,00 руб.

При этом в силу положений ст. 18 потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат взысканию в заявленном истцом размере стоимости досудебной экспертизы, укладки и необходимых расходов на демонтаж паркетной доски, стоимости подобранного под паркет плинтуса, всего: 67 021,72 руб.

Размер убытков ответчиком не оспорен.

Пунктом 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за невыполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, за период с 11.07.2019 по 05.11.2019, размер которой самостоятельно уменьшен истцом до размера уплаченных за товар денежных средств и составляет 180 048,00 руб., в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку такое уменьшение допускается в данном случае только по заявлению ответчика, которое сделано не было.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку было установлено нарушение прав истца как потребителя, то судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, которую судебная коллегия устанавливает в размере 5 000 руб. Данную сумму судебная коллегия считает разумной и справедливой исходя из степени вины ответчика, характера нарушения прав истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 216 058 руб. 86 коп.

В силу п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, в связи с чем коллегия полагает необходимым обязать ФИО1 вернуть ООО «Кристаллит Северо-Запад» паркетную доску Karelia Дуб Electic Light 3п 2266*188*14мм по требованию и за счет ООО «Кристаллит Северо-Запад».

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Кристаллит Северо-Запад» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 180 048 руб., неустойку в размере 180 048 руб., убытки 67 021,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 216 058 руб. 86 коп.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «Кристаллит Северо-Запад» паркетную доску Karelia Дуб Electic Light 3п 2266*188*14мм по требованию и за счет ООО «Кристаллит Северо-Запад».

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 21 декабря 2021 года