Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Леонов А.Н. рассмотрев единолично частную жалобу представителя министерства имущественных отношений Ставропольского края Берегового ФИО5 на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 09 октября 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29 января 2020 года по гражданскому делу по иску Канарского ФИО6 к министерству имущественных отношений Ставропольского края о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

установил:

решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 января 2020 года на Министерство имущественных отношений Ставропольского края возложена обязанность предоставить Канарскому ФИО7 по договору найма благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июня 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

09 сентября 2020 года ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на получение после вынесения решения сведений о том, что в 2018 году Канарский ФИО8 обращался в Минобразования края с заявлением о включении его в список, однако ему было в этом отказано.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 октября 2020 года в удовлетворении заявления в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения отказано.

В частной жалобе представитель ответчика полагает определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Возражений на представление не поступило.

Дело рассмотрено судьей в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 8, 9 Постановления Пленума от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под предусмотренными ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 5 июля 2007 по делу "К. и другие против России", указал, что для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, представленное ответчиком письмо заместителя министра образования Ставропольского края от 18 августа 2020 года может расцениваться как дополнительное доказательство, которое могло быть представлено суду первой инстанции при разрешении спора по существу, но не может служить основанием для пересмотра указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Как следует из представленного письма, оно дано в ответ на запрос заместителя министра имущественных отношений Ставропольского края. Таким образом, никаких препятствий для получения в период рассмотрения дела данной информации у ответчика не имелось. Данные обстоятельства заявителю могли быть известны в ходе судебного разбирательства, в порядке реализации предоставленных ему процессуальных прав и во исполнение обязанностей, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, он не был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции до вынесения судом решения.

По существу доводы ответчика направлены на оспаривание решения суда. Однако само по себе несогласие с решением суда не может служить основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ. Для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с вступившими в законную силу судебными постановлениями Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок обжалования.

Кроме того, сам по себе факт отказа в 2018 году Канарскому ФИО9 во включении в список детей-сирот значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. О том, что истец в данном списке отсутствует, суду было известно на момент рассмотрения дела. Основания для отказа в представленном письме отсутствуют, не представлена такая информация и представителем ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения по делу.

Доводы представления сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах судья находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 октября 2020 года оставить без изменения, представление прокурора без удовлетворения.

Судья