Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-244/2020 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром авиа» об оспаривании уведомления «Об изменении определенных сторонами условий договора» от 11.09.2019, признании приказа об увольнении № 390л от 29.11.2019 незаконным, обязании изменить формулировку увольнения, взыскании среднего заработка

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Томска от 13 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения истца ФИО1,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Авиапредприятие «Газпром авиа», в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 11.09.2019, подписанное начальником Томского филиала ФИО2, в части указания на увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; признать незаконным приказ от 29.11.2019 №390л о ее увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ответчика изменить основание увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи сокращением численности или штата работников организации; обязать ответчика изменить дату ее (истца) увольнения на дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, который по состоянию на 04.02.2020 равен /__/ руб. из расчета среднедневного заработка в размере /__/ руб.

В обоснование требований указала, что истец была трудоустроена в Томском филиале ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» в должности эксперта по договорам с рабочим местом в г. Томске на основании трудового договора от 04.06.2008, который вступил в силу 09.06.2008 и действовал неопределенный срок. Томский филиал имеет 2 обособленных подразделения: основное производство по адресу: <...>, и представительский офис по юридическому адресу Томского филиала: <...>, где находились три специалиста: эксперт по договорам, юрисконсульт и техник по эксплуатации вертолетной посадочной площадки «Синий утес». 11.09.2019 истцу и юрисконсульту было предложено подписать уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора в связи с внесением изменений в штатное расписание Томского филиала и изменением места работы. Согласно оспариваемому уведомлению её должность эксперта по договорам с рабочим местом в г.Томске исключена из подразделения «специалисты при руководстве» и включена в «группу подготовки и планирования конкурентных закупок» с местом нахождения по адресу: <...>. В уведомлении не были указаны причины, вызвавшие необходимость изменения определенных сторонами условий трудового договора, так как внесение изменений в штатное расписание не подтверждает факта невозможности сохранения прежних условий труда. Изменение условий трудового договора заключается исключительно в изменении места размещения сотрудников, поскольку имеет место перемещение работника в другую местность без перемещения работодателя: юридический адрес остается прежним, офис в г. Томске продолжает функционировать, должность техника по эксплуатации вертолетной посадочной площадки остается в г. Томске. Перевод должности истца из подразделения в г. Томске в подразделение в г. Колпашево не носит временного характера, не связано с изменением технологического процесса, так как ее должность больше не нужна в структурном подразделении г. Томска, а потому незаконно применен при ее (истца) увольнении п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 02.12.2019 трудовой договор с ней расторгнут по причине ее отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Внесение изменений в штатное расписание вызвано внутренним конфликтом в коллективе после назначения нового руководителя, а применение при ее увольнении п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - желанием сэкономить на выплатах при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и обусловлено неверным толкованием и применением работодателем норм трудового законодательства. Сам по себе факт отказа работника от предложения работодателя продолжить работу в другой местности не порождает увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с этим приказ об увольнении по данному основанию не может быть признан законным. Увольнение истца явилось следствием вынесения незаконного приказа о внесении изменений в штатное расписание, которым фактически проведено сокращение ее (истца) должности без соблюдения установленной законом процедуры сокращения численности (штата).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» ФИО3 исковые требования не признала, полагала, что работодатель воспользовался правом на изменение условий труда в соответствии с изменением организации труда, истец отказалась работать в новых условиях, процедура увольнения соблюдена.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 13.02.2020 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» ФИО3 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.06.2020 решение Ленинского районного суда г. Томска от 13.02.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» о признании приказа об увольнении № 390л от 29.11.2019 незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка отменено, принято новое решение, которым приказ от 29.11.2019 №390л об увольнении ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным, на ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» возложена обязанность изменить формулировку основания и причину увольнения ФИО1 с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, а также дату увольнения работника на 22.06.2020. С ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на 26.06.2020 в размере /__/ руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.06.2020 изменено в части даты увольнения ФИО1, постановлено считать датой увольнения ФИО1 — 26.06.2020.

Этим же кассационным определением апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.06.2020 в части размера заработка за время вынужденного прогула отменено и в отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.06.2020 оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу или задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 данного кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьёй 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённое Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922).

Пунктом 9 названного положения установлено, что расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путём умножения среднего заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчётном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии со справкой-расчётом среднего заработка, представленной работодателем, средний дневной заработок истца составлял /__/ руб.

Данный расчёт проверен судебной коллегией и сторонами не оспаривается.

Из дела следует, что истец уволена 02.12.2019 на основании приказа №390л от 29.11.2019, соответственно, время вынужденного прогула составляет 136 дней (с 03.12.2019 по 26.06.2020), что также следует из кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2020, в соответствии с которым расчёт среднего заработка следует произвести именно за этот период.

Доводы возражений ответчика о том, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.06.2020 расчёт количества дней вынужденного прогула был произведён неверно, судебная коллегия отклоняет, поскольку проведя собственный расчёт количества дней вынужденного прогула, с учётом даты незаконного увольнения - 02.12.2019, и установленной судом кассационной инстанции новой даты увольнения - 26.06.2020, количество дней вынужденного прогула составило 136, а не 107 как указал ответчик.

Таким образом, исходя из положений ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения работника незаконным, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок в размере /__/ руб. (136Х/__/).

В кассационном определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2020 указано, что при новом апелляционном рассмотрении дела в отменённой части суду апелляционной инстанции надлежит учесть разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачёту.

В частности, в данном определении указано, что суду апелляционной инстанции следует установить размер выплаченного работодателем истцу выходного пособия в размере двухнедельного заработка в соответствии с частью 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, сумма которого должна подлежать учёту при расчёте заработка за время вынужденного прогула за период с 03.12.2019 по 26.06.2020.

Частью 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается, что работнику выплачивается выходное пособие в размере двухнедельного заработка при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора (пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из представленных работодателем при повторном апелляционном рассмотрении дела сведений о произведённых ответчиком выплатах в связи с увольнением истца следует, что при увольнении 02.12.2019 истцу было выплачено выходное пособие в связи с увольнением по п.7 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации в размере /__/ руб.

Вместе с тем, указанная сумма выходного пособия в размере /__/ руб. учтена работодателем при выплате истцу выходного пособия, причитающегося ей в связи с увольнением на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с учётом установленной судом новой даты увольнения, что подтверждается запиской-расчетом от 24.07.2020.

С учётом изложенного, выполнив указание суда кассационной инстанции и проверив обстоятельства выплаты истцу выходного пособия, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в связи с признанием незаконным приказа от 29.11.2019 №390л об увольнении ФИО1 размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего выплате ответчиком в пользу ФИО1, составляет /__/ руб.

Поскольку требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром авиа» среднего заработка за время вынужденного прогула заявлено обоснованно, однако на момент вынесения настоящего апелляционного определения работодателем данная сумма выплачена работнику, что подтверждается платёжным поручением №15597 от 30.07.2020, судебная коллегия считает возможным требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром авиа» среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить, указав, что апелляционное определение в этой части исполнению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 13 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменить, принять в этой части новое решение, которым данное требование удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром авиа» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на 26.06.2020 в размере /__/ руб.

Апелляционное определение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром авиа» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула по состоянию на 26.06.2020 в размере /__/ руб. исполнению не подлежит.

Председательствующий

Судьи: