Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 85 012 рублей 86 копеек, неустойку в размере 42 506 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68 759 рублей 64 копейки, убытки по производству оценки по определению размера ущерба в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 539 рублей 12 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 750 рублей 39 копеек»

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управляя автомобилем Volkswagen POLO, г/н № при движении допустил наезд на животное.

между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен полис добровольного страхования транспортного средства РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» серия 7100 №, в котором определено объектом страхования транспортного средства Volkswagen POLO, г/н №.

посредством почтовой связи страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление о факте наступления страхового события и требованиями урегулировать страховое событие в результате повреждения транспортного средства Volkswagen POLO, г/н №, в ДТП, произошедшем 24,03.2020. В рамках полиса добровольного страхования транспортного средства РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» серия 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ, также страховщику заявлено требование произвести выездной осмотр транспортного средства Volkswagen POLO, г/н №, по адресу: <адрес>, аул Джерокай, <адрес>, связавшись с ней по телефону + 7 (961) 970-28-46 ввиду того, что транспортное средство исключает возможность передвижения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на осмотр транспортного средства, из которого усматривается дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ, время осмотра 14 час. 00 мин., адрес места осмотра ТС: РА, <адрес>, дЛ94.

ФИО2 посредством эвакуации предоставила транспортное средство Volkswagen POLO, г/н №, по адресу: РА, <адрес>, однако в указанное время осмотра 14 час. 00 мин., представитель страховщика не прибыл.

Представителем страховщика ПАО СК «Росгосстрах» (экспертом) по номеру телефона +7 (989) 817-29-14 указано, что осмотр транспортного средства Volkswagen POLO, г/н № совершен без участия собственника ТС, не в указанное в направлении на осмотр время, по результатам которого составлен Акт осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» получена жалоба с требованиями повторно произвести выездной осмотр транспортного средства Volkswagen POLO, г/н №, по адресу: <адрес>, аул Джерокай, <адрес>, связавшись с ней по телефону + 7 (961) 970-28-46.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения или выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания СТОА официального дилера Volkswagen POLO и организовать транспортировку (эвакуацию) транспортного средства Volkswagen POLO, г/н № с места хранения (<адрес>) до места обслуживания на СТОА официального дилера Volkswagen POLO.

В своем ответе на претензию страховщик указал, что не имеет оснований для пересмотра ранее принятого решения, указанного в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5 для определения точного размера ущерба, причиненного ее автомобилю в результате наступления страхового события.

На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС составляет 86 765 руб. 03 коп., а величина утраты товарной стоимости (УТС) составила 3 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика ПАО СК «Росгосстрах» направлена повторная претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов на услуги эксперта и неустойки, а в случае отказа в удовлетворении вышеуказанных требований истица просила произвести выездной осмотр транспортного средства Volkswagen POLO, г/н № по адресу: <адрес>, аул Джерокай, <адрес>, однако страховщик претензионные требования оставил без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения №У-20-119399/8020-007, в котором указано, что заявителем при подаче обращения не предоставлены документы, позволяющие достоверно определить размер страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю, в том числе фототаблица повреждений транспортного средства после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ после исправления потребителем недостатков АНО «СОДФУ» вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения №У- 20-143164/8020-005, где указано, что заявителем не предоставлены фотоматериалы поврежденного транспортного средства надлежащего качества.

В связи с тем, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не организовал надлежащим образом осмотр транспортного средства, не произвел выплату страхового возмещения, а также в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного №У-20-143164/8020-005 от ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с иском.

С учетом уточнений истец просила взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 85 012 руб. 86 коп., сумму утраты товарной стоимости (УТС) в размере 3 904 руб. 50 коп., неустойку в размере 92 765 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 539,12 руб.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 просил решение отменить и вынести новое решение, в котором отказать в исковых требованиях, либо снизить неустойку до разумных пределов.

Доводы жалобы сводятся к тому, что между ответчиком и истцом была определена форма и способ осуществления возмещения посредствам выдачи направления на ремонт, что закреплено информацией из полиса КАСКО серия 7100 № от 29.06.2019г. Истец в одностороннем порядке не исполнил условия Договора страхования, не предоставил транспортное средство на осмотр, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме необоснованно.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, иск ФИО2 оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от

ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегий по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ суд кассационной инстанции указал, что в материалах гражданского дела отсутствуют Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО СК «Росгосстрах», в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора страхования, являющиеся его неотъемлемой частью.

Судебная коллегия гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ истребовала и проанализировала Условия и положения Правил добровольного страхования на предмет наступления страхового, исполнения страхователем и страховщиком своих обязательств по договору.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии 7100 № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 28.06.2020г.

Договор КАСКО действует на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №.

По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы, связанные с риском «Ущерб» + «Хищение» транспортного средства Volkswagen POLO, VIN: №, год выпуска 2019г.

Страховая премия определена в размере 92 765 рублей 00 копеек, которая оплачена заявителем ФИО2

Лицом, допущенным к управлению транспортного средства, является ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО1, который при движении совершил наезд на животное, был причинен вред транспортному средств Volkswagen POLO г\н №.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

В заявлении заявитель просил осуществить выездной осмотр по адресу: <адрес>, а. Джерокай, <адрес>.

16.05.2020 ПАО СК «Росгосстрах» посредством телеграфа направило в адрес ФИО2 телеграмму с требованием предоставить транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ с 10:50 по 11:00 (время осмотра с 11:00 до 22:30) по адресу: <адрес> «А», либо прибыть в офис страховщика для получения направления на независимую экспертизу.

18.05.2020г. телеграмма была вручена ФИО2 лично.

Как следует из материалов дела, впоследствии, между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» согласовано проведение осмотра 26.05.2020г. в 14:00 по адресу: <адрес>, что подтверждается направлением от ДД.ММ.ГГГГ с личной подписью ФИО2

Согласно предоставленному страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» протоколу осмотра территории с приложением фотоматериалов, 26.05.2020г. транспортное средство на осмотр в назначенное место не представлено.

Составленный сотрудником ФИО7 по поручению ПАО СК «Росгосстрах» протокол осмотра территории от 26.05.2020г. указывает, что указанный сотрудник произвел осмотр территории по адресу: РА, <адрес> 14 час. 00 мин., по 14 час. 30 мин., и по вышеуказанному адресу установил отсутствие транспортного средства за государственным номером <***> по состоянию на момент проведения осмотра. При этом страховщик предоставил фотомастеры, на которых запечатлен автомобиль Volkswagen POLO г\н №.

Как верно указал суд первой инстанции, из предоставленных фотоматериалов ПАО СК «Росгосстрах» установлено, что транспортное средство Volkswagen POLO г\н № было предоставлено по указанному адресу и зафиксировано фотоснимками, причин невозможности осуществления осмотра в назначенное время страховщик не предоставлял, как не предоставил доказательств природы предоставленных фотоснимков, их фактической и реальной даты и времени.

08.06.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомил заявителя о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.

Сведения о проведении осмотра транспортного средства в материалах дела отсутствуют.

08.06.2020г. в ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании калькуляции, либо организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

09.06.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило заявителя о неизменности позиции, изложенной в письме от 08.06.2020№/А.

17.06.2020г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере 86 765 рублей 03 копеек, страхового возмещения в части УТС в размере 3 900 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО.

В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставила в ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 86 765 рублей 03 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2обратилась в порядке, установленным Федеральным законом от 04.06.2018№-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в службу Финансового уполномоченного с обращением № У-20-119399, содержащим требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору КАСКО в размере 86 765 рублей 03 копейки, страхового возмещения в части утраты товарной стоимости (далее – УТС) в размере 3 900 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-119399 рассмотрение обращения прекращено в связи с отсутствием документов, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.

30.09.2020г. ФИО2 повторно обратилась в порядке, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в службу Финансового уполномоченного с обращением № У-20- 143164, содержащим требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору КАСКО.

15.10.2020г. решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-143164 рассмотрение обращения также прекращено, в связи с непредоставлением фотоматериалов поврежденного транспортного средства надлежащего качества.

Положениями части 4 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 2 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция содержится в абзацах десятом - двенадцатом ответа на вопрос N 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Согласно описи почтового вложения заявителем при повторном обращении в службу финансового уполномоченного, был предоставлен оригинал Отчета № № от 12.06.2020г. независимого оценщика, который включает цветные фото материалы (Таблицу) поврежденного ТС и Акт осмотра ТС, более того повторное обращение истицы к финансовому уполномоченному содержало сведения о возможности произвести выездной осмотр транспортного средства Volkswagen POLO для определения размера ущерба, причиненного ТС в результате наступления страхового случае ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения обращения.

Согласно пояснениям истца иных документов, которые она могла бы представить финансовому уполномоченному, у нее не имеется; в связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг, учитывая, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по документам, представленным истцом, однако финансовый уполномоченный по этим же документам отказался рассматривать обращение ФИО2

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно договору КАСКО, Заявитель ознакомлен с положениями Правил страхования, условиями договора страхования, и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует собственноручная подпись заявителя в Договоре КАСКО. Правила страхования заявителем получены.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между заявителем и ПАО СК «Росгосстрах» договора КАСКО.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 10.3. Правил страхования страховщик обязан, если договором КАСКО не предусмотрено иное, в течение5 (пяти) рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства.

На основании подпункта «б» пункта 10.3. Правил страхования страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, предусмотренного п.3.2 Приложения № к Правилам страхования, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения, произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

13.05.2020г. заявитель обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» обязано организовать осмотр транспортного средства в срок не позднее 20.05.2020г.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ заявитель просил осуществить выездной осмотр по адресу: <адрес>, а. Джерокай, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» посредством телеграфа, направило в адрес заявителя телеграмму с требованием предоставить транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ с 10:50 по 11:00 (время осмотра с 11:00 до 22:30) по адресу: <адрес> «А», либо прибыть в офис ПАО СК «Росгосстрах» для получения направления на независимую экспертизу, с нарушением требований пункта 10.3. Правил страхования, поскольку повреждения транспортного средства исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, о чем заявителем указано в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ телеграмма была вручена заявителю лично.

Как установлено судом первой инстанции между заявителем и ПАО СК «Росгосстрах» согласовано проведение осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 по адресу: <адрес>, что подтверждается направлением от ДД.ММ.ГГГГ и личной подписью Заявителя, то есть с нарушением срока, установленного подпунктом «а» пункта 10.3. Правил страхования.

С учетом критериев пункта 10.3 Правил страхования, ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие организацию осмотра поврежденного транспортного средства в течение 5 рабочих дней после принятия ПАО СК «Росгосстрах» заявления, т.е. не позднее 20.05.2020г.

Согласно подпункта «е» пункту 10.2.2.Правил страхования страхователь обязан: предоставить ТС на осмотр по требованию страховщика, участвовать в проведении осмотра застрахованного ТС.

Впоследствии, между истицей и ПАО СК «Росгосстрах» согласовано проведение осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 по адресу: <адрес>, что подтверждается направлением от ДД.ММ.ГГГГ с личной подписью Заявителя

Довод представителя ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о том, что транспортное средство на осмотр 26.05.2020г. в 14 час. 00 мин. истцом не предоставлено, опровергается материалами дела, поскольку из предоставленных страховщиком фотоматериалов, датированных им как 26.05.2020г.установлено, что транспортное средство Volkswagen POLO г\н № было предоставлено по указанному адресу, однако причин невозможности осуществления осмотра в назначенное время, страховщик не предоставлял.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что страховщик не исполнил свои обязательства по организации выездного осмотра транспортного средства истца и выдачи последнему направления на ремонт на СТОА.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству Volkswagen POLO г\н Р674ОС01для разрешения которого, судом первой инстанции по делу проведена судебная экспертиза производство которой было поручено экспертам АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы был определён точный размер ущерба, нанесённый автомобилю Volkswagen POLO г\н № в результате ДТП, произошедшего 24.03.2020г.

Как установил эксперт транспортное средство Volkswagen POLO г\н Р674ОС01получило механические повреждения. Решетки воздуховода переднего среднего, облицовки переднего бампера, балки замка переднего, воздуховода радиатора правого, кронштейна спеллера переднего, конденсатора, радиатора, поперечины передней.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen POLO г\н № по состоянию на дату ДТП, произошедшего 24.03.2020г., по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе транспортного средства составляет 85 012 руб. 86 коп., а величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства Volkswagen POLO г\н № по состоянию на дату ДТП, произошедшего 24.03.2020г., составляет 3 904 руб. 50 коп.

Согласно пункту 13.8. Правил страхования расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с п. 13.7 «а», «б» приложения к Правилам, определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. Если расчет стоимости восстановительного ремонта производится в рублевом эквиваленте иностранной валюты, страховая выплата осуществляется в рублях по официальному курсу иностранных валют ЦБ РФ на дату наступления страхового случая.

В силу пункта 13.17. Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая выплата, по соглашению Сторон, может быть произведена:

а) путем перечисления на счет страхователя (на счет Выгодоприобретателя, на счет СТОА), при этом датой осуществления страховой выплаты признается дата списания денежных средств с расчетного счета страховщика;

б) наличными деньгами;

в) предоставлением страховщиком имущества, аналогичного утраченному застрахованному имуществу.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Доводы жалобы ПАО СК «Росгосстрах» не сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в суд не было подано ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, вместе с тем не внесены денежные средства на депозит суда в счет оплаты вознаграждения эксперту, также не представлены кандидатуры экспертных учреждений.

Таким образом, данная экспертиза проведена экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование право на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Экспертиза, проведена с соблюдением всех норм и правил, в том числе и с применением Единой методики определения стоимости ущерба, соответственно у суда нет оснований сомневаться в обоснованности проведенного экспертного заключения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что ответчиком не была произведена выплата истцу суммы страхового возмещения, размер которой составил 85 012 руб. 86 коп., и которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По основаниям, указанным судом первой инстанции, утрата товарной стоимости не взыскана, с чем и соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости.

Как указано в пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ,, договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком. Страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля. Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя Поскольку сторонами согласован вид ущерба, относящийся к страховому возмещению, то во взыскании в пользу истца величины утраты товарной стоимости суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

Рассмотрев требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в

подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении " денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Страховая премия по договору добровольного страхования транспортного средства РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» серия 7100 № от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 92 765 руб.

ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор ED137041859RU) на адрес страховщика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена повторная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом (исх. №\А) уведомило Заявителя о неизменности позиции, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ№\А.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 5 статьи 28 Закона №, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ (день когда страховщик отказал в удовлетворении претензионных требований) по ДД.ММ.ГГГГ (243 календарных дня), составляет 676 256 руб. 85 коп. (3 % от 92 765 рублей 00 копеек 243 календарных дня).

Однако, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Соответствующее ходатайство заявлено представителем ответчика.

В силу п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с

применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, взыскание неустойки в таком размере (3%) будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафных санкций не компенсационный, а карательный характер.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает неустойку в указанном размере значительной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить ее размер до 42 506 руб. 43 коп., что составляет половину размера взысканного судом страхового возмещения, поскольку ответчиком сумма страхового возмещения даже в неоспоримой части выплачена не была, направление на станцию технического ремонта СТОА выдано не было, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик так же попыток для урегулирования страхового события не предпринимал.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения. имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

После обращения истца за страховым возмещением страховая выплата в установленный законом срок истцу не осуществлена, что свидетельствует о нарушении его прав на полное возмещение ему ущерба. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч.б ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер штрафа по настоящему делу составляет 68 759 рублей 64 копейки ((85 012,86 руб. + 42 506 руб. 43 коп. + 10 000 руб. ) х 50%).

Несмотря на наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер страхового возмещения, оснований для его снижения суд не усматривает. Исключительных для этого обстоятельств ответчиком не указано.

Доводы письменных возражений представитель ответчика в части того, что истец не предоставляла транспортное средство для осмотра, судом опровергнуты, и с учетом распределения бремени доказывания, установленного Законом РФ «О защите прав потребителей», ответчиком доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены убытки по изготовлению отчета №X2020 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 539 руб. 12 коп., которые так же подтверждаются квитанциями на отправку почтовых отправлений.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы в полном объеме, поскольку являются необходимыми для соблюдения установленного досудебного порядка.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Также по настоящему делу была проведена судебная-автотехническая экспертиза, а расходы по оплате экспертизы возлагались на истца. Поскольку решение суда вынесено в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ суд кассационной инстанции указал, что в материалах гражданского дела отсутствуют Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО СК «Росгосстрах», в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора страхования, являющиеся его неотъемлемой частью.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея истребовала и проанализировала Условия и положения Правил добровольного страхования на предмет наступления страхового случая, исполнения страхователем и страховщиком своих обязательств по договору.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования <адрес>

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 3 750,39 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик при наступлении страхового случая и получении заявления потерпевшего о страховой выплате, в установленный законом срок не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, в связи с чем, признал право истца на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 85 012 рублей 86 копеек, неустойки в размере 42 506 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68 759 рублей 64 копейки, убытков по производству оценки по определению размера ущерба 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 539 рублей 12 копеек, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и регулирующим спорные правоотношения нормам права, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судами норм материального права, а основана на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену судебного постановления судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО13

Судьи ФИО16

ФИО12