Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Долгих Галины Андреевны к ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» о взыскании выходного пособия, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2021 г.

(судья Симонова Ю.И.)

установила:

Долгих Г.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж», ссылаясь на нарушение ответчиком ее трудовых прав. В обоснование своих требований она указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» по трудовому договору в должности начальника юридического отдела.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеназванному трудовому договору, по условиям которого работнику была предусмотрена выплата выходного пособия в размере трехкратной среднемесячной заработной платы однократно в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (опечатка в дате: вместо «ДД.ММ.ГГГГ» верно «ДД.ММ.ГГГГ») о расторжении трудового договора стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, также предусматривающему выплату работнику выходного пособия в размере трехкратной среднемесячной заработной платы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ Долгих Г.А. уволена с занимаемой должности на основании пп. 1 п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). Ссылаясь на то обстоятельство, что условия вышеназванного соглашения работодателем исполнен не были, соответствующее выходное пособие ей не выплачено, Долгих Г.А. просила (с учетом уточнений):

взыскать с ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» в ее пользу задолженность по выплате выходного пособия в размере 229 946, 41 руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 556,86 руб. с продолжением начисления по день фактической выплаты выходного пособия включительно;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 5-7, 45-47, 85-89, том 1).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2021 г. заявленные Долгих Г.А. требования удовлетворены частично: взысканы с ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» в ее пользу задолженность по выплате выходного пособия в размере 229 946, 41 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., денежная компенсация за нарушение сроков выплаты выходного пособия за вышеназванный период в размере
33 556, 86 руб., продолжив начисление процентов в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных сумм задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день по день фактической выплаты задолженности; взыскана с ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 135, 03 руб. (л.д. 222, 223-229, том 1).

Представитель ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным решением, указывает на то, что законом, а также системой оплаты труда, установленной работодателем, не предусмотрена выплата истцу выходного пособия, ссылается на наличие опечатки в соглашении в части даты, а также на отсутствие полномочий у директора ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» полномочий на подписание спорного дополнительного соглашения к трудовому договору, обращает внимание на отсутствие оснований для предоставления Долгих Г.А. существенных преимуществ перед другими работниками, а также на пропуск ею процессуального срока на обращение с иском в суд, просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать (л.д. 246-251, том 1).

В судебное заседание явились: истец Долгих Г.А., представитель ответчика ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» - Константинова Е.А.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» - Константинова Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Долгих Г.А. в судебном заседании возражала по доводам апелляционной жалобы, настаивала на оставлении решения суда без изменения, жалобы представителя ответчика - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений представителя ответчика, не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и не отрицалось сторонами, что между Долгих Г.А. и ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» был заключен трудовой договор, истец осуществляла трудовую деятельность у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, последняя занимаемая ею должность - начальник юридического отдела.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу пп.7 п. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому стороны пришли к соглашению дополнить положения трудового договора следующим условием: в случае расторжения трудового договора по соглашению Сторон в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, Работодатель однократно выплачивает Работнику выходное пособие в размере трехкратной среднемесячной заработной платы. Выплата указанного в настоящем пункте выходного пособия производится одновременно с иными выплатами, причитающимися Работнику при увольнении (л.д. 15, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ указан ошибочно вместо ДД.ММ.ГГГГ между Долгих Г.А. и ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» также заключено соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого трудовой договор расторгается ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом ДД.ММ.ГГГГ является последним рабочим днем работника.

Согласно п. 2 данного соглашения в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон Работодатель выплачивает Работнику предусмотренное трудовым договором выходное пособие в размере трехкратной среднемесячной заработной платы; выплата данного пособия производится в порядке и сроки, предусмотренные трудовым договором
(л.д. 12, том 1).

Приказом ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» от ДД.ММ.ГГГГ
№ Долгих Г.А. уволена с должности начальника юридического отдела в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) на основании заявления, соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, том 1).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 57, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания задолженности по заработной плате, исходя из того, что вышеназванные дополнительные соглашения к трудовому договору были подписаны со стороны работодателя уполномоченным на то лицом, установление размера выходного пособия не могло зависеть от работника, являвшегося второй стороной договора и более слабой стороной, а также того обстоятельства, что соглашения с работниками, предусматривающие аналогичные выплаты, не являлись в обществе единичными, соответственно, истцу не предоставлены существенные преимущества перед другими работниками.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так положения п. 1 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

Пунктом 4 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии представляют собой средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (п. 2).

Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи выплаты работнику выходного пособия при расторжении трудового договора.

Согласно п. 8 указанной статьи трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон.

Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление обеих сторон на прекращение трудовых отношений на определенных условиях, в том числе волеизъявление работника не просто быть уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях.

Таким образом, действительно, приведенные выше нормы трудового законодательства не содержат положений, предусматривающих какие-либо выплаты работнику при увольнении по соглашению сторон.

Вместе с тем трудовое законодательство не содержит и запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий и компенсаций в иных, не предусмотренных законом случаях, или в повышенном размере.

Несмотря на то, что установленный гл. 27 Трудового кодекса Российской Федерации перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора, не включает такие выплаты как выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, в п. 8 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон трудовых отношений или социального партнерства установить в трудовом или коллективном договоре повышенные по сравнению с закрепленными непосредственно законодательством гарантии для работников, подлежащих увольнению, в том числе расширить круг случаев выплаты выходных пособий и увеличить размер таких пособий.

При таких обстоятельствах само по себе заключение сторонами трудового договора соглашения о его расторжении, в том числе с выплатой работнику денежных средств (в данном случае выходного пособия) не свидетельствует о его незаконности и не может явиться единственным и достаточным основанием для отказа в их выплате работнику, поскольку работник полагает, что трудовые отношения с ним будут прекращены в соответствии с данными условиями, в связи с чем отказ работодателя в увольнении работника на этих условиях фактически лишит работника права продолжить работу у данного работодателя или уволиться в установленном законом порядке по иным основаниям, учитывая, что увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление обеих сторон, в том числе волеизъявление работника не просто быть уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в соглашении.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что законом, а также системой оплаты труда, установленной работодателем, не предусмотрена выплата истцу выходного пособия, не могут повлечь отмену постановленного решения.

Доводы представителя ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» о наличии опечатки в дате дополнительного соглашения, а также указание на отсутствие полномочий у директора ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» полномочий на подписание данного дополнительного соглашения, а также на злоупотребление правом с его стороны, являются несостоятельными, основанием для отмены постановленного решения не являются, поскольку оснований полагать, что в действиях сторон при заключении названных дополнительного соглашения и соглашения о расторжении трудового договора имело место злоупотребление правами, не имеется. Доказательства обратного ответчик, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд первой, а также в суд апелляционной инстанции не представил.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что на данное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка в приказе об увольнении Долгих Г.А., оно указано в качестве основания увольнения. Данный приказ подписан генеральным директором ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» ФИО8, что свидетельствует о его согласии с данным соглашением, отсутствием оснований считать его недействительным.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд также является несостоятельным.

Так в соответствии с п. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (п. 2).

Учитывая, что Долгих Г.А. заявлены требования о взыскании выходного пособия при увольнении, к данным правоотношениям применяется годичный срок обращения в суд, который ею с учетом даты обращения в суд не пропущен.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно был взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по выплате выходного пособия, а также денежная компенсация за нарушение сроков его выплаты. Расчеты данных сумм являются арифметически верными.

Поскольку работодателем были нарушены трудовые права Долгих Д.А., суд первой инстанции также обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, в сумме 3 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции по существу рассмотренного спора и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложена в мотивировочной части судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии