Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» о взыскании выходного пособия, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2021 г.

(судья Симонова Ю.И.)

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж», ссылаясь на нарушение ответчиком ее трудовых прав. В обоснование своих требований она указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» по трудовому договору в должности начальника юридического отдела.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеназванному трудовому договору, по условиям которого работнику была предусмотрена выплата выходного пособия в размере трехкратной среднемесячной заработной платы однократно в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (опечатка в дате: вместо «ДД.ММ.ГГГГ» верно «ДД.ММ.ГГГГ») о расторжении трудового договора стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, также предусматривающему выплату работнику выходного пособия в размере трехкратной среднемесячной заработной платы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 уволена с занимаемой должности на основании пп. 1 п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). Ссылаясь на то обстоятельство, что условия вышеназванного соглашения работодателем исполнен не были, соответствующее выходное пособие ей не выплачено, ФИО1 просила (с учетом уточнений):

взыскать с ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» в ее пользу задолженность по выплате выходного пособия в размере 229 946, 41 руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 556,86 руб. с продолжением начисления по день фактической выплаты выходного пособия включительно;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 5-7, 45-47, 85-89, том 1).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2021 г. заявленные ФИО1 требования удовлетворены частично: взысканы с ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» в ее пользу задолженность по выплате выходного пособия в размере 229 946, 41 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., денежная компенсация за нарушение сроков выплаты выходного пособия за вышеназванный период в размере
33 556, 86 руб., продолжив начисление процентов в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных сумм задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день по день фактической выплаты задолженности; взыскана с ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 135, 03 руб. (л.д. 222, 223-229, том 1).

Представитель ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным решением, указывает на то, что законом, а также системой оплаты труда, установленной работодателем, не предусмотрена выплата истцу выходного пособия, ссылается на наличие опечатки в соглашении в части даты, а также на отсутствие полномочий у директора ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» полномочий на подписание спорного дополнительного соглашения к трудовому договору, обращает внимание на отсутствие оснований для предоставления ФИО1 существенных преимуществ перед другими работниками, а также на пропуск ею процессуального срока на обращение с иском в суд, просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать (л.д. 246-251, том 1).

В судебное заседание явились: истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» - ФИО2

В судебном заседании представитель ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» - ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

ФИО1 в судебном заседании возражала по доводам апелляционной жалобы, настаивала на оставлении решения суда без изменения, жалобы представителя ответчика - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений представителя ответчика, не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и не отрицалось сторонами, что между ФИО1 и ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» был заключен трудовой договор, истец осуществляла трудовую деятельность у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, последняя занимаемая ею должность - начальник юридического отдела.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу пп.7 п. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому стороны пришли к соглашению дополнить положения трудового договора следующим условием: в случае расторжения трудового договора по соглашению Сторон в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, Работодатель однократно выплачивает Работнику выходное пособие в размере трехкратной среднемесячной заработной платы. Выплата указанного в настоящем пункте выходного пособия производится одновременно с иными выплатами, причитающимися Работнику при увольнении (л.д. 15, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ указан ошибочно вместо ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» также заключено соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого трудовой договор расторгается ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом ДД.ММ.ГГГГ является последним рабочим днем работника.

Согласно п. 2 данного соглашения в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон Работодатель выплачивает Работнику предусмотренное трудовым договором выходное пособие в размере трехкратной среднемесячной заработной платы; выплата данного пособия производится в порядке и сроки, предусмотренные трудовым договором
(л.д. 12, том 1).

Приказом ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» от ДД.ММ.ГГГГ
№ ФИО1 уволена с должности начальника юридического отдела в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) на основании заявления, соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, том 1).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 57, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания задолженности по заработной плате, исходя из того, что вышеназванные дополнительные соглашения к трудовому договору были подписаны со стороны работодателя уполномоченным на то лицом, установление размера выходного пособия не могло зависеть от работника, являвшегося второй стороной договора и более слабой стороной, а также того обстоятельства, что соглашения с работниками, предусматривающие аналогичные выплаты, не являлись в обществе единичными, соответственно, истцу не предоставлены существенные преимущества перед другими работниками.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так положения п. 1 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

Пунктом 4 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии представляют собой средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (п. 2).

Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи выплаты работнику выходного пособия при расторжении трудового договора.

Согласно п. 8 указанной статьи трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон.

Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление обеих сторон на прекращение трудовых отношений на определенных условиях, в том числе волеизъявление работника не просто быть уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях.

Таким образом, действительно, приведенные выше нормы трудового законодательства не содержат положений, предусматривающих какие-либо выплаты работнику при увольнении по соглашению сторон.

Вместе с тем трудовое законодательство не содержит и запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий и компенсаций в иных, не предусмотренных законом случаях, или в повышенном размере.

Несмотря на то, что установленный гл. 27 Трудового кодекса Российской Федерации перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора, не включает такие выплаты как выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, в п. 8 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон трудовых отношений или социального партнерства установить в трудовом или коллективном договоре повышенные по сравнению с закрепленными непосредственно законодательством гарантии для работников, подлежащих увольнению, в том числе расширить круг случаев выплаты выходных пособий и увеличить размер таких пособий.

При таких обстоятельствах само по себе заключение сторонами трудового договора соглашения о его расторжении, в том числе с выплатой работнику денежных средств (в данном случае выходного пособия) не свидетельствует о его незаконности и не может явиться единственным и достаточным основанием для отказа в их выплате работнику, поскольку работник полагает, что трудовые отношения с ним будут прекращены в соответствии с данными условиями, в связи с чем отказ работодателя в увольнении работника на этих условиях фактически лишит работника права продолжить работу у данного работодателя или уволиться в установленном законом порядке по иным основаниям, учитывая, что увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление обеих сторон, в том числе волеизъявление работника не просто быть уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в соглашении.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что законом, а также системой оплаты труда, установленной работодателем, не предусмотрена выплата истцу выходного пособия, не могут повлечь отмену постановленного решения.

Доводы представителя ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» о наличии опечатки в дате дополнительного соглашения, а также указание на отсутствие полномочий у директора ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» полномочий на подписание данного дополнительного соглашения, а также на злоупотребление правом с его стороны, являются несостоятельными, основанием для отмены постановленного решения не являются, поскольку оснований полагать, что в действиях сторон при заключении названных дополнительного соглашения и соглашения о расторжении трудового договора имело место злоупотребление правами, не имеется. Доказательства обратного ответчик, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд первой, а также в суд апелляционной инстанции не представил.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что на данное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка в приказе об увольнении ФИО1, оно указано в качестве основания увольнения. Данный приказ подписан генеральным директором ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» ФИО8, что свидетельствует о его согласии с данным соглашением, отсутствием оснований считать его недействительным.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд также является несостоятельным.

Так в соответствии с п. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (п. 2).

Учитывая, что ФИО1 заявлены требования о взыскании выходного пособия при увольнении, к данным правоотношениям применяется годичный срок обращения в суд, который ею с учетом даты обращения в суд не пропущен.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно был взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по выплате выходного пособия, а также денежная компенсация за нарушение сроков его выплаты. Расчеты данных сумм являются арифметически верными.

Поскольку работодателем были нарушены трудовые права ФИО3, суд первой инстанции также обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, в сумме 3 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции по существу рассмотренного спора и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложена в мотивировочной части судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии