Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Управления муниципального имущества администрации города Муравленко на определение Муравленковского городского суда от 6 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко к Алиевой Нурие Магеррам кызы о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление муниципального имущества Администрации г. Муравленко обратилось с иском к Алиевой Н.М. о взыскании штрафа за нарушение условий договора в общей сумме 250 000 руб. В обоснование требований иска указано, что 7 декабря 2018 года между сторонами заключен договор аренды земельного участка площадью 6 331 кв.м, с кадастровым номером № предоставленного под строительство производственной базы, с применением вида разрешенного использования земельного участка - склады. Договором предусмотрена ответственность арендатора в виде штрафа за совершение действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик арендуемого участка, его загрязнению, - в сумме 100 000 руб; за не заключение со специализированной организацией договора на вывоз мусора, снега и приемку твердых бытовых отходов на полигон, непредставление в департамент копии данного договора, не оборудование земельного участка площадкой для сбора твердых бытовых отходов - в сумме 100 000 руб; за не оборудование земельного участка информационным щитом с указанием наименования объекта, ФИО арендатора, телефона, цели использования земельного участка - в сумме 50 000 руб. В ходе проверок земельного участка, проведенных 14 июля и 2 ноября 2020 года, установлено, что предусмотренные договором обязанности ответчиком не исполнены. 18 августа 2020 года в адрес ответчика направлена претензия об уплате штрафа в общей сумме 250 000 руб. Однако нарушения договора аренды до настоящего времени не устранены, штраф не уплачен.

В ходе производства по делу Управлением муниципального имущества Администрации г. Муравленко представлено заявление об увеличении требования иска (л.д. 52, 52-об), заявлено также требование о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок от строительного и бытового мусора, гаражей, вагонов, автомобилей и проч.

Указанное заявление судом не принято как влекущее изменение и основания, и предмета иска, дело рассмотрено по первоначально заявленным требованиям.

Финансовым управляющим Серебряковым А.Н. представлены возражения на исковое заявление (л.д. 59). Указано, что решением Арбитражного суда ЯНАО от 16 марта 2021 года Н.М. Алиева признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества. Поскольку настоящий иск предъявлен в суд после указанной даты, то исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку требования кредитора предъявлены не в рамках дела о банкротстве.

Определением судьи Муравленковского городского суда от 30 апреля 2021 года финансовый управляющий А.Н. Серебряков привлечен для участия в деле в качестве представителя ответчика (л.д. 71).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала требования и доводы иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.

В частной жалобе начальник Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко ФИО2 просит о его отмене. Указано, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось, поскольку процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО3 не вводилась. Введенная в отношении нее процедура реализации имущества не исключает возможности предъявления к ней иска в любой момент в ходе внешнего управления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве и реструктуризация долгов гражданина, и реализация имущества гражданина являются реабилитационными процедурами, применяемыми в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

По смыслу положений абз. 1, 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Доводы частной жалобы о том, что указанные правовые последствия не установлены в случае введения реализации имущества должника, и оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права,

Для оценки наличия оснований для оставления искового заявления без рассмотрения правовое значение имеет не вид реабилитационных процедур, а вид платежа.

Так, как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 27 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в пункте 11 постановления от 23.07.2009 № 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что требования истца вытекают из договора аренды земельного участка от 7 декабря 2018 года.

Претензия об уплате штрафа направлена истцом 18 августа 2020 года.

Таким образом, указанные денежные суммы не являются текущими платежами, поскольку возникли до возбуждения дела о банкротстве и могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве.

Как следствие, основания для оставления искового заявления без рассмотрения имелись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Муравленковского городского суда от 6 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)