Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Фаттаховой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Хуртиной Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Инжиниринг» о присуждении исполнения обязательства в натуре, взыскании неустойки, поступившее по апелляционным жалобам истца, третьего лица ООО «Капитал» на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 23.08.2021.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя истца Волковой И.Ю. по доверенности от 30.07.2021, представителя третьего лица ООО «Капитал» Зимулькина М.И. по доверенности от 28.06.2021, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с иском к ООО «Гранд-Инжиниринг», в котором с учетом уточнения исковых требований просила возложить на ответчика обязанность передать истцу жилое помещение общей площадью 47,85 кв.м., строительный номер 69, расположенное по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 176580 руб. 95 коп.

В обоснование иска указано, между застройщиком ООО «Гранд-Инжиниринг» и инвестором Хуртиной Н.Н. заключен договор об инвестиционной деятельности №И-52, по условиям которого застройщик обязуется в срок - 4 квартал 2018 года построить жилое помещение общей площадью 47,85 кв.м., строительный номер 69, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, а инвестор обязуется в сроки, установленные пунктом 2.5 договора, внести денежные средства в размере 1722600 руб. и принять объект в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.5 договора по квитанции №1 от 25.05.2018 истец перечислила ответчику денежные средства в размере 1182000 руб., оставшийся платеж в размере 540000 руб. она обязана была перечислить 07.08.2019 после передачи объекта. До настоящего времени ответчик не направил истцу уведомление о сдаче дома в эксплуатацию и в 2020 году заключил с ООО «Олрайз Капитал» иной инвестиционный договор на тот же объект.

Администрацией городского округа Верхнее Дуброво 22.10.2020 ответчику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта. Согласно условиям договора № И-52, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, застройщик обязан передать объект, оплаченный инвестором, по акту приема-передачи, а также документы, необходимые для государственной регистрации права собственности инвестора: акт приема-передачи жилого помещения, справку о полной оплате, заверенную застройщиком копию разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Передача документов по условиям договора должна осуществиться в течение двух месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию. В нарушение условий договора ответчиком данные обязательства выполнены не были, ответчик квартиру в построенном жилом доме истцу не передал.

31.07.2020 застройщику вручена претензия с требованием передать объект по договору № И-52 истцу, выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта, до настоящего времени ответчик в добровольном порядке требования истца не выполнил. За нарушение сроков передачи объекта строительства ответчик обязан уплатить неустойку, на день подачи иска в суд 21.12.2020 сумма неустойки составляет 176580 руб. 95 коп.

Представители истца ( /В.И.Ю. / )13., ( /П.А.М. / )14 дополнительно указали, что факт внесения денежных средств в размере 1182000 руб. подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру. Оплата была произведена за счет накоплений, что подтверждается представленными банковскими выписками со вклада Уральского Банка реконструкции и развития. Всего со вклада было снято 1120000 руб. Денежные средства были внесены в следующем порядке: 100000 руб. – 04.08.2017; 700000 руб. – 20.10.2017; 20000 руб. – 14.11.2017; 100000 руб. – 15.11.2017; 100000 руб. – 16.11.2017; 100000 руб. – 20.12.2017. Оставшаяся часть денежных средств была снята 27.03.2018 со вклада, открытого в ПАО Сбербанк. Денежные средства вносились путем передачи наличных денежных средств.

Представитель ответчика ООО «Гранд-Инжиниринг» ( /Г.А.В. / )15 направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился, указал, что истец оказывала ему риэлторские услуги. Квитанция ООО «Гранд-Инжиниринг» от 25.05.2018 на сумму 1182000 руб. должна была покрывать будущие услуги истца по продаже квартир.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Капитал», Угланова Н.В., Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

В отзыве на исковое заявление Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области указал, что в рамках внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий сведения о привлечении ООО «Гранд-Инжиниринг» денежных средств от Хуртиной Н.Н. застройщиком не передавались. Вопрос обоснованности доводов Хуртиной Н.Н. в части применения положений законодательства в сфере долевого участия в строительстве к правоотношениям, возникшим между ООО «Гранд-Инжиниринг» и Хуртиной Н.Н. по договору об инвестиционной деятельности от 07.08.2017, являлись предметом рассмотрения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга в рамках рассмотрения гражданского дела №2-3253/2020.

В возражениях на исковое заявление третье лицо Угланова Н.В. указала, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку оплата спорной квартиры ею произведена в полном объеме. Углановой Н.В. было известно о том, что истец являлась риэлтором ООО «Гранд-Инжиниринг». Свои права на квартиру она предъявила после сдачи дома в эксплуатацию.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ( /В.А.В. / )16., ( / П.А.М./ )17 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ООО «Капитал» ( /З.М.И. / )18 указал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. В кассу предприятия от истца ни в 2017 году, ни в мае 2018 года денежные средства не поступали. Протоколом допроса Хуртиной Н.Н. подтверждается, что поскольку она оказывала риэлторские услуги ООО «Гранд-Инжиниринг», фактически оплата денежных средств ее не производилась.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 23.08.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истец, а также третье лицо ООО «Капитал» принесли на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что у истца не наступила обязанность по оплате денежных средств в размере 540600 руб., поскольку застройщик не уведомил ее о вводе объекта в эксплуатацию и о готовности передачи ей объекта. Отказ во взыскании неустойки с ответчика в пользу истца приводит к неосновательному обогащению застройщика, удержанию помещения. Истцом представлены доказательства незаконного отчуждения квартиры ООО «Гранд-Инжиниринг» в пользу ООО «Олрайз Капитал» (сейчас – ООО «Капитал»), который в целях невозможности возврата квартиры истцу оформил ее на Угланову Н.В. Ответчик ООО «Гранд-Инжиниринг» и ООО «Олрайз Капитал» являются аффилированными лицами.

В своей апелляционной жалобе третье лицо ООО «Капитал» просит решение суда изменить, исключить из выводов суда указание на то, что Хуртиной Н.Н. произведена оплата денежных средств в размере 1182000 руб. в пользу ответчика ООО «Гранд-Инжиниринг», ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы доказательства, опровергающие факт осуществления оплаты в вышеуказанном размере в пользу застройщика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / В.И.Ю./ )19 доводы апелляционной жалобы истца поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, апелляционную жалобу третьего лица оставить без удовлетворения. Представитель третьего лица ООО «Капитал» ( /З.М.И. / )20 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела №2-3253/2020, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дел, что между ООО «Гранд-Инжиниринг» в лице генерального директора ( / Г.А.В./ )21. (застройщик) и Хуртиной Н.Н. (инвестор) оформлен договор об инвестиционной деятельности №И-52 от 07.08.2017.

Согласно пункту 2.1 договора застройщик принимает на себя обязательства в предусмотренный настоящим договором срок организовать и построить (создать) жилое помещение (квартиру), расположенную в многоквартирном жилом доме и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект в соответствии приложением №1 к договору инвестору, а инвестор обязуется внести денежные средства на условиях и в сроки, установленные настоящим договором и принять объект при наличии разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Объект, являющийся правом требования инвестора по настоящему договору: жилое помещение общей площадью 47,85 кв.м., строительный номер квартиры 69 (пункт 2.2 договора).

Цена договора составляет 1722600 руб. (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора инвестор уплачивает застройщику денежные средства, оговоренные пунктом 2.3 договора, в соответствии со следующим графиком: 25.05.2018 - 1182000 руб., 07.08.2019 – 540000 руб.

Согласно пункту 3.1.12 договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект, оплаченный инвестором по акту приема-передачи, а также документы, необходимые для государственной регистрации права собственности инвестора: акт приема-передачи, справку о полной оплате, заверенную застройщиком копию разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи инвестору объекта застройщик уплачивает инвестору неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при условии, если застройщик не исполнял или ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по своевременному вводу многоквартирного дома в эксплуатацию либо не совершал действий, которые обязан был совершить в целях своевременного ввода многоквартирного жилого дом в эксплуатацию.

В силу пункта 7.1 договора ориентировочный срок окончания строительства многоквартирного дома – вторая очередь (блок-секция №3,4) – 4 квартал 2018 года.

Срок передачи объекта первой очереди строительства (реконструкции) – четвертый квартал 2018 года при условии надлежащего исполнения инвестором обязательств по настоящему договору (пункт 7.2 договора).

В материалы дела представлена копия квитанции ООО «Гранд-Инжиниринг» к приходному кассовому ордеру №1 от 25.05.2018, согласно которой от Хуртиной Н.Н. принята на основании договора об инвестиционной деятельности №И-52 от 07.08.2017 сумма в размере 1182000 руб. Указанная квитанция подписана главным бухгалтером и кассиром, в расшифровке указано «( /Г.А.В. / )22.».

Между ООО «Олрайз Капитал» (инвестор), ООО «Гранд-Инжиниринг» (заказчик-застройщик) и ООО «Центр Проектных Решений» (подрядчик) заключен инвестиционный договор №1 от 22.06.2020, по условиям которого инвестор поручает и финансирует, а заказчик-застройщик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению функций технического заказчика при строительстве объекта инвестирования (пункт 2.1 договора).

Застройщик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта в соответствии с утвержденным эскизом, условиями настоящего договора, договора подряда на выполнение строительных работ, зданием заказчика-застройщика и проектной документации на основании договора. Подрядчик обязуется полностью завершить строительство объекта недвижимости и сдать объект инвестирования застройщику-заказчику и инвестору под ключ в срок до 31.12.2020 года (пункт 2.2 договора).

Объектом строительства указанного договора инвестирования является 3-этажный жилой дом по <адрес>. Объектами инвестирования являются жилые помещения - одно-двух-, трехкомнатные квартиры, нежилые помещения, а также общее имущество в объекте недвижимости, подлежащие передаче инвестору после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта для государственной регистрации права собственности. Точное описание и схемы расположения объектов инвестирования, подлежащих передаче инвестору, указаны в приложениях № 4-24 к договору (пункт 1.1 договора).

Цена работ, выполняемых заказчиком-застройщиком по договору, составляет 1105990 рублей (пункт 4.2 договора); цена работ, выполняемых подрядчиком, составляет 63506520 рублей. Оплата работ подрядчику производится инвестором в порядке и сроки согласно протоколу согласования сроков реализации договора и финансирования строительства (приложение №1 к договору), в указанную цену включено вознаграждение подрядчика (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 7.6 указанного договора право собственности на строящиеся объекты инвестирования в его оплаченной инвестором части принадлежат инвестору.

Из приложения №4 к инвестиционному договору №1 от 22.06.2020 следует, что объектом инвестирования является двухкомнатная квартира строительный номер 69, общей площадью 46,80 кв.м., жилой площадью 30,59 кв.м., расположенная на 3 этаже.

Администрацией городского округа Верхнее Дуброво 22.10.2020 ООО «Гранд-Инжиниринг» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 66-001096-200-2020 реконструированного объекта капитального строительства – реконструкция второй очереди многоквартирного жилого дома с кадастровым номером <№>:326, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением единственного участника ООО «Капитал» от 01.03.2021 в рамках трехстороннего соглашения от 26.02.2021, заключенного между ООО «Капитал», Углановой Н.В. и ООО «Гранд-Инжиниринг», Углановой Н.В. передано в собственность недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>:1710 за 514049 руб. 84 коп.

Между ООО «Капитал» и Углановой Н.В. заключено соглашение о передаче права собственности на квартиру от 24.03.2021, согласно пункту 2 которого ООО «Капитал» передает Углановой Н.В. право собственности на вышеуказанную квартиру. Переход права собственности зарегистрирован 16.04.2021.

Таким образом, в отношении одного и того же объекта представлено два инвестиционных договора, один из которых исполнен, жилое помещение передано Углановой Н.В., за ней зарегистрировано право собственности.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно указал, что при названных обстоятельствах законом установлен иной способ защиты нарушенных прав истца, Угланова Н.В. является добросовестным приобретателем спорной недвижимости, за ней в настоящее время зарегистрировано право собственности на него.

Исходя из сути инвестиционного договора, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Гранд-Инжиниринг», предполагается, что инвестор после выполнения обязательств застройщиком получает в собственность индивидуально-определенную вещь.

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Если на жилое помещение претендуют несколько лиц, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, и при этом жилое помещение передано одному из них, то преимуществом обладает тот, кому эта квартира передана во владение (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 №5-КГ14-173).

Исходя из материалов дела, право собственности на оспариваемую квартиру зарегистрировано за третьим лицом Углановой Н.В., квартира передана ей во владение. Истец квартирой никогда не владел. Таким образом, оснований для возложения на ООО «Гранд-Инжиниринг» обязанности передать истцу жилое помещение не имеется.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, на существо оспариваемого решения влиять не могут, поскольку были проверены судом первой инстанции при вынесении решения, им дана надлежащая оценка.

В доводах апелляционной жалобы третье лицо ООО «Капитал» указало, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истцом не была внесена оплата по договору от 07.08.2017 в размере 1182000 руб.

Как следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2020 по делу №2-3253/2020 исковые требования Хуртиной Н.Н. к ООО «Гранд-Инжиниринг» о признании договора об инвестиционной деятельности договором долевого участия в строительстве, возложении обязанности по выдаче документа, взыскании неустойки, штрафа оставлены без удовлетворения.

Судом сделан вывод о том, что сторонами не доказано и судом не установлено, что якобы передаваемые истцом генеральному директору ответчика ( /Г.А.В. / )23 наличные денежные средства во исполнение заключенного договора, факт получения которых оформлялся директором квитанцией к приходно-кассовому ордеру, направлены на строительство объекта недвижимости, а не на иные цели.

На указанное решение истцом Хуртиной Н.Н. была принесена апелляционная жалоба. Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.03.2021 принят отказ истца от апелляционной жалобы, производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что оплата по договору от 07.08.2017 в размере 1182000 руб. Хуртиной Н.Н. была произведена, указал, что данные обстоятельства подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 25.05.2018, а также банковскими выписками, представленными стороной истца.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, с учетом предоставленных в материалы дела доказательств, которым не дана оценка судом первой инстанции.

В материалы дела представлен протокол допроса потерпевшей Хуртиной Н.Н. от 26.02.2021 с указанием, в частности, на то, что она предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 148-154 т. 2).

Как видно из указанного протокола допроса, Хуртина Н.Н. пояснила, что в августе 2017 года решила приобрести квартиру <№> в доме, расположенном по адресу: <адрес> В связи с чем обратилась к ( / Г.А.В./ )24., после чего между ею и ООО «Гранд-Инжиниринг» был заключен договор об инвестиционной деятельности №И-52 от 07.08.2017. Предметом договора являлась вышеуказанная квартира. Размер денежных средств, подлежащих уплате ею в рамках договора, составил 1722600 руб. ( / Г.А.В./ )28 не предлагал заключить договор долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома, пояснив, что проблем с регистрацией права собственности на приобретаемую квартиру не возникнет и при заключении договора об инвестиционной деятельности. В августе 2017 года в счет оплаты по договору Хуртина Н.Н. передала ( / Г.А.В./ )29. в офисе ООО «Гранд-Инжиниринг», расположенному по адресу: <адрес>, наличные денежные средства в сумме 300000 руб. Данная денежная сумма сложилась из 100000 руб., которые были сняты с личного счета в ПАО КБ «УБРиР» 04.08.2017 и 200000 руб., которые передал ей ее супруг ( /Х.М.В. / )30., у которого данные денежные средства образовались после продажи автомобиля. После произведенной оплаты ( /Г.А.В. / )31 выдал квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 300000 руб. Хуртина Н.Н. продолжила оказывать риэлторские услуги по продаже помещений в указанном многоквартирном доме. 25.05.2018 Хуртина Н.Н. и ( /Г.А.В. / )32. посчитали, что за оказанные услуги у последнего образовался долг перед Хуртиной Н.Н. в размере 882000 руб. После чего ( /Г.А.В./ )33 была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 1182000 руб. Квитанция на сумму 300000 руб. была возвращена ( / Г.А.В./ )34

Кроме того, судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела №2-3253/2020, считает заслуживающими внимания ссылки третьего лица ООО «Капитал» на противоречивые показания представителя истца относительно периода передачи денежных средств по договору от 07.09.2017 в размере 1182000 руб.

Судебная коллегия также учитывает представленную в материалы дела финансовую документацию ответчика, доводы, изложенные в отзыве Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, которые опровергают факт данной оплаты.

Согласно письму Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 17.08.2021 указано, что сведениями о выплатах, в том числе Хуртиной Н.Н., совершенных в пользу ООО «Гранд-Инжиниринг» Департамент не обладает.

Как следует из письменных пояснений к исковым требованиям, денежные средства в общей сумме 1182000 руб. по договору об инвестиционной деятельности №И-52 вносились истцом путем передачи наличных денежных средств по просьбе генерального директора ООО «Гранд-Инжиниринг» ( /Г.А.В. / )35

Из отзыва на исковое заявление представителя ответчика ООО «Гранд-Инжиниринг» ( / Г.А.В./ )36 следует, что истец оказывала ему риэлторские услуги. Квитанция ООО «Гранд-Инжиниринг» от 25.05.2018 на сумму 1182000 руб. должна была покрывать будущие услуги истца по продаже квартир.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части установления обстоятельства оплаты по договору в сумме 1182000 руб., поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт произведенной оплаты в размере 300000 руб.

Относительно оставшейся денежной суммы имеются пояснения сторон о том, что денежная сумма 882000 руб. в кассу не вносилась и противоречивые пояснения Хуртиной Н.Н. о том, что указанная сумма зачитывается в счет оплаты задолженности ( /Г.А.В. / )37 за оказанные ему риэлторские услуги, пояснения ( /Г.А.В. / )38 о том, что Хуртина Н.Н. должна в будущем оказать услуги на соответствующую сумму.

Поскольку из предоставленных объяснений сторон следует, что услуги оказывались или должны быть оказаны в будущем ( / Г.А.В./ )39., сторонами не предоставлены доказательства наличия и зачета однородных требований Хуртиной Н.Н. и ООО «Гранд-Инжиниринг» на денежную сумму 882000 руб. в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для исключения из решения суда вывода о том, что Хуртина Н.Н. в счет оплаты по договору от 07.08.2017 внесла ответчику 1182000 рублей в соответствии с пунктами 1-3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов истца о необоснованном отказе во взыскании неустойки судебная коллегия приходит к следующему.

Истец указал, что ответчиком нарушен срок передачи объекта – 4 квартал 2018 года, 31.07.2020 застройщику вручена претензия с требованием передать объект по договору № И-52 истцу, выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта, до настоящего времени ответчик в добровольном порядке требования истца не выполнил, размер неустойки исчисляет в соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального Закона № 214-ФЗ.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для передачи объекта недвижимости, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи указанного объекта не имеется.

Также судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

В силу части 2 названной статьи инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 8 указанного Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами: на основании договора участия в долевом строительстве; жилищно-строительными кооперативами, которые осуществляют строительство на земельных участках, предоставленных им в безвозмездное срочное пользование из муниципальной собственности или государственной собственности, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», или созданы в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу положений частей 1, 3, 4, 5 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор должен содержать совокупность существенных условий. При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

Инвестиционный договор не прошел государственную регистрацию, в договоре отсутствует вся совокупность существенных условий, свойственных договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома спорное помещение отчуждено иному лицу, переход права собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, судом отказано в передаче спорного помещения истцу.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящем деле правовых оснований для взыскания неустойки с ответчика, поскольку нормы части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к возникшим правоотношениям между сторонами неприменимы. Также, судебная коллегия учитывает характер и назначение помещения, количество иных помещений в собственности истца, невыполнение оплаты за помещение в полном размере и в сумме 1182000 руб., отказ в удовлетворении иска о возложении обязанности по передаче помещения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 23.08.2021 изменить в части, исключить из решения суда выводы суда о том, что Хуртина Наталья Николаевна в счет оплаты по договору от 07.08.2017 внесла ответчику 1182000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Некрасова А.С.

Судьи Мехонцева Е.М.

Торжевская М.О.