Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-244/2022 по иску Прасолова Евгения Александровича к ООО «Авто-защита» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита»

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 07 февраля 2022 года

установила:

в обоснование иска указывает, что 25.07.2021 между истцом и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредитования №2021/АК/5504 на сумму кредита 1 383 210 руб. 00 коп. на срок 96 месяцев с уплатой процентов в размере 26,500% годовых до 25.08.2021, после – 14,500% годовых; по условиям кредитного договора заемщик обязан заключить опционный договор, в противном случае процентная ставка будет увеличена на 1,5%; одновременно с заключением кредитного договора истцом был оплачен договор Q1569 в размере 60 000 руб. 00 коп. в условиях которого содержатся условия опционного договора; при этом, при заключении кредитного договора истцом был оплачен еще один опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» в сумме 114 210 руб. 00 коп., со сроком действия 36 месяцев, сертификат №ФЗА 592183/20210725, получатель платежа ООО «Авто-Защита».

По условиям данного опционного договора ООО «Авто-Защита» обязалось по требованию клиента приобрести у клиента транспортное средство: (данные изъяты) в собственность по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита №2021/АК/5504, указанной в соответствующей справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на указанный счет клиента не позднее трех дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

Согласно выписки по лицевому счету 25 июля 2021 года истцу были перечислены кредитные денежные средства двумя платежами, на общую сумму 1 383 210 руб. 00 коп. и в тот же день со счета истца были перечислены 1 209 000 руб. в ООО «Вавилон» - в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства; 60 000 руб. ООО «Омега» - в счет оплаты дополнительного сервиса и опциона, 114 210 руб. в ООО «Авто-Защита».

С требованием об отказе от исполнения опционного договора и возврате денежных средств истец обратился к ответчику 03 августа 2021 года, ответчик отказал в возврате денежных средств, сославшись ст. 429.3 ГК РФ.

Истец просил суд, ссылаясь на положения ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» взыскать уплаченную по договору денежную сумму в размере 114 210 рублей, компенсацию морального вреда в 10 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, штраф и почтовые расходы в размере 627,22 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 7 февраля 2022 года исковые требования Прасолова Е.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал уплаченные по договору денежные средства в размере 114210 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 59 605 рублей, судебные расходы 10 000 рублей, почтовые расходы 627 руб.22 коп.

Не согласившись с решением суда ООО «Авто-защита» подали апелляционную жалобу. В обоснование жалобы выразили несогласие с квалификацией правоотношений сторон, как договор возмездного оказания услуг, а цену опциона как платеж за такие услуги. Считают, что выводы суда основаны на ошибочном толковании условий договора, поскольку именно из условий усматривается опционный договор купли-продажи, так как исполнение договора происходит после заявления клиентом своего требования об исполнении договора. Обращают внимание, что договор содержит отлагательное условие, которое еще не было заявлено клиентом, соответственно была исполнена только опционная часть договора, а это предоставление клиенту права заявить соответствующее требование о купле-продаже автомобиля. Судом неверно применены нормы материального права, дана не верная квалификация правоотношениям сторон, необоснованно взысканы денежные средства с ответчика. Судом не учтены положения п. 3 ст. 429.3 ГК РФ о невозвратности цены опциона, договором не предусмотрен односторонний отказ от договора. Просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Письменных возражений в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.07.2021 между истцом и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредитования №2021/АК/5504 на сумму кредита 1 383 210 руб. 00 коп. на срок 96 месяцев с уплатой процентов в размере 26,500% годовых до 25.08.2021, после – 14,500% годовых.

По условиям кредитного договора заемщик обязан заключить опционный договор, в противном случае процентная ставка будет увеличена на 1,5%; одновременно с заключением кредитного договора истцом был оплачен договор Q1569 в размере 60 000 руб. 00 коп. в условиях которого содержатся условия опционного договора; при этом, при заключении кредитного договора истцом был оплачен еще один опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» в сумме 114 210 руб. 00 коп. со сроком действия 36 месяцев, сертификат №ФЗА 592183/20210725, получатель платежа ООО «Авто-Защита».

Согласно выписки по лицевому счету 25 июля 2021 года истцу были перечислены кредитные денежные средства двумя платежами, на общую сумму 1 383 210 руб. 00 коп. (1 269 000 руб. и 114 210 руб.).

В тот же день со счета истца были перечислены 1 209 000 руб. в ООО «Вавилон» - в счет оплаты по договору купли-продажи ЛЗДВ-25/07-34 от 25.07.2021г. транспортного средства и 60 000 руб. ООО «Омега» - в счет оплаты дополнительного сервиса и опциона, 114 210 руб. в ООО «Авто-Защита» в счет оплаты опционного договора Финансовая Защита Автомобилиста».

Разрешая заявленные требования Прасолова Е.А. о взыскании денежных средств по опционному договору, суд, руководствуясь положениями статей 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходил из того, что Прасолов Е.А. до окончания срока действия оспариваемого договора отказался от его исполнения, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о возврате уплаченных денежных средств по договору.

Вследствие удовлетворения основных исковых требований судом удовлетворены и производные требования о компенсации морального вреда, а также судом взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и судебные расходы на основании ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 627 руб. 22 коп., госпошлины в размере 4 676 руб. 30 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами 25 июля 2021 г. на срок 36 месяцев. С требованиями об отказе от опционного договора Прасолов Е.А. обратился 03 августа 2021 года, то есть в период его действия.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Прасолова Е.А. за оказанием услуг в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договоров, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения оспариваемого договора до окончания срока его действия.

Доводы жалобы о том, что суд неверно квалифицировал спорный договор, как договор оказания услуг не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

По условиям опционного договора ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязался по требованию клиента приобрести транспортное средство(данные изъяты) по цене, равной сумме задолженности клиента по кредитному договору №2021/АК/5504, указанной в соответствующей справке КБ «ЛОКО-Банк» АО, и обязуется не позднее трех дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на указанный клиентом счет в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

По условиям опционного договора клиент, в том числе, вправе предъявить требование к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не ранее 45 и не позднее 90 календарных дней с момента возникновения непрерывной просрочки платежей по кредитному договору.

Как видно, предметом договора является право на получение юридических и финансовых услуг в течение срока действия договора, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, на который распространяются требования Закона «О защите прав потребителей», в частности ст. 32, которая предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Кроме того, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении действия опционного договора, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа Прасолов Е.А. обратился до прекращения опционного договора.

Ссылка заявителя жалобы на ч. 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозвратности опционной премии не отменяет применение положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судами не установлен размер расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактически эти доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 07 февраля 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: В.О. Шабалина

Судьи: С.А. Кулакова

Н.Н. Шишпор

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 09 сентября 2022 года.