Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе РОО «Центр защиты прав потребителей «Правосудие» Республики Башкортостан» в своих интересах и в интересах ФИО1 на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО «Центр защиты прав потребителей «Правосудие» Республики Башкортостан» в своих интересах и в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Мегафон ФИО3» о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 24.07.2021 в салоне связи «Мегафон» (АО «МегаФон Ритейл»), расположенном по адресу: адрес, р.адрес, истцом ФИО1 был приобретен мобильный телефон сотовой связи Смартфон Xiomi Redmi 9T 64 GB Twilight Blue (№...) стоимостью 13 990 руб. Данный факт подтверждается товарным чеком № №... от 24.07.2021. Приобретенный мобильный телефон оказался ненадлежащего качества и причинил ущерб потребителю ФИО1

30.08.2021 в 20:58 час. в жилом доме с кадастровым номером №..., принадлежащем истцу ФИО1, расположенном по адресу: адрес, р.адрес, произошел пожар. Право собственности на дом подтверждается выпиской из ЕГРП. Стоимость жилого дома составляет 1 0319 90,32 руб., данный факт подтверждается кадастровой стоимостью в выписке ЕГРП.

Согласно заключению о причине пожара, произошедшего 30.08.2021 в жилом доме гр. ФИО1 в выводах сказано: Технической причиной пожара явился аварийный режим работы при зарядке мобильного телефона марки «Xiomi Redmi 9».

Согласно заключению экспертов №... от 15.12.2021 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан в выводах сказано: «Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов вследствие протекания аварийных режимов работы электросети дома или зарядном устройстве мобильного телефона».

01.10.2021 истец ФИО1 письменно обратилась к ответчику с требованиями о выплате ФИО1 денежных средств в сумме 13 990 руб., в счет компенсации за проданный некачественный мобильный телефон сотовой связи Смартфон Xiomi Redmi 9T 64 GB Twilight Blue (№...) 24.07.2021, денежных средств в сумме 1 500 руб. в счет возмещения компенсации причиненного ущерба за проданный 24.07.2021 некачественный мобильный телефон. Данное заявление-получено ответчиком 09.11.2021, однако осталось без удовлетворения.

27.12.2021 потребитель ФИО1 письменно обратилась в Региональную Общественную Организацию Центр защиты прав потребителей «Правосудиае» Республики Башкортостан, с требованием о помощи и защите ее нарушенных прав, обращения в ее интересах в суд.

РОО «Центр защиты прав потребителей «Правосудие» Республики Башкортостан» в своих интересах и в интересах ФИО1 о

РОО «Центр защиты прав потребителей «Правосудие» Республики Башкортостан» в своих интересах и в интересах ФИО1 просило взыскать с Акционерного Общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 13 990 руб. в счет компенсации за проданный некачественный мобильный телефон сотовой связи смартфон Xiomi Redmi 9T 64 GB Twilight Blue (№...) от дата; денежные средства в сумме 1 031 990 руб. 32 коп. в счет возмещения компенсации причиненного ущерба, денежные средства в сумме 100 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда; неустойку (пени) по день вынесения судебного решения; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Обжалуемым решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 15.06.2022, постановлено: в удовлетворении иска РОО «Центр защиты прав потребителей «Правосудие» Республики Башкортостан» в своих интересах и в интересах ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Мегафон Ритейл» судебные расходы за проведение судебной пожарно-технической экспертизы в размере 180 800 руб.

В апелляционной жалобе РОО «Центр защиты прав потребителей «Правосудие» Республики Башкортостан» в своих интересах и в интересах ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не согласна со взысканием расходов за проведение судебной пожарно-технической экспертизы, просила снизить данную сумму до разумных пределов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «Мегафон Ритейл» ФИО5, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 24.07.2021 ФИО1 приобретен Смартфон Xiomi Redmi 9T 64 GB Twilight Blue (№...) стоимостью 13 990 руб.

12.04.2019 ФИО1 приобрела у ФИО6 в собственность жилой дом с кадастровым номером №... и земельный участок с кадастровым номером №... расположенные по адресу: адрес.

08.09.2021 истцу выдана справка Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан, подтверждающая возникновения пожара 30.08.2021 по адресу: адрес, где уничтожен жилой дом.

Согласно заключению Давлекановского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы от 08.09.2021, причиной пожара 30.08.2021 жилого дома, расположенного по адресу: адрес явился аварийный режим работы при зарядке телефона марки Xiomi Redmi 9. Очаг пожара расположен в юго-западной части мансардного этажа, а именно в месте расположения кровати.

Согласно заключению №... от 15.12.2021 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан сделаны выводы: очаговая зона пожара, произошедшего 30.08.2021 по адресу: адрес, находилась в районе расположения розетки в юго-западном углу мансардного этажа. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов вследствие протекания аварийных режимов работы электросети дома или в зарядном устройстве мобильного телефона. Однозначно конкретизировать вследствие чего произошло возгорание (от протекания аварийных режимов работы электросети дома или в зарядном устройстве мобильного телефона) не представилось возможным. Следов протекания аварийных режимов работы на представленных вещественных объектах не обнаружено.

Определением суда от 02.03.2022 по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от 24.05.2022 ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз», экспертом даны следующие ответы.

Очаг пожара, произошедшего по адресу: адрес, при обстоятельствах, имевших место 30.08.2021 расположен во внутреннем объеме мансардного этажа в северо-восточной его части, в месте расположения шкафа справа от лестничного проема.

Обнаружен сетевой провод удлинителя. На жилах сетевого провода удлинителя обнаружено оплавление, имеющее признаки характерные для протекания аварийного режима работы электросети - короткого замыкания, образовавшегося в условиях до пожара.

В отношении указанного объекта дополнительно следует отметить, что местоположение его соответствует расположению очага исследуемого пожара.

Причиной пожара является возникновение горения в результате протекания аварийного режима работы в сетевом проводе электрического удлинителя расположенного в северо-восточной части помещения мансардного этажа.

На предоставленных к исследованию элементах электросети жилого дома расположенных в очаговой зоне признаков протекания аварийных пожароопасных режимов работы электросети не обнаружено. На сохранившихся фрагментах мобильного телефона и фрагментах зарядного устройства признаков протекания аварийных пожароопасных режимов электросети не обнаружено. На жилах сетевого провода удлинителя обнаружено оплавление, имеющее признаки характерные для протекания аварийного режима работы электросети - короткого замыкания, образовавшегося в условиях до пожара.

На элементах электросети жилого дома (фрагментах однопроволочных и многопроволочных жил, элементах розеток) по результатам исследования признаков характерных для протекания аварийных режимов работы электросети не выявлено.

Причиной пожара является возникновение горения в результате протекания аварийного режима работы в сетевом проводе электрического удлинителя, расположенного в северо-восточной части помещения мансардного этажа. На основании вышеизложенного следует считать повреждения мобильного телефона вызванными воздействием опасных факторов пожара при развитии и распространении горения.

Идентифицировать представленные на исследование мобильный телефон и фрагменты зарядного устройства не представляется возможным.

В ответ на вопрос является ли зарядное устройство (батарея, аккумулятор) мобильного телефона, изъятого с места возникновения пожара от 30.08.2021 товаром надлежащего качества, экспертом дан ответ о том, что ответить на поставленный вопрос ввиду значительных термических поражений мобильного устройства не представляется возможным.

В результате исследования по вопросу №1 установлено, что причиной пожара является возникновение горения в результате протекания аварийного режима работы в сетевом проводе электрического удлинителя расположенного в северо-восточной части помещения мансардного этажа. На основании вышеизложенного следует считать повреждения мобильного телефона вызванными воздействием опасных факторов пожара при развитии и распространении горения.

Дав оценку указанному заключению эксперта в совокупности со всеми исследованными доказательствами в их взаимосвязи и последовательности, суд пришел к выводу, что причиной пожара является возникновение горения в результате протекания аварийного режима работы в сетевом проводе электрического удлинителя, расположенного в северо-восточной части помещения мансардного этажа. Вследствие чего счел, что повреждения мобильного телефона вызваны воздействием опасных факторов пожара при развитии и распространении горения.

На основании чего суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований РОО «Центр защиты прав потребителей «Правосудие» Республики Башкортостан» в своих интересах и в интересах ФИО1 о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, взыскании убытков, так и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Решение суда апеллянтом в указанной части не обжалуется, в связи с чем проверке не подлежит.

Судом также установлено, что согласно платежного поручения №... от 28.03.2022 Поволжским филиалом АО «Мегафон Ритейл» оплачено ООО «Межрегиональной центр судебных экспертиз» за проведение экспертизы по делу 2-244/2022 по иску ФИО1 в размере 180 800 руб., на основании чего, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал указанную сумму с ФИО1 в пользу ответчика.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ФИО1 в пользу АО «Мегафон Ритейл» судебных расходов за проведение судебной пожарно-технической экспертизы в размере 180 800 руб., по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Приведенные выше положения норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении заявления банка о взыскании судебных расходов не учтены.

По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей) с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, а в соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, при возложении обязанности по возмещению расходов, указанных в статье 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на тот или иной бюджет следует исходить из системного толкования статей 96, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что иск в интересах истца предъявлен общественной организацией, то вывод суда первой инстанции о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы за счет истца, является необоснованным, решение суда в данной части подлежит отмене.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

При этом АО «Мегафон Ритейл» не лишено своего права на взыскание расходов за проведение судебной пожарно-технической экспертизы за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2022 года отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу АО «МегаФон Ритейл» судебных расходов за проведение судебной пожарно-технической экспертизы в размере 180 800 руб. Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении заявления АО «МегаФон Ритейл» о взыскании судебных расходов – отказать.

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Судьи: И.А. Хисматуллина

Д.В. Яковлев

Справка: судья ФИО9

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2022