Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа о признании права собственности на нежилое помещение

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в Хасынский районный суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа (далее - КУМИ Хасынского городского округа, Комитет) о признании права собственности на нежилое помещение.

В обоснование заявленных требований указала, что 22 ноября 2019 года заключила с муниципальным унитарным предприятием «Стекольный-Комсервис» поселка Стекольный (далее – МУП «Стекольный-Комсервис», Предприятие) в лице конкурсного управляющего ФИО2 договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 296,2 кв.м с кадастровым <№....02>, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке общей площадью 87678 кв.м с кадастровым <№...002> в кадастровом квартале <№.0001>. Данное имущество входило в состав конкурсной массы ликвидируемого предприятия. Цена по договору купли-продажи составила 68000 рублей, денежные средства переданы покупателем продавцу, что подтверждается платежным поручением публичного акционерного общества «Сбербанк» от 27 ноября 2019 года. Все обязательства по договору купли-продажи покупатель исполнил.

20 декабря 2019 года истец обратился в многофункциональный центр города Магадана для регистрации права собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее – Управление Росреестра). Однако регистрация права собственности на спорное имущество приостановлена в связи с необходимостью первоначальной регистрации родительского объекта с кадастровым <№....01>. В этой связи она обратилась к продавцу с требованием о предоставлении недостающих документов.

Как следует из ответа КУМИ Хасынского городского округа от 28 января 2020 года № 66 на запрос конкурсного управляющего ФИО2, МУП «Стекольный-Комсервис» принадлежит другой объект с кадастровым <№....03>. Согласно уточняющей справке Комитета от 19 февраля 2020 года Предприятие является собственником части помещения с кадастровым <№....03>, которое не разделено на комнаты. КУМИ Хасынского городского округа рекомендовало обратиться в МУП «Стекольный-Комэнерго» для регистрации права собственности, поскольку данное предприятие является собственником оставшейся части объекта.

Ранее конкурсным управляющим ФИО2 была проведена работа по изготовлению технического плана на помещение с кадастровым <№....02>, на основании которого объект поставлен на учет в Управлении Росреестра. На момент осуществления указанных действий КУМИ Хасынского городского округа и МУП «Стекольный-Комэнерго» не имели притязаний на указанное недвижимое имущество.

Спорным помещением пользовались сотрудники МУП «Стекольный-Комсервис» на протяжении многих лет, в нем хранилась техника, принадлежащая Предприятию, оно было предоставлено конкурсному управляющему бывшим руководителем МУП «Стекольный-Комсервис» при передаче полномочий. В техническом паспорте приложено также распоряжение КУМИ Хасынского городского округа о закреплении помещения за МУП «Стекольный-Комсервис», без которого технический план невозможно было бы изготовить. Имеется также отчет об оценке имущества с фотографиями, составленный в 2018 году.

По ее устному обращению руководитель Комитета в устной форме сообщил об отсутствии препятствий для оформления сделки.

14 августа 2020 года ФИО2 обратилась в КУМИ Хасынского городского округа с просьбой зарегистрировать право собственности на здание с кадастровым <№....01>, поскольку помещение, приобретенное истцом, образовано от данного родительского объекта, а регистрация права собственности на помещение с кадастровым <№....02> невозможна без регистрации родительского объекта.

30 декабря 2020 года к истцу обратился директор МУП «Стекольный-Комэнерго» с просьбой покинуть приобретенное помещение без предоставления каких-либо документов. В январе 2021 года директором МУП «Стекольный-Комэнерго» конкурсному управляющему ФИО2 направлено заявление о том, что право на объект с кадастровым <№....01> закреплено за МУП «Стекольный-Комэнерго», не подтвердив изложенное соответствующими документами.

Во всех распоряжениях Комитета о закреплении имущества отсутствуют кадастровые номера, в связи с чем возникают спорные ситуации. Согласно данным Управления Росреестра собственником родительского здания <№....01>, в котором расположено помещение, приобретенное истцом, является КУМИ Хасынского городского округа. В настоящий момент МУП «Стекольный-Комсервис» ликвидировано, процедура банкротства завершена.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, статьи 1, 8, 9, 11, 12, 209, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать право собственности на нежилое помещение площадью 296,2 кв.м, кадастровый <№....02>, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке общей площадью 87678 кв.м с кадастровым <№...002> в кадастровом квартале <№.0001>.

Решением Хасынского районного суда от 13 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении при обращении в суд первой инстанции.

Отмечает, что в 2016 году распоряжением № 13 от 20 января 2016 года за МУП «Стекольный-Комсервис» был закреплен склад готовой продукции, 1986 года ввода балансовой стоимостью 17000 рублей. Кадастровый и инвентарный номер не указаны, единственные сведения для идентификации - год ввода и стоимость. Помещение передано руководителем МУП «Стекольный-Комсервис» К. арбитражному управляющему ФИО2 при процедуре инвентаризации с составлением имеющегося в деле акта. Из определений арбитражного суда по процедуре конкурсного производства известно, что регистрация права хозяйственного ведения в Управлении Росреестра до начала процедуры банкротства не проводилась, поэтому арбитражному управляющему ФИО2 было поручено провести регистрацию всех объектов имущества, входящих в конкурсную массу должника. ФИО2 провела работу и обратилась в КУМИ Хасынского городского округа с запросом о предоставлении сведений. Согласно справке МУП «Стекольный-Комсервис» на праве хозяйственного ведения принадлежит склад готовой продукции (ангар) с кадастровым <№....03>, год ввода 1981.

Обращает внимание на отсутствие оснований, по которым Комитет предоставил указанную выше информацию с учетом того, что в передаточном акте распоряжения № 13 о закреплении имущества за МУП «Стекольный-Комсервис» указан склад готовой продукции 1986 года ввода, кадастровый номер отсутствует. Полагает, что вследствие допущенной Комитетом ошибки, 28 ноября 2018 года Управление Росреестра ошибочно произвело регистрацию права хозяйственного ведения МУП «Стекольный-Комсервис» на объект <№....03>.

Считает, что уточняющая справка Комитета от 19 февраля 2022 года № 166 содержит сведения, противоречащие распоряжению комитета № 13 от 20 января 2016 года. Кроме того, указанная информация противоречит предыдущей справке Комитета, на основании которой право хозяйственного ведения было зарегистрировано ошибочно. По информации из уточняющей справки также известно, что остальная часть склада готовой продукции (ангара) принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП «Стекольный-Комэнерго». Согласно передаточному акту от 2015 года МУП «Стекольный-Комэнерго» принадлежит склад готовой продукции (ангар) 1981 года ввода с балансовой стоимостью 6550 рублей и склад хранения готовой продукции 2 шт. 1986 года ввода с балансовой стоимостью 34000 рублей.

В этой связи настаивает, что ангар был закреплен только за МУП «Стекольный-Комэнерго». Изложенное подтверждается также техническим паспортом ГУ МОУТИ от 2008 года, в котором владельцем указано МУП «Стекольный-Комэнерго». Нежилое помещение площадью 478,9 кв.м, 1981 года ввода, и в распоряжении о закреплении имущества за МУП «Стекольный-Комэнерго» указано именно указанное помещение, поскольку исходные данные совпадают.

Отмечает, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции ею представлен фотоматериал с изображением всех объектов, поименованных в распоряжениях Комитета и закрепленных за МУП «Стекольный-Комсервис» и МУП «Стекольный-Комэнерго» на праве хозяйственного ведения. Склад готовой продукции (ангар) - отдельно стоящее здание, в котором хранятся материальные ценности МУП «Стекольный-Комэнерго» на протяжении многих лет. Склад готовой продукции, приобретенный истцом, с кадастровым <№....02>, входит в состав одного большого нежилого помещения, разделенного на отдельные боксы. Это нежилое помещение с кадастровым <№....01> - родительский объект спорного имущества. Весь этот комплекс построен в 1986 году. Два помещения из комплекса закреплены за МУП «Стекольный-Комэнерго», одно за МУП «Стекольный-Комсервис». Указанные объекты принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Хасынский городской округ», право хозяйственного ведения не зарегистрировано в Управлении Росреестра ни за одной из организаций. При передаче имущества в 2015 году, по словам представителя Комитета, инвентаризация фактически не проводилась, объекты не осматривались. Каждая из организаций продолжила пользоваться своими помещениями. На сегодняшний день право хозяйственного ведения зарегистрировано только в отношении объекта по ошибочным данным, на иные объекты, расположенные на территории, такое право не зарегистрировано. Имеется только право собственности муниципального образования «Хасынский городской округ».

Указывает, что в поисках информации она обращалась к публичным кадастровым картам, из сведений которых следует, что под кадастровым <№....03> и под наименованием Склад готовой продукции зарегистрирован совершенно другой объект, а именно - котельная МУП «Стекольный-Комэнерго». Данный факт также подтверждает, что при оформлении прав допущено множество ошибок и характеризует недобросовестное отношение к актуализации информации об имуществе.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в отсутствие не поступало. На основании частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи от 22 ноября 2019 года, заключенному между МУП «Стекольный-Комсервис» в лице конкурсного управляющего МУП «Стекольный-Комсервис» ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество – нежилое помещение общей площадью 296,2 кв.м с кадастровым <№....02> по адресу: <адрес>, которое принадлежит продавцу на праве хозяйственного ведения. Имущество расположено на земельном участке общей площадью 87678 кв.м с кадастровым <№...002> с видом разрешенного использования – под производственную территорию, земельный участок предоставлен в аренду МУП «Стекольный-Комэнерго». Цена имущества составляет 68000 рублей. Право собственности на имущество возникает у покупателя с момента передачи имущества и государственной регистрации перехода права собственности в установленном законодательством порядке (том 1 л.д. 19, 20).

26 ноября 2019 года ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере 68000 рублей на счет МУП «Стекольный–Комсервис» по договору (том 1 л.д. 21).

20 декабря 2019 года представитель МУП «Стекольный-Комсервис» и ФИО1 обратились в Управление Росреестра по Магаданской области и ЧАО с заявлениями о регистрации перехода прав на объект недвижимости, расположенный в <адрес>, кадастровый <№....02>, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что также подтверждается документами, представленными Управлением Росреестра по Магаданской области и ЧАО (том 1 л.д. 206-207, 208, 209-210).

10 января 2020 года Управлением Росреестра по Магаданской области и ЧАО приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на данный объект недвижимости в связи с тем, что лицо, указанное в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочен распоряжаться правом на такой объект недвижимости (том 1 л.д. 211-213).

В период с 11 по 19 марта 2020 года конкурсным управляющим ФИО2 поданы документы для регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимого имущества с кадастровым <№....02> и дополнительные документы для регистрации перехода права собственности на него (том 1 л.д. 214-215, 216-217, 218-219).

19 июня 2020 года Управлением Росреестра в регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости отказано в связи с тем, что за МУП «Стекольный-Комсервис» закреплена часть помещения площадью 296,2 кв.м как часть объекта с кадастровым <№....03>, тогда как, согласно сведениям ЕГРН помещение с кадастровым <№....02> образовано от родительского объекта – здание с кадастровым <№....01>, право собственности на которое зарегистрировано за иным лицом (том 1 л.д. 237-239).

По результатам рассмотрения представленных документов 21 сентября 2020 года Управлением Росреестра в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект было отказано. Причиной отказа послужили отсутствие сведений в ЕГРН о праве собственности на указанное нежилое помещение продавца, а также отказ в государственной регистрации права хозяйственного ведения на данный объект недвижимости продавцу (том 1 л.д. 220-222).

29 октября 2020 года Управлением Росреестра принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности КУМИ Хасынского городского округа на объект недвижимого имущества с кадастровым <№....02>, предложено обратиться с заявлением о постановке на кадастровый учет оставшейся образуемой части нежилого здания, а также с заявлением о государственной регистрации права собственности на оставшуюся образуемую часть здания с приложением правоустанавливающих документов (том 1 л.д. 242-243).

2 ноября 2020 года и 12 января 2021 года конкурсный управляющий МУП «Стекольный-Комсервис» обращалась к руководителю КУМИ с письмами об осуществлении действий по регистрации права собственности на спорный объект недвижимости и выдаче уточняющей справки, в которой бы определялось закрепление помещения с кадастровым <№....02> площадью 296,2 кв.м как часть объекта с кадастровым <№....01> за МУП «Стекольный-Комсервис» (том 1 л.д. 244, 245).

На данные обращения Комитетом дан ответ, согласно которому за МУП «Стекольный-Комсервис» закреплено помещение площадью 296,2 кв.м как часть объекта «Склад готовой продукции» с кадастровым <№....03>, а конкурсным управляющим изготовлен технический план и поставлена на кадастровый учет не закрепленная за МУП «Стекольный-Комсервис» часть нежилого здания «Склад» с кадастровым <№....01> (том 1 л.д. 248).

Также судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН нежилое здание с кадастровым <№....01> в кадастровом квартале <№.0001>, имеющее инвентарный номер <№..Y> площадью 4370,4 кв.м с наименованием «Склад» расположено по адресу: <адрес>, собственником которого является муниципальное образование «Хасынский городской округ», дата регистрации права собственности 31 октября 2017 года (том 2 л.д. 52-56, 77).

В соответствии с техническом паспортом по состоянию на 20 октября 2008 года здание склада располагалось в <адрес>, имело инвентарный номер <№..Y>, склад состоял из нескольких нежилых помещений, имел общую площадь 4370,4 кв.м (том 1 л.д. 75-80).

Нежилое помещение с кадастровым <№....03> в кадастровом квартале <№.0001>, имеющее инвентарный номер <№..X>, площадью 478,9 кв.м, наименование «Склад готовой продукции», год постройки 1981, расположено по такому же адресу, его собственником является муниципальное образование «Хасынский городской округ», дата регистрации права собственности 31 октября 2017 года, правообладателем на праве хозяйственного ведения является МУП «Стекольный-Комсервис», дата регистрации права 28 ноября 2018 года. Как следует из технического паспорта на нежилое помещение по состоянию на 20 октября 2008 года - склад готовой продукции (ангар) расположен в <адрес>, имеет инвентарный номер <№..X>, площадь помещения составляла 478,9 кв.м.

Материалами дела подтверждается, что администрацией поселка Стекольный в лице председателя ликвидационной комиссии из муниципальной собственности муниципального образования поселок Стекольный передано, а КУМИ Хасынского городского округа принято в муниципальную собственность Хасынского городского округа имущество согласно перечню № 1, среди которого - склад готовой продукции (ангар), 1981 года постройки, и склад хранения готовой продукции в количестве 2 шт., 1986 года постройки.

Распоряжением КУМИ от 20 января 2016 года № 13 за МУП «Стекольный-Комсервис» на праве хозяйственного ведения было закреплено имущество, в числе которого - склад готовой продукции, 1986 года ввода балансовой стоимостью 17000 рублей, склад принят директором Предприятия по акту приема-передачи (том 1 л.д. 225-228).

Из имеющихся в деле фотоматериалов усматривается, что нежилое здание склад, кадастровый <№....01>, и склад готовой продукции (ангар), кадастровый <№....03>, расположены на одной территории, но отдельно друг от друга, при этом склад представляет из себя комплекс зданий, тогда как склад готовой продукции является единым зданием, имеющим меньшую по размеру площадь, чем склад.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что МУП «Стекольный-Комсервис» на праве хозяйственного ведения был передан склад готовой продукции (ангар), площадью 478,9 кв.м, имеющий инвентарный номер <№..X>, и кадастровый <№....03>, а нежилое здание - склад, имеющее инвентарный номер <№..Y> и кадастровый <№....01>, площадью 4370,4 кв.м на праве хозяйственного ведения данному Предприятию не передавалось и ранее в его распоряжении не находилось.

Оснований не согласиться с выводом суда и данной им оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в соответствии с инвентаризационной описью основных средств от 24 ноября 2017 года на балансе МУП «Стекольный-Комсревис» числился склад готовой продукции, 1986 года выпуска, стоимостью 17000 рублей, имеющий инвентарный номер 10125.

Вместе с тем конкурсным управляющим ФИО2 без уточнения переданного Предприятию из КУМИ Хасынского городского округа на праве хозяйственного ведения имущества 18 октября 2019 года был заключен договор с ОГБУ МОУТИ № 97/1 на проведение кадастровых работ по изготовлению и выдаче технического плана нежилого помещения площадью 296,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 59-62).

Согласно техническому плану помещения, изготовленному 3 декабря 2018 года инженером ОГБУ МОУТИ, в нежилом здании с кадастровым <№....01> в кадастровом квартале <№.0001>, имеющем инвентарный номер <№..Y>, было образовано нежилое помещение площадью 296,2 кв.м (том 1 л.д. 63-74).

В соответствии с выпиской из ЕГРН нежилое помещение с кадастровым <№....02> в кадастровом квартале <№.0001> площадью 296,2 кв.м расположено в пределах объекта недвижимости с кадастровым <№....01> по адресу: <адрес>. Сведения о собственнике отсутствуют (том 1 л.д. 22-23, том 2 л.д. 57-58).

Из технического паспорта по состоянию на 30 января 2018 года на часть здания с инвентарным номером <№..Y> усматривается, что склад площадью 296,2 кв.м расположен в пределах здания площадью 4370,4 кв.м в <адрес> (том 1 л.д. 81-92).

В этой связи суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим ФИО2 фактически было образовано нежилое помещение площадью 296,2 кв.м в здании склада, имеющего кадастровый <№....01>.

19 февраля 2020 года Комитетом выдана уточняющая справка, согласно которой склад готовой продукции (ангар) с кадастровым <№....03> при передаче объектов в акте приема-передачи от 2015 года включен как объект – склад готовой продукции (ангар) 1981 года, балансовой стоимостью 34000 рублей, остаточной стоимостью 24579,36 рублей. В кадастровом паспорте нежилого здания – склад готовой продукции (ангар) определена общая площадь объекта 478,9 кв.м. За МУП «Стекольный-Комсервис» из общей площади указанного объекта на праве хозяйственного ведения была закреплена его часть площадью 296,2 кв.м. (том 1 л.д. 224).

На данные обстоятельства конкурсному управляющему МУП «Стекольный-Комсервис» обращено внимание Комитетом в письмах от 1 июня 2020 года № 825 и 10 февраля 2021 года № 147, а также директором МУП «Стекольный-Комэнерго» в письме от 18 января 2021 года (том 1 л.д. 235, 246, 248).

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 постановления).

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства и разъяснениями по их применению, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд правильно исходил из того, что конкурсный управляющий МУП «Стекольный-Комсервис» на дату заключения с ФИО1 договора купли-продажи от 22 ноября 2019 года не имела права владеть и распоряжаться объектом недвижимости - нежилым помещением общей площадью 296,2 кв.м с кадастровым <№....02>, расположенным в нежилом здании с кадастровым <№....01>, находящемся по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с тем, что за МУП «Стекольный-Комсервис» было ошибочно, по мнению истца, зарегистрировано право хозяйственного ведения на объект <№....03> вместо объекта <№....01>. Вместе с тем такая регистрация права не оспорена в установленном порядке, не отменена и не признана неправомерной.

Доводы жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и требуют дополнительной проверки, либо опровергают выводы суда, в связи с чем не могут повлечь отмену оспариваемого решения.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хасынского районного суда Магаданской области от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи