Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 05 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) в части пунктов 2,3,4,5 недействительными.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения ответчика ФИО1, истца ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в части пунктов 2, 3, 4, 5.

В обоснование указала, что является собственником <адрес> указанном жилом доме.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника <адрес>ФИО1 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, на котором приняты решения:

1. избрать председателем собрания ФИО1, членами счетной комиссии в составе двух человек: ФИО3 и ФИО4 и наделить их правом подсчета голосов и подписания протокола собрания;

2. избрать ФИО1 представителем собственников помещений жилого дома уполномоченного представлять интересы указанных собственников помещений жилого дома в органах, осуществляющих кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, с правом подписи и подачи заявления о постановке на учет объектов недвижимости, заявления об учете изменений объектов недвижимости, в том числе заявления об учете изменений земельных участков в связи с уточнением местоположения их границ, заявления о внесении изменений в сведения ГКН в части разрешенного использования земельного участка;

3. согласовать от имени собственников помещений жилого дома местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, занимаемого жилым домом, в том числе подписывать акт согласования местоположения границ;

4. принять решение о пределах использования земельного участка с кадастровым номером №, а именно: об уточнении местоположения границ указанного земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным департаментом земельных и имущественных отношении мэрии <адрес>;

5. утвердить стоимость уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Размер платы за уточнение местоположения границ указан в договоре;

6. определить место хранения документов общего собрания – у председателя совета многоквартирного дома.

Данное собрание истец считает незаконным, поскольку оно проведено без её участия, в отсутствие кворума, были нарушения процедуры проведения собрания.

Принятым решением нарушены её права: уменьшен земельный участок под многоквартирным домом, что подтверждается выпиской из ЕГРН, схемой расположения земельных участков, чертежом земельных участков и их частей.

В результате данного решения дом остался без детской площадки, газонов, парковки, места для размещения спортивной площадки, т.е. земельный участок был сформирован в границах и площадью, не достаточной для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома.

Об оспариваемом решении общего собрания собственников помещений узнала из ответа Управления Росреестра по НСО от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок подачи искового заявления в суд не пропущен.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик ФИО1 и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.160-164).

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на позицию, изложенную в определении ВС РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что истцом пропущен предусмотренный законом шестимесячный срок для оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Суд неправильно применил ч.6 ст.36 ЖК РФ при определении срока исковой давности, без учета п.5 статьи 181.4 ГК РФ.

Так, с момента регистрации границ участка (ДД.ММ.ГГГГ) и по настоящее время, существующие границы участка МКД находятся в публичном доступе.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, право которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Суд не принял во внимание, что в декабре 2019 истец обращалась с письмом в управляющую компанию ГУП ЖКХ ННЦ вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в п.14 которого указала «межевание было произведено в 2019 году по статье «Аренда» (л.д.78). Указанный документ был суду представлен, получатель письма УК подтвердила наличие данного письма (л.д.79).

Все это свидетельствует о том, что как минимум с ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о проведении кадастровых работ, то есть были известны сведения об оспариваемом решении, с иском обратилась в суд в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трёх лет и трёх месяцев со дня принятия оспариваемого решения.

Неправомерно применена ч.1.1 ст.46 ЖК РФ, так как срок хранения протокола в три года в соответствии с данной статьей уже вышел.

Вопреки выводам суда, отсутствуют доказательств нарушения прав истца как собственника помещения в многоквартирном доме. Судом не дана оценка письму Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу разъяснен порядок обжалования результатов кадастровых работ, согласно которому первоначально земельный участок, выделенный по границам дома, составлял 2639 кв.м. После проведения кадастровых работ площадь участка увеличилась до 4631 кв.м. (л.д.13, 14).

О проведении собраний собственники были уведомлены надлежащим образом, процедура проведения собраний не была нарушена, решения по вопросам, вынесенным на повестку дня, приняты большинством голосов (93% собственников). Голос истца не мог повлиять на результаты голосования.

В исковом заявлении содержатся сведения о то, что за полгода до принятия оспариваемого решения было проведено общее собрание собственников, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19), которым в том числе было принято единогласное решение «провести комплекс кадастровых работ по уточнению границ земельного участка». Данное решение общее собрание собственников истцом не оспаривается.

При этом, поскольку ФИО1 с 2010 и по август 2020 являлась председателем Совета дома, что не оспаривалось сторонами, оформление ею кадастрового плана и согласования границ участка и так входило в зону ее компетенции в силу п. 8 ст. 161.1 ЖК РФ.

Результаты кадастровых работ также истцом оспорены не были.

Таким образом, решение, в том виде, в котором оно существует в настоящее время, не может привести к восстановлению, каких бы то ни было нарушенных прав истца.

При этом при отмене оспариваемого протокола исчезают правовые основания для проведения кадастровых работ конкретным кадастровым бюро. Соответственно становятся незаконными расходы на оплату проведенных кадастровых работ, и возникает нецелевое расходование средств МКД со стороны управляющей компании.

Результаты кадастровых работ истцом не оспариваются.

Возникает непонятная правовая ситуация, выход из которой будет стоить дополнительных расходов всем собственникам помещений МКД и Управляющей компании.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО1, истца ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на жалобу, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес>.

По инициативе собственника <адрес> по указанному адресу - ответчика ФИО1 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений приняты следующие решения:

6. определить место хранения документов общего собрания – у председателя совета многоквартирного дома.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допустимых доказательств соблюдения установленного порядка проведения общего собрания, в том числе подтверждающих, что решения общего собрания приняты при наличии необходимого кворума, ответчик суду не предоставил, в связи с чем, суд признал решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) в части пунктов 2,3,4,5 недействительными, поскольку именно в этой части истцом заявлены исковые требования.

Так же, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ФИО2 узнала или должна была узнать о принятом решении не ранее, чем из ответа Управления Росреестра по НСО от ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок подачи искового заявления в суд не пропущен.

Иных каких-либо достоверных доказательств того, что ФИО2 ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ узнала и должна была узнать об оспариваемом решении, материала дела не содержат и сторонами доказательств этому в суд не представлено.

Сведений о надлежащем направлении протокола и бюллетеней в управляющую компанию и размещения этого протокол для всеобщего обозрения в ГИС ЖКХ не имеется.

Истец ФИО2 в проведении оспариваемого общего собрания участие не принимала.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 стати 200 ГК РФ).

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Аналогичное правило установлено и в п.5 ст.181.4 ГК РФ.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами (пункт 111 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из пункта 112 указанного Постановления следует, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дел.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.11.2006 N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Из материалов дела усматривается, что протоколом от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по вопросу 4 принято решение - провести комплекс кадастровых работ по уточнению границ земельного участка многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д.18).

Данный протокол не оспаривался.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обращалась с заявлением в адрес ФГУП «ЖКХ ННЦ», в котором просила дать разъяснения по перечню работ на 2020 год, в пункте 14 данного заявления истец отразила, что межевание было произведено в 2019 году по статье «аренда» (л.д.56, 78).

Соответственно в это время (декабрь 2019) истец знала, что проведено межевание, и с какой статьи бюджета дома были списаны денежные средства на проведение межевания.

Кроме того, истец в это же время могла обратиться за выпиской из ЕГРН (Единого государственного реестра недвижимости) в отношении основных характеристик объекта недвижимости (земельного участка) в границах жилого дома по адресу: <адрес>.

В иске истец ФИО2, оспаривая решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что принятым решением на этом собрании нарушены её права – уменьшен земельный участок под многоквартирным домом, что указывает на то, что ей было известно о проведенном межевании и оформлении земельного участка на основании решения общего собрания ранее.

Стороной ответчика письменно заявлено о пропуске шестимесячного срока обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из сведений ЕГРН площадь земельного участка в границах жилого дома по адресу: <адрес> составляет №+/-24 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, получателем выписки указана ФИО2 (л.д.26).

Вместе с тем, истец могла и раньше обратиться за выписками из ЕГРН.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО2 пояснила, что в августе 2021 года избрана председателем совета дома.

Соответственно, вправе была запросить соответствующие сведения из ЕГРН о площади земельного участка относительно границ указанного многоквартирного жилого дома.

Обращение ДД.ММ.ГГГГ истицы ФИО2 с заявлением в ФГУП «ЖКХ ННЦ» с просьбой дать разъяснения по перечню работ на 2020 год, и указание в этом заявлении, что межевание было произведено в 2019 году по статье «аренда», подтверждает осведомлённость истицы ФИО2 о произведённом межевании земельного участка относительно границ многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В данном случае, истец в течение шести месяцев не обратилась в суд, не оспаривала решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на котором по четвертому вопросу было принято решение провести комплекс кадастровых работ по уточнению границ земельного участка жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> сметной стоимостью 30 000 рублей за счёт средств собственников со статьи «аренда».

Фактически решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ только были подтверждены полномочия ФИО1 представлять интересы собственников помещений жилого дома в органах, осуществляющих кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, с правом подписи и подачи документов.

Остальные решения по существу были фактически приняты решением от 06.02.2019г., о котором ФИО2 было известно и оно ею не оспаривается.

Являясь (с августа 2021) председателем совета дома ФИО2 могла так же узнать о принятых решениях общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ путём ознакомления с соответствующим протоколом.

Доказательств того, что какая то документация по дому, в том числе протоколы общих собраний не переданы или не находятся в управляющей компании в материалах дела не имеется, требований об их истребовании ни кем не заявлялось.

Таким образом, даже исчисляя шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений с августа 2021, то он является пропущенным, поскольку с настоящим иском ФИО2 обратилась в суд в сентябре 2022, согласно штемпеля суда регистрации входящей корреспонденции.

Доказательств уважительности пропуска данного срока и оснований для восстановления истцом не приведено и судебной коллегией не установлено.

Так же данное обращение в суд подано позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, т.е. с момента регистрации границ участка (ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, истцом пропущен без уважительных причин, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истцом не представлено доказательств не оповещения собственников о проводимом собрании, принятом решении и отсутствии кворума, как и иных данных о существенном нарушении правил составления протокола, либо его отсутствии.

Так же, в случае нарушения прав истца в части незаконного межевания и уменьшения земельного участка под многоквартирным домом, она не лишена судебной защиты своих прав иным способом, предусмотренным законом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы заслуживают внимания и, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО2.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, по делу постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) в части пунктов 2,3,4,5 недействительными, - отказать, удовлетворив апелляционную жалобу ФИО1.

Председательствующий

Судьи: