Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 02 июня 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ФИО1 и истца ООО «ЕВРО-ИТ-ТЕХ» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ООО «ЕВРО-ИТ-ТЕХ» оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЕВРО-ИТ-ТЕХ» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило признать незаключенным договор от ДД.ММ.ГГГГ мены векселей, заключенный между истцом и ответчиком, по которому векселя, выданные ФИО2 в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 Евро (№№№ и №) обменены на векселя, также выданные ФИО2 во Франкфурт-на-Майне ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 Евро.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился с требованием к учредителям истца о выплате ему денежной суммы в размере 7 151 962 руб. 50 коп. в качестве компенсации убытков, которые по его мнению могут возникнуть в связи с уплатой административного штрафа, вызванного по мнению ИФНС в <адрес> предполагаемым исполнением некого договора от ДД.ММ.ГГГГ мену векселей между истцом и ответчиком, по которому, по мнению указанных лиц, векселя, выданные ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на сумму 150 000 Евро (№№№ и №) обменены на векселя, также выданные ФИО2 во Франкфурт-на-Майне ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 Евро.

Истец полагает данный договор незаключенным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ сторонами были проставлены подписи под текстом договора мены и акта приема-передачи векселей, однако, до одобрения данной сделки Собранием участников ООО «ЕВРО-ИТ-ТЕХ» все подлинники документов находились у ФИО1 и фактическая передача векселей не состоялась, поскольку договор мены векселей не получил последующего одобрения общего внеочередного собрания участников ООО «ЕВРО-ИТ-ТЕХ», подпись представителя Общества на договоре мены векселей аннулирована, ФИО1 также было предложено аннулировать свою подпись. Подписи в договоре обоими подписантами были аннулированы в этот же день и Общество считало данный договор незаключенным.

Однако, как указывает ответчик, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в осуществлении незаконной валютной операции, ответственность за которую предусмотрена ч.1 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания ФИО1 по ч.1 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначен штраф в сумме 7 151 962 руб. 50 коп.

Общество не было привлечено к участию в деле при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, а поэтому, установленные там обстоятельства не имеют преюдициального значения.

ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось к ФИО2 с предложением о подписании соглашения о признании сделки мены векселей незаключенной, однако ответа на данное письмо получено не было.

Полагают, что договор мены векселей от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку договор не подписан сторонами, проставленные подписи аннулированы; договор не вступил в силу, так как в соответствии со ст.191 Гражданского кодекса РФ он вступает в силу на следующий день, однако к следующему дню подписи были аннулированы, подлинник договора уничтожен; отсутствует подлинный экземпляр договора, содержащий соглашение сторон о существенных условиях договора. Полагают, что стороны действий по фактической передаче векселей не произвели, а поскольку договор является реальным, он до фактической передачи не совершен.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> исковые требования ООО «ЕВРО-ИТ-ТЕХ» оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласились ответчик ФИО1 и истец ООО «ЕВРО-ИТ-ТЕХ».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 - Антонова М.В., просит решение суда изменить, исключить из его мотивировочной части выводы касающиеся того, что:

-… по смыслу действующего законодательства, с момента подписания договора мены и актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком, он считается заключенным, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, следовательно доводы стороны истца о незаключенности договора, противоречат как положениям действующего законодательства, так и обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

- …в материалах административного дела ИФНС России по <адрес> имеется копия договора мены векселей от ДД.ММ.ГГГГ без рукописной надписи на нем об аннуляции подписей на договоре, что опровергает доводы сторон о том, что на всех экземплярах договоров подписи были аннулированы.

Судом необоснованно не принято во внимание, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

В соответствии с положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 «165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договора незаключенным» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сделка мены, не совершалась, векселя не передавались и не принимались другой стороной, поэтому способ защиты права путем признания сделки незаключенной в данном случае неприменим.

Истец не подтвердил наличие отношений мены между сторонами, в связи с чем, у суда отсутствовала возможность принять решение о сохранении или несохранении отсутствующих отношений, но также суд не имел возможности и права сделать выводы о заключенности сделки мены.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «ЕВРО-ИТ-ТЕХ» ФИО3 просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ошибочен вывод суда о том, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор мены векселей.

Вопреки выводам суда, сделка мены (договор мены векселей от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЕВРО-ИТ-ТЕХ» не является заключенной, поскольку:

1. Договор не подписан лицами, совершившими подписи: проставленные ДД.ММ.ГГГГ, аннулированы в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, а подлинные экземпляры договора уничтожены;

2. Договор не вступил в силу, поскольку, в силу статьи 191 ГК РФ срок вступления в силу и действия договора «начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало» если договором не предусмотрено иное, однако, к следующему дню после календарной даты указанной в договоре, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Однако, к наступлению указанной даты текст договора был уничтожен, а подписи сторон были аннулированы.

3. Суд принял решение на основании сведений о документе, который отсутствует, подлинник договора не был представлен и не мог быть представлен в материалы дела в силу его отсутствия. Отсутствует подлинный экземпляр договора, содержащий соглашение сторон о существенных условиях сделки, все документы, имеющиеся в наличии, содержат либо указание на аннулирование подписи под текстом договора, либо являются неподтвержденными копиями.

4. Сделка мены, являясь реальной сделкой, которая возникает с момента передачи объектов мены, не могла быть совершена, поскольку фактически передача объектов мены не состоялась вообще.

Не приняты во внимание доводы истца и ответчика о том, что подлинники документов (договор мены, акты приема-передачи) были уничтожены сразу после подписания.

В материалах административного дела, на которое ссылается суд, находится именно копия, а не подлинный экземпляр договора мены векселей от ДД.ММ.ГГГГ.

Не выяснено, откуда взялись копии документов без проставленной подписи об аннулировании. Не принято во внимание заявление сторон о том, что фактическая передача векселей по договору мены не состоялась.

Не дана оценка тому факту, что общее внеочередное собрание участников Общества истца не одобрила совершение сделки мены векселей, сразу было установлено, что сделка не соответствует требованиям валютного законодательства РФ.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО1 (векселедатель) и ООО «ЕВРО-ИТ-ТЕХ» (векселеполучатель) в лице представителя по доверенности ФИО4 был подписан договор мены векселей (л.д.112 копия договора).

По условиям данного договора, стороны обмениваются принадлежащими им векселями, векселедатель передает векселеполучателю следующие простые векселя на общую сумму 150 00 Евро: №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 Евро место выдачи <адрес>, срок платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 Евро, место выдачи <адрес>, срок платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Векселеполучатель передает векселедателю следующие простые векселя на общую сумму 150 000 Евро: №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 Евро место выдачи <адрес>, срок платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 Евро, место выдачи <адрес>, срок платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5 договора, векселеполучатель передает векселедателю указанные векселя в момент подписания настоящего договора по акту приема-передачи.

В соответствии с п.6 договора, векселедатель передает векселеполучателю указанные векселя в момент подписания настоящего договора по акту приема-передачи.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (п. 7).

Настоящий договор составлен в 2 экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон (п. 8).

На лицевой стороне указанного договора имеется рукописная запись: «договор и подпись ФИО5 аннулированы, подпись считать недействительной, подпись ФИО2».

Согласно имеющимся в материалах дела копиям актов приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЕВРО-ИТ-ТЕХ» в лице представителя ФИО4 передало по договору мены, а ФИО5 принял следующие векселя: №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 Евро место выдачи <адрес>, срок платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 Евро, место выдачи <адрес>, срок платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

По второму акту ФИО1 передал по договору мены, а ООО «ЕВРО-ИТ-ТЕХ» в лице представителя ФИО4 приняло следующие векселя: №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 Евро место выдачи <адрес>, срок платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 Евро, место выдачи <адрес>, срок платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111 копия актов).

На указанных актах имеется рукописная надпись: «акт считать недействительным, подпись аннулирована, подпись ФИО1»

В соответствии с положениями части 1 статьи 567 Гражданского кодекса РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (часть 2 статьи 567 ГК РФ).

В соответствии со ст. 570 названного кодекса, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341.

В соответствии с п. 75 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" простой вексель содержит:

1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

В силу ст. 2 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" по переводному и простому векселю вправе обязываться граждане Российской Федерации и юридические лица Российской Федерации.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, городские, сельские поселения и другие муниципальные образования имеют право обязываться по переводному и простому векселю только в случаях, специально предусмотренных федеральным законом.

По переводному и простому векселю, выпущенному Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, городскими, сельскими поселениями и другими муниципальными образованиями до вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняются ранее установленные обязательства его погашения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом также установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ИФНС России по <адрес>ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением штрафа в сумме 7 151 962 руб. 50 коп. (л.д.23-27).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Центральный районный суд <адрес>.

Решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ИФНС России по <адрес> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.146-152).

Данное решение судьи Центрального районного суда <адрес> было обжаловано ФИО1 в Новосибирский областной суд.

Решением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ИФНС России по Центральном) району <адрес> оставлены без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.40-47).

Согласно абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Судебная коллегия, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, в соответствии с требованиями, установленными ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные судебные постановления имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Как следует из материалов дела решением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление и.о. начальника ИФНС России по <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№ и решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба защитника ФИО1 адвоката Антоновой М.В. без удовлетворения.

При рассмотрении жалоб ФИО1 на постановление и.о. начальника ИФНС по <адрес> судебными инстанциями было установлено, что векселя 16 D № и № выписанные в Евро (без указания платежа по ним в валюте Российской Федерации) с местом их выдачи в Германии, обосновано признаны налоговым органом валютной ценностью, а именно, внешней ценной бумагой.

Также было установлено, что договор мены векселей между ФИО1 и ООО «ЕВРО-ТИ-ТЕХ» был заключен, поскольку между сторонами было достигну о соглашение по всем его существенным условиям (л.д.143).

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 названного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав установленные обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что, таким образом, по смыслу действующего законодательства, с момента подписания договора мены и актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком, он считается заключенным, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, следовательно, доводы стороны истца о незаключенности договора, противоречат как положениям действующего законодательства, так и обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен довод стороны истца об аннулировании подписей на договоре, отсутствия фактического обмена векселями, поскольку факт передачи векселей подтвержден как представленными актами от ДД.ММ.ГГГГ, по которым каждая из сторон получила обещанное по сделке, о чем свидетельствуют их подписи.

Суд первой инстанции правильно сослался на то, что гражданское законодательство не предусматривает такое основание для расторжения договора как аннуляция подписей на нем.

В силу ч.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.2 названной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как правильно указано судом первой инстанции, в установленном порядке договор мены от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не изменялся и не расторгался, следовательно, основания для признания его незаключенным, отсутствуют.

То обстоятельство, что сделка мены от ДД.ММ.ГГГГ не получила одобрения участников Общества, не имеет правового значения для рассматриваемого спора в данном случае.

Действительно, в материалы дела представлен протокол № внеочередного собрания участников ООО «ЕВРО-ИТ-ТЕХ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 100% участников проголосовало против одобрения сделки мены векселей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-115).

Суд первой инстанции верно указал, что между тем, вопросы последующего исполнения договора после его заключения, вопросы заключения договора с превышением своих полномочий представителем Общества при отсутствии одобрения данной сделки в установленном законом порядке, являются вопросами правовых последствий для участников сделки и не являются основаниями для признания договора незаключенным.

При этом судом учтено, что в материалах административного дела ИФНС России по <адрес> имеется копия договора мены векселей от ДД.ММ.ГГГГ без рукописной надписи на нем об аннуляции подписей на договоре, что опровергает доводы сторон о том, что на всех экземплярах договоров подписи были аннулированы.

Суд также учитывал, что вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, в своих объяснениях, поданных в ИФНС по <адрес> ООО «ЕВРО-ИТ-ТЕХ» сообщало, что по договору мены векселей от ДД.ММ.ГГГГ получило от ФИО1 векселя, которые получены в обмен на векселя № D № и № D 0006003 на общую вексельную сумму 150 000 Евро.

Копия данных объяснений имеется в материалах административного дела, предоставленного по запросу суда ИФНС по <адрес>.

К данным объяснениям представитель ООО «ЕВРО-ИТ-ТЕХ» в подтверждение своих слов приложил копии договора мены векселей от ДД.ММ.ГГГГ (оспариваемого) и акты приема-передачи векселей, которые не содержат каких-либо отметок об их аннуляции.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕВРО-ИТ-ТЕХ» было привлечено ИФНС России по <адрес> к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данное постановление было обжаловано Обществом в Арбитражный суд <адрес> и в Седьмой Арбитражный апелляционный суд, все поданные жалобы были оставлены без удовлетворения, а вынесенное в отношении Общества постановление - без изменения (л.д. 48-64).

Указанными судебными инстанциями установлено, что операция, произведенная между ООО «ЕВРО-ИТ-ТЕХ» и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с гражданским законодательством правомерно квалифицирована как сделка (л.д. 56), установлена также передача ООО «ЕВРО-ИТ-ТЕХ» ФИО1 векселей № D № и № D 0006003, номинированных в иностранной валюте (Евро) и выпущенных на территории ФРГ.

В такой ситуации с учетом требований гражданскою законодательства о заключении и расторжении договора, а также обстоятельств, установленных в ходе производств по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и ООО «ЕВРО-ИТ-ТЕХ» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом по настоящему делу не представлено доказательств незаключенности договора мены векселей от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки выводов суда, с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит. В связи с вышеизложенным также не имеется оснований для исключения вышеизложенных выводов и из мотивировочной части решения, так как они соответствуют представленным материалам дела и доводы жалобы ФИО1 в данной части несостоятельны, направлены на иную оценку имеющихся доказательств.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб не опровергают ни выводов суда, ни установленных судом обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст.330 ГПК РФ связывает безусловную отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке и не могут служить основаниями предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «ЕВРО-ИТ-ТЕХ» и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: