Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в закрытом судебном заседании частную жалобу Совета министров Республики Крым на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по подсудности в другой суд гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Государственному Совету Республики Крым, Совету министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, третьи лица – Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство экономического развития Российской Федерации, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и городе Севастополе, Федеральная служба охраны Российской Федерации, Федеральная служба охраны Российской Федерации, Служба охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации, Прокуратура Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью «Пан Укрейн», о признании постановления недействительным в части.

Изучив содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, представленные материалы, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

В июле 2020 года ФИО1 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному Совету Республики Крым, Совету министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании недействительным пункта № в перечне постановления Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ в редакции постановления Государственного Совета Республики Крым «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым «О вопросах управления собственностью Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ№ в части включения в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, недвижимого имущества в лит. «К», в виде нежилого помещения №, общей площадью 85,1 кв.м (терраса к5 площадью 40,2 кв.м), с кадастровым номером 90:25:020101:617, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, пгт. Гаспра, ш. Алупкинское, <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Министерством экономического развития России заявлено ходатайство о направлении дела на рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым, поскольку рассмотрение дела связано с государственной тайной (т. 2 л.д. 111-113).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Верховный Суд Республики Крым (т. 2 л.д. 126-129).

Не согласившись с данным определением суда, Совет министров Республики Крым подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права (т. 3 л.д. 4-6).

Апеллянт указывает, что документы, на которые ссылается суд в обоснование направления дела в Верховный Суд Республики Крым, а именно письма Министерства экономического развития РФ, которыми должно было согласовываться отнесение спорных нежилых помещений к имуществу Республики Крым, не могут являться предопределяющими в рассмотрении настоящего гражданского дела, равно как и предметом исследования и оценки права собственности на спорные объекты недвижимости.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Совету министров <адрес> восстановлен процессуальный срок на обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 101).

Возражений на частную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частная жалоба Совета министров Республики Крым в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции, передавая дело для рассмотрения в Верховный Суд Республики Крым, исходил из того, что рассмотрение дела районным судом невозможно в связи с необходимостью исследования писем Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№с/Пр и от ДД.ММ.ГГГГ№сс, которые имеют гриф «секретно» и «совершенно секретно», которыми должно было согласоваться отнесение нежилого помещения по указанному выше адресу к имуществу Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме ДД.ММ.ГГГГ) каждому гарантируется право на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве, в разумный срок посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Неправильное толкование норм, определяющих подсудность тех или иных споров, означает, по общему правилу, нарушение гарантированного лицу пункт 1 статьи 6 Конвенции и статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту его прав и свобод, так как лишает такое лицо возможности рассмотрения дела компетентным судом.

В целях защиты указанного права согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Вместе с тем необходимость обеспечения такого элемента права на суд, как рассмотрение дела компетентным судом, должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

В иске ФИО1 ссылается на нарушение своего имущественного права как собственника спорного недвижимого имущества, т.е. заявленный ФИО1 иск направлен на достижение правовых последствий в виде восстановления его права собственности в отношении нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, пгт. Гаспра, ул. <адрес>, поскольку оно незаконно, по его мнению, передано в собственность Республики Крым.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2.1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Постановление N 26-П) в связи с жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Дайвинг-Центр "Соляриус", "Промхолдинг" и "Формат-ИТ" разъяснено, что само по себе законодательное регулирование, закрепляющее в качестве общего правила сохранение права собственности за физическими и юридическими лицами и обеспечение преемственности между правом собственности Украины и правом собственности Республики Крым с указанием момента прекращения права собственности у прежнего правообладателя и возникновения его у Республики Крым, является допустимым и обусловлено особенностями переходного периода, введение которого имело целью в том числе упорядочение отношений собственности при интеграции новых субъектов Российской Федерации в Российскую правовую и экономическую системы и тем самым - поддержание правовой определенности и стабильности гражданского оборота в новых для Республики Крым условиях.

Исходя из выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла положений абзаца первого части 2 статьи 2 и абзаца третьего части 1 статьи 2.1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", включение объектов недвижимого имущества, принадлежащих физическим и юридическим лицам на праве частной собственности, в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, может быть обусловлено лишь тем обстоятельством, что органы государственной власти Республики Крым полагали это имущество (безотносительно к его формальному правовому режиму на момент вступления в силу Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя") фактически находящимся в государственной собственности Украины или ее публичных образований. Соответственно, если имущество, принадлежащее на праве частной собственности физическим и юридическим лицам, было включено в Перечень, физические и юридические лица, не согласные с решением органов государственной власти Республики Крым, не лишены возможности реализовать право на судебную защиту своих нарушенных прав. При этом сам по себе факт включения в Перечень конкретных объектов недвижимого имущества не может быть основанием для отказа в удовлетворении их законных требований.

Суд, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П и др.), учитывая при этом имевшую место до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым структурную перестройку экономики Украины и преобразование отношений собственности, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество, и предоставляя тем самым, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях, что - в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П и в дальнейшем неоднократно им подтвержденной правовой позиции - вытекает из смысла статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3).

Исходя из характера спорных правоотношений, оснований и пределов заявленных исковых требований, при разрешении спора, установив факт включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, суду следует дать оценку основаниям возникновения права собственности истца на спорное имущество. Такой подход предполагает и оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц по приобретению прав на спорное имущество.

Принимая во внимание пределы заявленных требований, основания иска, приведенные истцом, к юридически значимым обстоятельствам по делу не относится прохождение процедуры согласования включения имущества в состав имущества Республики Крым. Документы, послужившие основанием для направления настоящего дела в Верховный Суд Республики Крым, не могут являться предопределяющими в рассмотрении дела, равно как и предметом исследования и оценки права собственности на спорный объект недвижимости. Содержание писем Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№с/Пр и от ДД.ММ.ГГГГ№сс, которые имеют гриф «секретно» и «совершенно секретно», не входит в предмет доказывания по делу, а потому ссылка на письма как на основание для передачи дела в Верховный Суд Республики Крым носит формальный характер.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости передачи дела на рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленным процессуальными законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Таким образом, предметом рассмотрения данного спора является правомерность включения нежилого помещения № в литере К, расположенного, в <адрес>, пгт. Гаспра, ул. <адрес>, в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

Оспариваемый акт не содержит в себе сведений, относящихся к государственной тайне, находится в общем доступе, опубликован в установленном порядке.

То обстоятельство, что при согласовании Министерством экономического развития Российской Федерации Перечня имущества, подлежащего к отнесению к собственности Республики Крым, направлялись письма с грифами секретности, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку указанные письма не являются предметом данного спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доводы частной жалобы о нарушении правил подсудности и вышеуказанные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя Министерства экономического развития Российской Федерации о направлении дела по подсудности в Верховный Суд Республики Крым, в связи с чем, приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу Совета министров Республики Крым, удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства Министерства экономического развития Российской Федерации о направлении дела для рассмотрения в Верховный Суд Республики Крым, отказать.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному Совету Республики Крым, Совету министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, третьи лица – Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство экономического развития Российской Федерации, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и городе Севастополе, Федеральная служба охраны Российской Федерации, Федеральная служба охраны Российской Федерации, Служба охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации, Прокуратура Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью «Пан Укрейн», о признании постановления недействительным в част, возвратить в Ялтинский городской суд Республики Крым для продолжения рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Е.В. Самойлова