Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Саратовской предприятие городских электрических сетей» (далее – ООО «СПГЭС») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию.

В обоснование иска указано, что 13 сентября 2019 года между сторонами заключен договор энергоснабжения № объекта энергоснабжения «Торговые ряды», расположенного по адресу: <адрес>, с распространением отношений сторон с 01 сентября 2019 года.

При заключении договора ФИО1 был представлен договор замены стороны в обязательстве от 02 июня 2009 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно справке о задолженности за потребленную электроэнергию, выставленным счетам-фактурам, у ФИО1 по состоянию на 13 мая 2020 года образовалась задолженность за фактически потребленную электроэнергию за период с февраля 2017 года по август 2019 года в размере 836 737 руб. 86 коп.

Ответчику были выставлены счета от 06 апреля 2020 года за период с февраля 2017 года по август 2019 года на сумму 836 737 руб. 86 коп., которые да настоящего времени не оплачены.

Полагая, что отсутствие доказательств заключения договора не освобождает фактического потребителя ресурса от обязанности по его оплате, ООО «СПГЭС» с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ФИО1 задолженность за фактически потребленную электрическую энергию за период с мая 2017 года по август 2019 года в размере 835 453 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 567 руб. и почтовые расходы в размере 184 руб. 50 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «СПГЭС» подало апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам. Объектом энергоснабжения является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, б/н, которым в спорный период пользовалась ФИО1 и на котором располагались принадлежащие ей объекты недвижимого имущества. Полагает, что со стороны ФИО1 имеется злоупотребление правом.

В возражениях ФИО1, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

На основании п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, (далее - Основные положения), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 26 Основных положений установлено, что сетевая организация выявляет лиц, которые не заключили договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности), и при этом фактически потребляют электрическую энергию; составляет в установленном настоящим документом порядке акт о неучтенном потреблении электрической энергии; рассчитывает в соответствии с настоящим документом объемы бездоговорного потребления электрической энергии за период, истекший с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 сентября 2019 года между ООО «СПГЭС» и ФИО1 на основании заявления последней заключен договор энергоснабжения №, согласно которого объектами энергоснабжения являются торговые ряды, расположенные по адресу: <адрес>, б/н, с подключением в ТП-304, ШРС (шкаф распределительный силовой).

При подаче заявления ФИО1 в подтверждение пользования объектом энергоснабжения в ООО «СПГЭС» был представлен договор замены стороны в обязательстве от 02 июня 2009 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно справке ООО «СПГЭС» задолженность за фактически потребленную электроэнергию, поставляемую на торговые ряды, расположенные по адресу: <адрес>, б/н, за период с мая 2017 года по август 2019 года составляет 835 453 руб. 96 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что договор энергоснабжения заключен с ФИО1 13 сентября 2019 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности за спорный период, указав, что истцом не представлено доказательств расположения на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1, а договор замены стороны в обязательстве не свидетельствует о замене стороны в части заключенного договора энергоснабжения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, а также материалам регистрационных дел, приобщенных судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, 16 апреля 2007 года между администрацией г. Саратова и ФИО3 заключен договор № аренды земельного участка площадью 576 кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – для размещения универсального рынка.

На основании договора замены стороны в обязательстве от 02 июня 2009 года права и обязанности по договору аренды земельного участка от 16 апреля 2007 года № переданы ФИО1, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2017 года по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании недействительным расторжение договора аренды земельного участка, встречные исковые требования ФИО1 были удовлетворены, суд, установив, что ФИО1 использует земельный участок на законном основании, признал недействительным расторжение договора аренды от 16 апреля 2007 года № земельного участка с кадастровым номером 64:48:040331:20.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2019 года разъяснено решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2017 года и указано, что решение суда является основанием для восстановления записи о государственной регистрации договора аренды от 16 апреля 2007 года № земельного участка с кадастровым номером 64:48:040331:20 в ЕГРН.

Учитывая изложенное, ФИО1 со 02 июня 2009 года является арендатором земельного участка с кадастровым номером 64:48:040331:20.

Также из материалов дела и материалов реестровых дел на объекты недвижимого имущества следует, что 03 июля 2008 года ФИО1 на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества приобрела у ФИО3 два нежилых здания площадью 292 кв.м и 266,6 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040331:20, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке.

Представленное стороной ответчика решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2012 года о возложении на ФИО1 обязанности по сносу объектов недвижимого имущества – торговых павильонов, расположенных по адресу: <адрес> не свидетельствует об отсутствии на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества, поскольку как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 14 июля 2020 года право собственности ФИО1 на два нежилых здания площадью 292 кв.м и 266,6 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, не прекращено.

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером № по состоянию на <дата> в границах данного земельного участка расположены два объекта капитального строения с кадастровыми номерами № и №.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа о возложении на ФИО1 за свой счет снести самовольные строения, окончено 21 сентября 2017 года на основании заявления взыскания об окончании исполнительного производства.

Наличие на земельном участке объектов недвижимости - ларьков, принадлежащих ФИО1, ответчиком не оспаривалось, следует из представленных возражений, а также подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами.

Ссылка ответчика на то, что данные объекты являются нестационарными, не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически полученной электроэнергии.

Как следует из материалов дела, объектом энергоснабжения является земельный участок с расположенными на нем торговыми рядами. Объект присоединен к электрическим сетям ООО «СПГЭС» посредством прокладки кабеля и установки на земельном участке ШРС (шкаф распределительный силовой) от ТП-304, в котором установлен прибор учета потребляемой электроэнергии.

При заключении договора энергоснабжения схема электроснабжения, мощность присоединения не изменялись, прибор учета электроэнергии не заменялся.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4 ст. 10 ГК РФ).

Доказательств того, что в спорный период ФИО1 не пользовалась арендованным ею земельным участком и расположенными на нем объектами недвижимого имущества, не потребляла поставляемую ООО «СПГЭС» электроэнергию для обслуживания торговых павильонов, ответчиком не представлено.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права и фактических обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы ответчика о том, что изначально договор энергоснабжения заключался между ООО «СПГЭС» и ФИО3 и замена стороны по договору аренды земельного участка не свидетельствует о замене стороны в договоре энергоснабжения, в связи с чем оснований для возложения на ФИО1 обязанности по уплате потребленной электроэнергии не имеется, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтвержден факт нахождения земельного участка с кадастровым номером № с расположенными на нем объектами недвижимости – торговыми павильонами в пользовании ФИО1

Учитывая, что истцом доказан факт потребления электроэнергии в спорный период в заявленном размере на объекте энергоснабжения – торговые ряды, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, правообладателем (арендатором) которого является ответчик ФИО1, принимая во внимание наличие расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ООО «СПГЭС» подлежит взысканию задолженность за фактически потребленную электроэнергию за период с мая 2017 года по август 2019 года в размере 835 453 руб. 96 коп.

Также в силу положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 184 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 555 руб., которые подтверждены материалами дела.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить по основаниям, предусмотренным п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «СПГЭС» к ФИО1 удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 июля 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» задолженность за фактически потребленную электроэнергию за период с мая 2017 года по август 2019 года в размере 835 453 руб. 96 коп., почтовые расходы в размере 184 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 555 руб.

Председательствующий

Судьи