Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2450/2020 по исковому заявлению Корякина Артёма Ивановича к Путьмакову Дмитрию Леонидовичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Корякина Артёма Ивановича и его представителя Баймеевой Марины Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска Корякин А.И. указал, что с 2016 года являлся (является) членом спортивного водо-моторного кооператива «Ерши». 15 марта 2020 года на общем собрании кооператива председатель собрания Путьмаков Д.Л. в присутствии 240 человек распространил о нем заведомо ложные сведения, которые не соответствуют действительности, объявил, что он – Корякин А.И., оскорбил в грубой форме члена и работника кооператива Сосновского П.В., заявил, что (данные изъяты) Однако это не соответствует действительности, что подтверждается объяснениями Сосновского П.В. в Свердловском районном суде г. Иркутска 30.10.2019 о том, что никто никого не бил. На основании порочащих сведений в отношении него было принято решение об исключении Корякина А.И. из членов кооператива.

Порочащие сведения причинили Корякину А.И. нравственные и физические страдания: стыд, неловкость, сердечные и головные боли, бессонницу. Сильные нравственные переживания обусловлены не только тем, что он дорожит своей репутацией, но и тем, что заявления Путьмакова, распространенные на общем собрании, стали достоянием общественности, широкому кругу лиц, в том числе и близким, а также лицам, мнением которых он очень дорожит.

С учетом уточнений истец просил суд признать сведения «дело дошло до рукоприкладства» между Корякиным А.И. и Сосновским П.В., распространенные Путьмаковым Д.Л. на общем собрании спортивного водо-моторного кооператива «Ерши» 15 марта 2020 года, о рукоприкладстве в отношении Сосновского П.В. Корякиным А.И. не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца; обязать Путьмакова Д.Л. выступить с извинительным обращением и опровергнуть порочащие сведения о рукоприкладстве и причинении вреда в отношении Сосновского П.В. Корякиным А.И. на общем собрании спортивного водо-моторного кооператива «Ерши» в присутствии как минимум 240 членов кооператива, данное обращение записать на видео камеру с высокой четкостью изображения в минимальном формате 720р или более, с обязательной отчетливо слушаемой аудио дорожкой, включающей в себя данное извинительное обращение в устной форме. Данное выступление осуществить в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, записанное видео с извинительным обращением передать ему на отдельном компакт диске или USB-флеш-накопителе в течение семи календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда; взыскать с Путьмакова Д.Л. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 35 000 руб., по оплате почтовых отправлений в размере 600 руб.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Корякина А.И. отказано.

В апелляционной жалобе Корякин А.И. и его представитель Баймеева М.Н. просят отменить решение суда, исковые требования удовлетворить. Указывают на несогласие с выводом суда о том, что имело место оскорбление действием, что входит, по мнению суда, в понятие рукоприкладства. Ссылаются на то, что в понятие Сосновского П.В. о физическом телесном контакте входят побои, удары, а он не давал объяснений о том, что между истцом и ним данный контакт был. Кроме того, Сосновский П.В. не мог ответить на вопрос, в чем он был одет в момент конфликта, за какую часть одежды его схватил истец.

Считают, что суд не может самостоятельно изменять выводы судебной экспертизы, эксперт же дает ответа о том, что фраза (данные изъяты) носит негативный характер, поскольку содержит отрицательные характеристики Корякина А.И. и сведения о его некорректном поведении. Данная негативная информация выражена с помощью явного утверждения о фактах и событиях.

Ссылаются на то, что судом не дана оценка показаниям свидетелей Сосновского П.В. и Дедова Ю.В., отраженных в протоколах судебных заседаниях от 10, 30 октября 2019 при рассмотрении дела Свердловским районным судом г.Иркутска.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика Путьмакова Д.Л.

Заслушав доклад по делу, объяснения истца Корякина А.И., представителя истца Баймеевой М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Путьмакова Д.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в июле 2018 года между Корякиным А.И. и Сосновским П.В. на территории лодочной станции спортивного водно-моторного кооператива «Ерши» произошел конфликт, Корякин А.И. выйдя из принадлежащего ему транспортного средства, схватил Сосновского П.В. за одежду и отпустил.

Инициативной группы членов СВМК «Ерши» на имя председателя правления СВМК «Ерши» было подано заявление о том, что члены кооператива возмущены сложившейся ситуацией и считают, что Корякин А.И. фактически грубейшим образом нарушил правила и требования устава кооператива, а именно: применил рукоприкладство к члену кооператива Сосновскому П.В., пожилому человеку, работнику кооператива, находящемуся в тот момент при исполнении своих прямых служебных обязанностей, нецензурно оскорбил его, отказался извиниться перед ним, неадекватно отнесся к справедливым требованиям председателя и членов правления, выразив этим крайне пренебрежительное к ним (да и ко всем членам кооператива) отношение. Членами инициативной группы предложено обсудить изложенное на предстоящем общем собрании членов кооператива, которое состоится 15.03.2020.

На общем собрании членов спортивного водно-моторного кооператива «Ерши» от 15.03.2020, проводившимся по адресу <адрес изъят> с участием 198 членов кооператива, председателем собрания Путьмаковым Д.Л. при докладе по вопросу №11 было оглашено указанное заявление инициативной группы членов СВМК «Ерши», им была произнесена фраза «дело дошло до рукоприкладства».

По ходатайству истца по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «БЦСЭиГ» Фиалковской Д.В. Номер изъят от 21.09.2020 высказывание Путьмакова Д.Л. (данные изъяты)», использованное в речи для описания конфликта между Сосновским П.В. и Корякиным А.И., имеет негативный характер, поскольку содержит отрицательные характеристики Корякина А.И., сведения о его неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни (нарушение принятых правил, создание конфликтной ситуации, агрессивные действия). Данная негативная информация выражена с помощью явного (эксплицитного) утверждения о фактах и событиях, что подтверждает как лингвистический анализ (выбор повествовательного предложения, отсутствие маркеров мнения, использование сказуемого в форме изъявительного наклонения), так и пояснения самого автора текста, представленные в материалах дела № 2-2450/2020.

Из примечаний эксперта Фиалковской Д.В. в заключении № 35-03/09-2020 от 21.09.2020 следует, что выражение Сосновского П.В. «(данные изъяты)

Разрешая спор, руководствуясь ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 150, ст. 151, ст. 152, 1100 ГК РФ, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив представленные доказательства, в том числе показания истца, свидетелей Сосновского П.В., Дедова Ю.В., аудиозапись судебного заседания Свердловского районного суда г. Иркутска по делу №2-3933/2019, суд исходил из того, что со стороны истца в отношении Сосновкого П.В. имело место «оскорбление действием», что входит в объем понятия (данные изъяты) Суд учел, что при этом имел место телесный контакт, поскольку истец схватил Сосновского П.В. за одежду, которая была одета на Сосновском П.В. Поскольку ответчиком представлены суду доказательства того, что распространенные им утверждения о фактах соответствуют действительности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверной оценки заключения судебной экспертизы, несогласия с выводом суда о том, что имело место (данные изъяты), поскольку имелось оскорбление действием, подлежит отклонению, так как данный вывод суда основан на оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, в том, числе заключения эксперта, из которого следует, что в объем понятия (данные изъяты) Вывод суда о действительности распространенных ответчиком сведений о том, что при указанных обстоятельствах истец схватил Сосновского П.В. «за грудки» обоснован показаниями свидетелей Сосновского П.В., Дедова Ю.В., что соответствует требованиям ст. 67, ст. 198 ГПК РФ и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей Сосновского П.В. и Дедова Ю.В., данных ими в Свердловском районном суде г.Иркутска, основанием для отмены решения суда не являются, так как противоречат содержанию протокола судебного заседания, решения суда, из которых следует, что судом указанные показания свидетелей исследовались, в решении суда им дана оценка. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе, заслушать показания свидетелей. Поскольку при даче показаний указанные свидетели непосредственно сообщили суду известные им сведения об обстоятельствах конфликта между Сосновским П.В. и истцом, и их показания не противоречат показаниям, данным ими в Свердловском районном суде г.Иркутска, не имеется оснований для вывода о неверной их оценке судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий		Т.Д.Алсыкова
Судьи		С.В.Кислицына Е.Н.Яматина