Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании части сделки недействительной, отмене обременений,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 20 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителя истца ФИО1-ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил признать недействительным договор от 19 июня 2017 года залога квартиры (ипотеки), расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 и возложить на Управление Росреестра по Хабаровскому краю обязанность аннулировать запись в ЕГРН относительно ограничений регистрационных действий в отношении кв. <адрес>.

В обоснование заявленных требований указывает, что в производстве Центрального районного суда города Хабаровска находится гражданское дело по иску ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО» к ФИО1 о понуждении сдать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и о прекращении обязательства о понуждении оформить документы на обмен жилых помещений, расположенных по адресам: <адрес>. Жилое помещение истца, расположенное по адресу: <адрес> находится у него на праве собственности. 19 июня 2017 года ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику сумму займа в размере 1 000 000 рублей, на срок до 19 июня 2019 года и в целях обеспечения займа передал в залог квартиру <адрес>, находящуюся у него на праве собственности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 ноября 2015 года по исковому заявлению «Солид Банк» к ФИО1, установлено, что кв. <адрес> не может являться предметом залога, в связи с чем, заключение договора ипотеки противоречит требованиям действующего законодательства. Принимая такое решение суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебным актом от 01 июня 2014 года установлен состоявшийся обмен указанной квартиры, переданной наследодателем ФИО4 ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Хабаровскому краю и ЕАО» взамен квартиры по адресу: <адрес>. Аналогичные обстоятельства имеются и в настоящем споре. Квартира, расположенная <адрес>, не может быть предметом залога (ипотеки) в качестве обеспечения обязательства по договору займа, заключенного 19 июня 2017 года между сторонами. Согласно выписки из ЕГРП, выданной истцу 25 февраля 2021 года, собственником кв. <адрес> является ФИО1 и имеется запись об ограничениях прав на обременение объекта недвижимости в лице ФИО2 При таких обстоятельствах, обеспечение договора залога квартирой, является незаконным.

Определением судьи от 15.04.2021 г. к участию в деле третьим лицом привлечено ФГКУ «Пограничное управление СБ РФ по Хабаровскому краю и ЕАО», в качестве соответчика Управление Росреестра по Хабаровскому краю.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 20 мая 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Постановлено: Признать недействительным договор залога квартиры (ипотеки) от 19 июня 2017 г. в части установления залога квартиры <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении иска к Управлению Росреестра Хабаровского края отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить полностью, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что договор залога квартиры был надлежащим образом зарегистрирован в Управлении Росреестра Хабаровского края. ФИО1, заключая договор от 19.06.2017 с ФИО2, достоверно знал о принятых в 2004 и 2015 гг. судебных решениях в отношении спорной квартиры, скрыл данные факты от ответчика. Полагает, что поскольку исполнительное производство по осуществлению мены помещений окончено в связи с невозможностью его исполнения, ФИО1 на сегодняшний день является собственником квартиры, права ФИО2 судом нарушены. Кроме того, судом не учтено, что в настоящее время в Центральном районном суде г. Хабаровска находится апелляционная жалоба по гражданскому делу по иску ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО» к ФИО1 о понуждении сдать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и о прекращении обязательства о понуждении оформить документы на обмен жилых помещений.

В письменных возражениях истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Хабаровского краевого суда. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 июня 2004 г., решение Центрального районного суда города Хабаровска от 13 апреля 2004 года отменено, исковые требования прокурора Дальневосточного регионального управления Федеральной пограничной службы Российской Федерации в защиту интересов Краснознаменного Дальневосточного регионального управления Федеральной пограничной службы Российской Федерации к ФИО4, ФИО1 о выселении оставлены без удовлетворения. Встречный иск ФИО4 к Краснознаменному Дальневосточному региональному управлению Федеральной пограничной службы Российской Федерации о признании права на жилое помещение и понуждении к оформлению обмена удовлетворены частично. Решено понудить Краснознаменное Дальневосточное региональное управление Федеральной пограничной службы Российской Федерации и ФИО4 оформить документы на обмен жилых помещений, расположенных по адресам: <адрес> в соответствии с состоявшимся между сторонами 28.11.1994 г. решением об обмене данных жилых помещений.

Согласно данного судебного акта, между ФИО4 к Краснознаменным Дальневосточным региональным управлением Федеральной пограничной службы РФ фактически состоялся обмен жилыми помещениями, по которому ФИО4 предоставляется трехкомнатная квартира <адрес>, а ДВРУ ФПС РФ ФИО4 передается находящаяся в ее собственности трехкомнатная квартира <адрес> и на основании решения суда ФИО4 был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

12.11.2011 г. ФИО4 умерла, собственником квартиры <адрес> до настоящего времени с 31.05.2012 г., на основании свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из 1/2 доли в праве собственности, является ФИО1

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.05.2016 г. произведено процессуальное правопреемство ФИО4 правопреемником (наследником) – ФИО1 по делу по иску Военного прокурора Дальневосточного регионального управления Федеральной пограничной службы Российской Федерации в защиту интересов Краснознаменного Дальневосточного регионального управления Федеральной пограничной службы Российской Федераци к ФИО4, ФИО1 о выселении, по встречному иску ФИО4 к Дальневосточному региональному управлению Федеральной пограничной службы Российской Федерации о признании права на жилое помещение, о понуждении к исполнению обязательства о регистрации права собственности.

19.06.2017 г. между ФИО2 (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен Договор залога квартиры (ипотеки), предметом которого является квартира <адрес>. Одновременно, исходя из условий договора ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в займ в размере 1 000 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20.07.2020 г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга, процентов, неустойки, удовлетворены. Взыскана сумма основного долга в размере 1 000 000 рублей, а также неустойка, проценты и судебные расходы.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 февраля 2021 г., исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по процента по договору займа, удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование указанным выше займом, неустойка и судебные расходы.

В отношении предмета залога требований в рамках рассмотренных дел, не заявлялось.

Согласно выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество, по состоянию на 19.02.2021 г. собственником квартиры <адрес> является ФИО1 с установлением ипотеки за ФИО2 на основании договора залога квартиры (ипотеки) от 19.06.2017 г.

Исходя из поквартирной карточки, в квартире имеет регистрацию ФИО1, иных зарегистрированных лиц не значится.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 02 сентября 2015 года иск ЗАО «Солид Банк» удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу «Солид Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 923 927 рублей 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 819 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «Солид Банк» отказано. Исковые требования ФГКУ «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» удовлетворены. Признан недействительным договор ипотеки квартиры <адрес> от 17 сентября 2013 г. № 2013-3070, заключенный между ЗАО «Солид Банк» и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки – исключена запись о государственной регистрации договора ипотеки из ЕГРП. С ФИО1 в бюджет муниципального образования «городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 ноября 2015 г. Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 02 сентября 2015 года оставлено без изменения.

20.10.2021 г. ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о понуждении сдать жилое помещение, о прекращении обязательства о понуждении оформить документы на обмен жилых помещений. Предметом заявленных требований является в том числе, квартира <адрес>.

Разрешая заявленные истцом требования и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 130, 166, 167, 168, 180, 335 ГК РФ, ст. 13 ГПК РФ, ст.5,6,12 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу, что передача в залог спорной квартиры при получении денежных средств в займ, не может соответствовать закону и в части передачи квартиры <адрес> в залог, договор подлежит признанию недействительным. Последствием признания недействительной ничтожной сделки, является исключения записи о государственной регистрации договора ипотеки из ЕГРП, и вступившее в законную силу решение, является таким основанием, в связи с чем, суд пришел к выводу об излишне заявленных истцом требованиях в части обязания Управления Росреестра аннулировать внесенную запись.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ, залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением определенных законом случаев, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 5 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено имущество, которое может быть предметом залога. Так, по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу статьи 6 названного Закона, не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества. Решения о залоге недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и не закрепленного на праве хозяйственного ведения, принимаются Правительством Российский Федерации или правительством (администрацией) субъекта Российской Федерации (ч.3 ст. 6 ФЗ №102)

Обязанность залогодателя при заключении договора об ипотеке в письменной форме предупредить залогодержателя обо всех известных ему к моменту государственной регистрации договора правах третьих лиц на предмет ипотеки (правах залога, пожизненного пользования, аренды, сервитутах и других правах) установлена ст. 12 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Доводы жалобы, что договор залога квартиры был надлежащим образом зарегистрирован в Управлении Росреестра Хабаровского края, ФИО1, заключая договор от 19.06.2017 с ФИО2, достоверно знал о принятых в 2004 и 2015 гг. судебных решениях в отношении спорной квартиры, скрыл данные факты от ответчика, поскольку исполнительное производство по осуществлению мены помещений окончено в связи с невозможностью его исполнения, ФИО1 на сегодняшний день является собственником квартиры, права ФИО2 судом нарушены, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, основаны на переоценке выводов суда и иной оценке доказательств.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что ФИО1, являвшийся лицом, участвующим в гражданском деле, достоверно зная о принятом в 2004г. решении в отношении спорной квартиры, возложении на стороны обязанности по оформлению договора мены спорной квартиры, перешедшей ФГКУ «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области» при наличии возбужденного исполнительного производства, скрыл данный факт от ответчика ФИО2, передача в залог спорной квартиры, обремененной решением суда правами третьего лица ФГКУ «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области» нарушает права последнего. Спорная квартира выбыла из владения третьего лица ФГКУ «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО помимо его воли, о совершенной сделке ему не было известно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что с учетом вступивших в законную силу судебных актов, квартира <адрес> не могла являться предметом залога и заключение договора ипотеки противоречило требованиям действующего законодательства, обстоятельства, установленные указанными судебными актами, на дату заключения сделки 19 июня 2017 года, не изменились.

Довод, что в настоящее время в Центральном районном суде г. Хабаровска находится апелляционная жалоба по гражданскому делу по иску ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО» к ФИО1 о понуждении сдать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и о прекращении обязательства о понуждении оформить документы на обмен жилых помещений, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку разрешение настоящего дела основано на установленных в настоящем деле фактических обстоятельствах и исходя из представленных при рассмотрении настоящего дела доказательств.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Судом по делу были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных прав и обязанностей.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: