Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 08 октября 2020 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда **** от 28 июля 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФГУП «Главный радиочастотный центр» о взыскании задолженности по индексации заработной платы в размере 356157 руб.78 коп., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 27222 руб. 33 коп.- оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения ФИО1, возражения на жалобу представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» ФИО2, действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный радиочастотный центр» (далее- ФГУП «Главный радиочастотный центр») о взыскании задолженности по индексации заработной платы в размере 356157 руб. 78 коп., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 27222 руб. 33 коп.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком заключен трудовой договор от 14 мая 2008 года ****. В соответствии с трудовым договором, он выполнял трудовые обязанности в период с 14.05.2008 по 05.12.2019, с 10.10.2014- в должности ведущего инженера в Группе информационных технологий Управления по Владимирской области филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Центральном федеральном округе. За период с 10.10.2014 по 05.12.2019 ответчик не производил индексацию заработной платы, должностной оклад составлял 27500 руб. и не изменялся. Иные выплаты, соответствующие индексации заработной платы, в указанный период ответчиком не осуществлялись. Ответчик не знакомил его с локальными нормативными актами, регламентирующими порядок индексации заработной платы работников. Также порядок индексации заработной платы не определен трудовым договором. В целях урегулирования вопроса об индексации заработной платы в 2019 году, 01.09.2019 он обратился к ответчику с заявлением об индексации заработной платы за 2019 год, на что получил отказ. В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Работодатели, являющиеся коммерчески организациями, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. На федеральном уровне социального партнерства заключено Федеральное отраслевое соглашение по организациям связи и информационных технологий Российской Федерации, действие которого распространяется на ответчика, как предприятие, находящееся в ведении федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. В соответствии с п. 3.6 Отраслевого соглашения, в связи с ростом потребительских цен на товар услуги ежегодно производится индексация заработной платы работников. Норма о ежегодной индексации заработной платы работников, предусмотренная п. 3.6 Отраслевого соглашения, действует с 01.01.2015, поэтому индексации подлежит заработная плата, начисленная истцу за период с 01.01.2016 по 05.12.2019. Отсутствие выплат по индексации заработной платы подтверждается расчетными листками.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика- ФГУП «Главный радиочастотный центр» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, указав, что ФИО1 находился с ответчиком в трудовых отношениях с 14.05.2008 по 05.12.2019. На момент увольнения спор о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, отсутствовал. Истец ознакомлен под роспись с локальными актами ответчика, касающимися трудовой деятельности, знал о форме, системе и размере оплаты труда, гарантиях, компенсациях, социальных выплатах и льготах применяемых ответчиком. 11.09.2019 истец обращался с заявлением об индексации заработной платы с 01.01.2019 и перерасчете заработной платы за период с 01.01.2019 по 31.08.2019. В ответе на обращение от 20.09.2019 до истца доведен порядок реализации повышения реального содержания заработной платы работников ответчика. Заявляемая истцом сумма индексации локальными актами ответчика не установлена, отсутствует в каких-либо двухсторонних документах, в расчет выплат при увольнении не включалась и не может рассматриваться как часть суммы подлежащей выплате истцу при увольнении. Являясь коммерческой организацией, в п. 34 Коллективного договора, ответчик в соответствии со ст. 134 Трудового кодекса РФ установил порядок повышения уровня реального содержания заработной платы, через ежемесячную выплату компенсации стоимости питания и проезда, индексируемую в соответствии с ростом цен (на 2019 год в размере 3698 руб.) Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса РФ и истцом пропущены. В связи с пропуском истцом на 9 месяцев срока для обращения в суд и заявлением ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд пришел к ошибочному мнению о праве ответчика не производить индексацию заработной платы работников, работодатель не вправе заменить индексацию на иной способ повышения реального содержания заработной платы работников. Судом неверно установлено, что ответчиком были предприняты меры по повышению реального содержания заработной платы истца безотносительно к проведению индексации, поскольку документально ответчиком не представлено доказательств назначения ежемесячной региональной выплаты, в коллективном договоре не указано об установлении повышения реального содержания заработной платы работников за счет ежемесячной региональной выплаты. Указывает, что размер ежемесячной региональной выплаты после ее установления ежегодно уменьшался, что свидетельствует об отсутствии доказательств увеличения заработной платы. Полагает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о пропуске истцом срока обращения в суд. Судом не исследован расчет суммы индексации заработной платы, представленный истцом.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации, порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п. (определение Верховного Суда РФ от 24.04.2017 ****-КГ-10).

В силу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, в том числе и при рассмотрении судом заявления ответчика (работодателя) о пропуске истцом (работником) срока на обращение в суд с данными требованиями, подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в период с 14.05.2008 по 05.12.2019 истец и ответчик по делу состояли в трудовых отношениях.Согласно трудовому договору от 14.05.2008 **** истец был ознакомлен под роспись с локальными актами ответчика: Правилами внутреннего трудового распорядка, Коллективным договором на 2007-2009 годы, должностной инструкцией, Руководством по качеству СМК работодателя. В соответствии с дополнительным соглашением **** от 09.10.2014 к трудовому договору истец ознакомлен с Коллективным договором ФГУП «Радиочастотный центр Центрального федерального округа», Положением об оплате труда работников, положением о премировании работников ФГУП «Радиочастотный центр Центрального федерального округа».

02.10.2017 заключено дополнительное соглашение **** к трудовому договору, в соответствии с которым изменено наименование работодателя ФГУП «Главный радиочастотный центр».

15.09.2017 ФИО1 ознакомлен под роспись с локальными актами работодателя по оплате труда (согласно листу ознакомления Работников Управления по **** филиала ФГУП «Главный радиочастотный центр» в Центральном федеральном округе с локальными нормативными актами ФГУП «Главный радиочастотный центр»).

Как следует из Устава ФГУП «Главный радиочастотный центр», утвержденного приказом Роскомнадзора от 16.08.2017 ****, предприятие является коммерческой организацией (п. 1.3. Устава)

Пунктом 3.3. «Федерального отраслевого соглашения по организациям связи и информационных технологий Российской Федерации на 2018 - 2020 годы» определено, что системы заработной платы, размеры тарифных ставок (окладов), порядок и размеры стимулирующих, компенсационных и других выплат работникам организаций устанавливаются в коллективных договорах либо локальных нормативных актах организаций по согласованию с соответствующим выборным органом Профсоюза.

В связи с ростом потребительских цен на товары и услуги ежегодно производится индексация заработной платы работников (п. 3.6. Соглашения).

Сторонами Соглашения являются Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, действующая в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2009 г. ****. Действие Соглашения распространяется на работодателей - подведомственных федеральным органам исполнительной власти организации, в случае отсутствия в организациях отрасли коллективного договора Соглашение имеет прямое действие (п.п.1.1, 1.2, 13.3).

Ранее действующие отраслевые соглашения содержали аналогичные положения.

Разрешая спор по существу и, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 8, 21, 22, 134, 135 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что при разрешении споров работников с организациями - работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в таких организациях. Коллективным договором ФГУП «Главный радиочастотный центр», Положением об оплате труда работников ФГУП «ГРЧЦ» не определен порядок индексации заработной платы. При этом суд учел, что работодателем предприняты меры по повышению заработной платы работников безотносительно к индексации путем установления ежемесячной региональной выплаты.

Так подпунктом «а» п.34 Коллективного договора (в редакции дополнительного соглашения **** от 12.12.2018) работникам ФГУП «Главный радиочастотный центр» установлена ежемесячная региональная выплата, индексируемая в соответствии с ростом цен. Размер указанной выплаты определяется локальным нормативным актом ФГУП «ГРЧЦ».

Приказом ФГУП «Главный радиочастотный центр» от 20.12.2018 ****-д установлен размер ежемесячной региональной выплаты работникам ФГУП «Главный радиочастотный центр» на 2019 год.

Ссылаясь на размер заработной платы, начисленной истцу за спорные периоды, подтвержденной представленным в материалы дела расчетными листами (л.д.218-245), учитывая положение статьи 8 Трудового кодекса РФ, отсутствие в локальных актах работодателя, коллективном договоре порядка определения индексации заработной платы, а также невозможности определения величины индексации в соответствии с расчетом, представленным только одной стороной трудовых отношений, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по индексации заработной платы в размере 356157 руб.78 коп. и производного от основного требования истца о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 27222 руб. 33 коп.

Вместе с тем, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав истец должен был знать каждый месяц при получении заработной платы в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ за период с января 2016 года по май 2019 года, поскольку о составных частях заработной платы истец ежемесячно узнавал при получении расчетных листов и заработной платы за соответствующий отработанный период, с настоящим иском в суд истец обратился 18.06.2020, то есть с пропуском установленного срока, о применении которого было заявлено ответчиком. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд учел имеющиеся значение для правильного разрешения спора обстоятельства. Работодатель в свою очередь принял меры по повышению уровня содержания заработной платы. Индексация в зависимости от размера минимального размера оплаты труда не могла быть произведена работодателем ввиду отсутствия такого порядка в локальных нормативных актах ответчика.

Доводы жалобы о том, что ответчиком документально не представлено доказательств назначения ежемесячной региональной выплаты, в коллективном договоре не указано об установлении повышения реального содержания заработной платы работников за счет ежемесячной региональной выплаты, опровергаются материалами дела, а именно приказом такого назначения и дополнительным соглашением к коллективному договору.

Довод жалобы, что размер ежемесячной региональной выплаты после ее установления ежегодно уменьшался, что свидетельствует об отсутствии доказательств увеличения заработной платы, с учетом фактических обстоятельств дела не являются основанием к отмене состоявшегося решения суда.

Доводы жалобы относительно не пропуска срока обращения в суд, основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что судом не исследован расчет суммы индексации заработной платы, представленный истцом, поскольку данная обязанность суда вытекает вследствие установления правомерности требований истца в части наличия обязанности у ответчика осуществлять индексацию, вместе с тем данная обязанность судом не установлена, нарушений прав истца выявлено не было.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (ст.ст. 2, 8, 21, 22, 134, 135 Трудового кодекса РФ), правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации **** (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г.) и обстоятельствам данного гражданского дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и иному толкованию законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда апелляционной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда **** от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: П.Н. Никулин

Судьи: С.М. Сергеева

С.Е. Бибеева