Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО ПСК «Инженерные сети» на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО ПСК «Инженерные сети» к Дугарову Алексею Юрьевичу о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО ПСК «Инженерные сети» (далее – истец, заказчик) обратилось в суд с иском к Дугарову А.Ю. (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании денежных средств, указав в его обоснование, что 21.11.2017 между сторонами был заключен договор подряда № ПСК 344/2017 на работы по разработке проектной документации по следующим объектам: «Строительство газопровода для инвестиционного проекта «Создание тематического парка «Усьва» в рамках регионального проекта «Создание тематического парка «Усьва» в рамках регионального проекта «Пермь Великая»; «Строительство газопровода для инвестиционного проекта «Гостевой дом «Усьва» в рамках регионального проекта «Создание тематического парка «Усьва» в рамках регионального проекта «Пермь Великая» (п 1.1 Договора).

15.03.2019 посредством электронной почты ответчику была направлена претензия с уведомлением о том, что после передачи проекта для прохождения государственной экспертизы у экспертного учреждения КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» возникли замечания, которые следовало устранить в срок до 22.03.2019.

Ответ на данную претензию от ответчика не поступил.

Условиями договора определено, что полная стоимость работ составляет 96 552 руб. (3.1), оплата по договору производится следующим образом: заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 50% от стоимости настоящего договора, а именно 48 276 руб. в течении 2-х дней со дня подписания договора, 25%, а именно 24 138 руб. 00 коп. заказчик оплачивает после передачи исполнителем заказчику полного комплекта документов, предусмотренных п.п. 1.1. данного договора. Оставшиеся 25% в размере 24 138 руб. заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней с даты получения заключения экспертизы проектной документации.

Также в договоре предусмотрена обязанность исполнителя по поручению заказчика при необходимости внести изменения и дополнения в выполненную работу в сроки, дополнительно согласованные с заказчиком (п. 6.1.2).

В Техническом задании (приложение №1 к Договору) установлена обязанность подрядчика выполнять необходимые корректировки проектной документации, при согласовании проекта с заинтересованными организациями (п. 16), решать технические вопросы, возникшие у организации, проводящей экспертизу проектно-сметной документации в ходе проведения экспертизы (п. 17).

Заказчик произвел по договору авансовые платежи в совокупном размере 63 000 руб. (22.11.2017 на сумму 42 000 руб., 21.12.2017 на сумму 21 000 руб.).

При этом ответчик не исполнил свои обязательства в рамках договора, не внес требуемые правки для прохождения государственной экспертизы.

В итоге конечный результат работ отсутствует, согласованный на его передачу срок давно прошел.

Предоставление аванса не порождает у подрядчика права на эти денежные средства, основанием для их владения является будущее исполнение работ, соответственно, юридических оснований для удержания аванса у ответчика не имеется.

Поскольку вопрос о возврате аванса по договору подряда действующим законодательством не урегулирован, к спорным правоотношениям возможно применение соответствующих положений о договоре купли-продажи о возврате оплаченной за непереданный товар денежной суммы с начислением на не процентов (ст. 487 ГК РФ).

Поскольку срок для устранения недостатков был определен истцом на дату 22.03.2019, возражений со стороны ответчика не последовало, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 23.03.2019 по настоящий момент.

При разрешении вопроса о сроке исковой давности следует учесть, что на дату предъявления иска - 06.06.2021 он не являлся пропущенным с учетом следующих обстоятельств: истец впервые обратился к ответчику с претензиями 15.03.2019 (исх. № 73) об устранении недостатков в пределах двухгодичного гарантийного срока для предъявления требования об устранении недостатков. Поскольку документация по договору разрабатывалась для строительства газопровода, который является одной из систем здания (сооружения), то следует применять положения п. 1 ст. 725 ГК РФ, устанавливающие для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством выполненных в отношении зданий и сооружений по договору подряда на выполнение проектных работ, общий срок исковой давности (три года). Претензия с уведомлением об одностороннем отказе от договора с требованием вернуть авансовый платеж в адрес истца направлена 15.05.2021.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму авансовых платежей, перечисленных заказчиком по договору подряда № ИСК 344/2017 от 21.11.2017 в размере 63 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2019 по 07.06.2021 в размере 7 946, 56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 328 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг - 3 000 руб.

Представитель истца ООО ПСК «Инженерные сети» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дугаров А.Ю. в судебном заседании требования иска не признал, указал, что проектная документация была разработана в соответствии с условиями заключенного с истцом договора в установленные договором сроки – не позднее 15.12.2017 с соблюдением строительных, экологических, санитарно-технических норм и технических регламентов, направлена заказчику и принята им, после чего в отсутствие мотивированного отказа от принятия работ оплачена истцом в установленной договором подряда части. Всего истец произвел оплату по указанному договору в сумме 63 000 руб. при общей цене договора в размере 96 552 руб. из которых 24 138 руб. подлежали уплате после получения заключения экспертизы проектной документации. Данные денежные средства ему до настоящего времени не выплачены и на их получении он не настаивает. В то же время, денежная сумма в размере 63 000 руб. была получена им за фактически выполненные проектные работы по договору от 21.11.2017. Он был готов при необходимости устранить возможные замечания по данной проектной документации, но сам истец не предоставил ему такой возможности. О наличии подлежащих устранению замечаний в подготовленных им частях проектной документации истцу стало известно 23.01.2019, с установлением срока устранения данных недостатков до 05.02.2019, который впоследствии был продлен до 01.03.2019 с указанием на то, что при непредставлении в данный срок откорректированной проектной документации будет выдано отрицательное заключение. При этом истец направил ему на адрес электронной почты письмо с требованием устранить указанные в письмах Управления государственной экспертизы Пермского края недостатки лишь 15.03.2019, то есть спустя 15 дней за пределами срока, предоставленного истцу для устранения указанных недостатков. Таким образом, со стороны истца имела место недобросовестность, выразившаяся в неуведомлении ответчика о необходимости устранить недостатки непосредственно после факта их выявления с предъявлением требований о возврате аванса, который фактически был отработан ответчиком в полном объеме. Кроме того, из представленной истцом для проведения государственной экспертизы проектной документации не усматривается, что ее проектировщиком являлся ответчик. По данным Управления государственной экспертизы Пермского края, представленная для проведения такой экспертизы проектная документация подготовлена ООО ПСК «Инженерные сети», главный инженер проекта – Ш. Данных ответчика по представленным документам (заявлению и проектной документации) не значится.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился истец

В апелляционной жалобе директор ООО ПСК «Инженерные сети» Комаров И.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Не соглашаясь с выводами суда по существу спора, указывает, что ответчику был предоставлен разумный срок устранения имеющихся замечаний в 7 дней (с 15.03.2019 по 22.03.2019), о котором ему было известно, что усматривается из электронных писем ответчика от 18.03.2019 и 19.03.3019, в которых он соглашается с требованиями истца и проводит анализ поступивших замечаний. Доводы ответчика, направленные на оспаривание наличия недостатков в проектной документации в результате выполненной им работы, также противоречат направленным ответчиком в адрес истца электронным письмам, в которых он указал на замечания, подлежащие устранению именно им. Замечания государственного эксперта касались существенной части работы ответчика. Судом не было учтено, что целью заключения договора являлась не только подготовка проектной документации, но и прохождение государственной экспертизы подготовленной проектной документации, при том, что без данного этапа результат выполненной по договору работы теряет для истца всякую ценность ввиду невозможности его использования. Отсутствие положительного заключения государственной экспертизы выполненных работ, обязательной в силу закона или договора, свидетельствует об их ненадлежащем качестве. Полагает, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, ввиду ненадлежащего исполнения им своих договорных обязательств, выразившихся в неустранении замечаний государственной экспертизы и как следствие получении заявителем отрицательных заключений.

Также просит рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика с пользу истца судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 3 000 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, вытекающих из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, и верно исходил их того, что в силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания факта выполнения некачественных работ лежит на заказчике, а обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на подрядчике.

В силу п. 1 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Поскольку данный договор является одним из видов договора подряда, к отношениям, вытекающим из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, могут применяться общие положения о договоре подряда при отсутствии специального регулирования, что предусмотрено п. 2 ст. 702 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Положениями ст. ст. 760, 761 ГК РФ установлены требования к заключению договора подряда на выполнение проектных работ и последствия некачественного выполнения подрядчиком работ по данному виду договора подряда.

В соответствии с п. 2 ст. 761 ГК РФ, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах, подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 21.11.2017 между ООО ПСК «Инженерные сети» (заказчик) и Дугаровым А.Ю. (исполнитель) был заключен договор подряда № ПСК 344/2017 (л.д. 7-8 том 1) (далее - Договор) на работы по разработке проектной документации по следующим объектам: «Строительство газопровода для инвестиционного проекта «Создание тематического парка «Усьва» в рамках регионального проекта «Создание тематического парка «Усьва» в рамках регионального проекта «Пермь Великая» (пояснительная записка; проект полосы отвода; технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. (Техническое задание Приложение № 1 к договору)); а также «Строительство газопровода для инвестиционного проекта «Гостевой дом «Усьва» в рамках регионального проекта «Создание тематического парка «Усьва» в рамках регионального проекта «Пермь Великая» (пояснительная записка; проект полосы отвода; -технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. (Техническое задание Приложение № 2 к договору) (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 данного заказчик оплачивает прохождение (государственной/негосударственной) экспертизы проектной документации, а исполнитель осуществляет техническое сопровождение проекта, отвечает на замечания и вносит необходимые изменения в разделы проекта, выполняемые исполнителем в соответствии с п. 1.1 данного договора.

Технические, экономические и другие требования к проектной продукции, являющейся предметом настоящего договора, должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации (п 1.3 Договора).

Срок выполнения работ по данному договору определен в 25 календарных дней - с 21.11.2017 по 15.12.2017 (п. 4.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость работ составляет 96 552 руб., которые уплачиваются истцом ответчику в следующем порядке: заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 50 % от стоимости настоящего договора в размере 48 276 руб. в течении двух дней со дня подписания договора, после чего 25% в размере 24 138 руб. заказчик оплачивает после передачи исполнителем заказчику полного комплекта документов, предусмотренных п.п. 1.1. данного договора. Оставшиеся 25% в размере 24 138 руб. заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней с даты получения заключения экспертизы проектной документации (п.3.2).

Приемка Заказчиком результатов работ, осуществляются в порядке, указанном в п.п. 5.2, 5.3 Договора (п. 5.1).

По завершении выполнения работ исполнитель передает заказчику разработанную по соответствующему объекту документацию в электронном виде на электронном носителе, либо по электронной почте в редактируемых форматах DWG и формате PDF (пункт 5.2 Договора).

Как следует из пункта 5.2.1 договора, заказчик в момент получения рассматривает представленную документацию и подписывает с исполнителем акт сдачи-приемки работ или представляет мотивированный отказ от приемки работ. Акт сдачи-приемки выполняется заказчиком и, при необходимости, высылается исполнителю.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ по объекту, заказчик направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения в течение двух дней со дня получения актов сдачи- приемки.

Если по истечении указанного срока заказчик не направит в адрес исполнителя подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ, то работы считаются принятыми в полном объеме, надлежащего качества и подлежащими оплате в соответствии с условиями Договора (п. 5.4).

Из материалов дела следует, что 22.11.2017 истцом произведена оплата аванса по договору в пользу ответчика на сумму 42 000 руб., 21.12.2017 произведена вторая часть оплаты по договору на сумму 21 000 руб. (л.д. 10, 11 том 1), что указывает на передачу исполнителем заказчику полного комплекта документов, предусмотренных п.п. 1.1. договора, и принятие их заказчиком, при отсутствии в материалах дела письменного мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ, что обоснованно отмечено судом первой инстанции.

Поскольку оставшиеся 25% оплаты по договору в сумме, превышающей размер уплаченных ответчику денежных средств в размере 63 000 руб., подлежали уплате исполнителю лишь в случае получения положительного заключения экспертизы проектной документации, выплата ответчику 63 000 руб. соответствовала фактически выполненной им работе по подготовке проектной документации, объем и качество которой устраивало истца на дату уплаты им второй денежной суммы - 21.12.2017, до получения заключения государственной экспертизы данной проектной документации.

Оценивая приведенные истцом в обоснование заявленного иска доводы, суд с учетом вышеприведенных норм материального права, положений ст. 56 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что при обнаружении некачественного выполнения проектных работ заказчик должен обратиться к подрядчику с требованиями о безвозмездном устранении недостатков. Отказ от исполнения договора со стороны заказчика может последовать в случае, если подрядчик не устранил эти недостатки в предложенный заказчиком срок, либо они являются существенными и неустранимыми. Это означает, что при наличии несущественных и устранимых недостатков выполненных работ заказчик не вправе отказаться от их оплаты или истребовать уже перечисленную оплату.

Из представленных в материалы дела писем КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» № 196/3.18-1.19 от 23.01.2019, № 195/3.18-1.19 от 23.01.2019 следует, что в проектной документации по объектам: «Строительство газопровода для инвестиционного проекта «Создание тематического парка «Усьва» в рамках регионального проекта «Создание тематического парка «Усьва» в рамках регионального проекта «Пермь Великая» и «Строительство газопровода для инвестиционного проекта «Гостевой дом «Усьва» в рамках регионального проекта «Создание тематического парка «Усьва» в рамках регионального проекта «Пермь Великая» выявлены недостатки в соответствии с представленным приложением, которые требуется устранить в срок не позднее 05.02.2019. При этом разъяснено, что при непредставлении откорректированных проектной документации и результатов инженерных изысканий в указанный срок будет выдано отрицательное заключение. После этого письмами администрации города Гремячинска от 05.02.2019 была выражена просьба о продлении данного срока устранения недостатков до 01.03.2019. Письмами КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» № 196/3. 18У от 11.02.2019; № 195/3.18У от 11.02.2019 срок устранения указанных недостатков спорной проектной документации был продлен до 01.03.2019 с разъяснением последствий неисправления установленных недостатков в виде выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (л.д. 37-158 том 1).

При этом стороной истца представлена суду представлена направленная в адрес ответчика 15.03.2019 посредством электронной почты претензия с уведомлением о том, что после передачи проекта для прохождения государственной экспертизы у экспертного учреждения КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» возникли замечания, которые истец потребовал устранить в срок до 22.03.2019. В данной претензии имеется указание на приложение к ней копий писем КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» № 196/3.18-1.19 от 23.01.2019; № 195/3.18-1.19 от 23.01.2019 (л.д. 13, 14 том 1).

Иных объективных данных, указывающих на доведение истцом до сведения ответчика требований об устранении обозначенных в письмах недостатков проектной документации в более ранние сроки, в материалах не содержится.

В данной связи выводы суда о направлении истцом претензии о необходимости устранения недостатков, установленных в письмах КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» 15.03.2019, то есть спустя две недели с даты истечения установленного уполномоченным органом срока устранения недостатков (до 01.03.2019), не противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на продление КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» установленных им сроков для устранения недостатков проектной документации, с доведением указанной информации до ответчика, своего документального подтверждения не нашли.

Установив факт подготовки ответчиком в установленном договором от 21.11.2017 объеме и сроки предусмотренной условиями договора проектной документации, которая по завершении ответчиком работ была принята истцом без каких-либо замечаний к ее качеству, а также ввиду отсутствия бесспорных доказательств наличия допущенных именно со стороны ответчика выявленных при проведении государственной экспертизы недостатков проектной документации, того, что данные недостатки являлись существенными и неустранимыми, отсуствие со стороны истца предоставления ответчику возможности устранить возможные недостатки проектной документации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы уплаченного ему аванса по договору от 21.11.2017, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о предоставлении ответчику разумного срока устранения имеющихся замечаний, а также об осведомленности ответчика о продлении данного срока являются несостоятельными.

Ссылка истца на электронные письма ответчика от 18.03.2019 и 19.03.2019, в которых он проводит анализ поступивших замечаний, установленных удом обстоятельств не опровергает, при том, что доказательств обращения истца к ответчику в пределах установленного уполномоченным органом срока устранения недостатков в материалы дела не представлено, а доводы о достаточности семи календарных дней (с 15.03.2019 по 22.03.2019) для устранения отмеченных недостатков ничем не подтверждены.

С доводами истца о том, что замечания государственного эксперта касались существенной части работы ответчика, судебная коллегия также не может согласиться.

Судом первой инстанции обосновано учтено, что в представленных на проектную документацию замечаниях указано на непредставление истцом подтверждающих законность составления спорной проектной документации документов: на отсутствие к данной проектной документации технических условий на пересечение спорных газопроводов с охранной зоной воздушных линий, с проезжими частями улиц, отсутствует разрешение на застройку площадей залегания полезных ископаемых, не представлены утвержденные границы административно-территориальных образования – населенных пунктов, не представлены сведения о землепользователях в соответствии с исходно-разрешительной документацией. При этом условиями заключенного между сторонами договора, а также технического задания предусмотрено, что ответчик как исполнитель решает лишь технические вопросы, возникшие у организации, проводящей экспертизу проектно-сметной документации, в ходе проведения экспертизы, подготовка и предоставление в КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» указанных технических условий на пересечение спорных газопроводов с охранной зоной воздушных линий, с проезжими частями улиц, разрешения на застройку площадей залегания полезных ископаемых, иной разрешительной и правоустанавливающей документации во всяком случае не входила в обязанности ответчика по данному Договору.

При этом судом справедливо отмечено, что из представленной в материалы дела по запросу суда КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» документации о рассмотрении указанных проектов усматривается, что она предъявлена со стороны ООО ПСК «Инженерные сети» и главного инженера проекта Ш. В направленной в КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» документации ответчик Дугаров А.Ю. как проектировщик соответствующей проектной документации не указан.

Отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем качестве работ по разработке проектной документации выполненных именно ответчиком, при отсутствии в материалах дела сведений об оценке качества данных работ, изначально принятых истцом без замечаний.

О назначении по делу судебной экспертизы на предмет соответствия выполненных ответчиком работ условиям заключенного сторонами договора, истец не ходатайствовал, при том, что данное право судом ему было разъяснено.

При данных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика уплаченных ему истцом по договору денежных средств с процентами за пользование ими, в том числе с учетом содержащихся в договоре условий о порядке оплаты выполненных работ, в соответствии с их этапом, не имеется.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда по существу спора, а выражают несогласие с ними, по своей сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, основания для которой отсутствуют.

Ссылок на какие-либо существенные для дела обстоятельства, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При рассмотрении дела суд с достаточной полнотой установил все юридически значимые для дела обстоятельства, выводы суда по существу спора не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, обжалуемое решение судебная коллегия находит законным и обоснованным. Оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПСК «Инженерные сети» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.11.2021.