Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2451/2021 по иску Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области «Социальный приют для детей и подростков г. Ростова-на-Дону» к Коверда Анне Васильевне о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ГБУ социального обслуживания населения Ростовской области «Социальный приют для детей и подростков г. Ростова-на-Дону» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2021г.

Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,

у с т а н о в и л а:

03.06.2021г. Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения Ростовской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г.Ростова-на-Дону» (в настоящее время - ГБУ социального обслуживания населения Ростовской области «Социальный приют для детей и подростков г. Ростова-на-Дону») обратилось в суд с иском к Коверда А.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в соответствии с заключенным между сторонами по делу трудовым договором от 19.10.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчица работала в качестве музыкального руководителя на 1,0 ставку с окладом в размере 10 837 руб.

10.12.2020г. ею было подано заявление о переводе на 0,25 ставки с установлением индивидуального графика работы, при котором рабочими днями являлись бы каждая среда и воскресенье месяца.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.12.2020г. к трудовому договору от 19.10.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и заявлению истицы Коверда А.В. была переведена на 0,25 ставки вакантной должности музыкального руководителя отделения социальной реабилитации с окладом 2709,25 руб. с установлением индивидуального графика работы, в соответствии с которым рабочими днями являются каждая среда и воскресенье месяца. С дополнительным соглашением Коверда А.В. ознакомлена.

Согласно служебной записке главного бухгалтера Казаковой И.В. ГБУСОН РО «СРЦ г. Ростова-на-Дону» от 02.04.2021г. обнаружена счетная ошибка в расчетах заработной платы Коверда А.В. В ходе внутреннего финансового контроля обнаружено, что за период с декабря 2020г. по февраль 2021г. включительно расчет заработной платы ответчицы производился, исходя из полной (1,0) ставки, без учета соглашекния о переводе работника на 0,25 ставки.

В ГБУСОН РО «СРЦ г. Ростова-на-Дону» (в настоящее время – ГБУ социального обслуживания населения Ростовской области «Социальный приют для детей и подростков г. Ростова-на-Дону») исчисление заработной платы и других платежей выполняется с использованием компьютерных программ, при вводе данных и формировании данных в автоматическом режиме. Выплаты причитающиеся работникам, производятся с помощью специального программного обеспечения в автоматическом режиме. Работа по начислению заработной платы в учреждении ведется в бухгалтерской программе 1 С. На основании табелей выходов, тарификации, штатного расписания бухгалтер расчетчик вносит данные по каждому работнику, проверяет данные о фактически отработанном времени, объеме работ, дополнительные полагающиеся выплаты и т.д., затем программа автоматически рассчитывает заработную плату за отработанный период и формирует ведомости на выплату. Перечисление начисленных выплат производится через банк на карты работников.

Приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2020г. о переводе работника Коверда А.В. на 0,25 ставки и программном комплексе 1С проведен своевременно и верно, бухгалтером расчетчиком внесены данные о новом окладе в размере 2709,25 руб. в окошке «ОКЛАД», однако упомянутый приказ в настройках не отобразился должным образом, что повлекло за собой неверный расчет оплаты по окладу, выплаты за выслугу лет, выплаты за квалификацию и отпускные. Ошибка произошла из-за сбоя бухгалтерской программы в связи с непринятием программным обеспечением изменений ставки заработной платы программным продуктом 1С, что привело к выплате зарплаты в большем, чем полагалось размере, на которую Коверда А.В. права не имела. Учитывая современные технологии, описанная выше ошибка является счетной ошибкой.

02.04.2021г. ГБУСОН РО «СРЦ г. Ростова-на-Дону» в соответствии со ст. 137 ТК Российской Федерации и на основании служебной записки главного бухгалтера Казаковой И.В. издан приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об удержании из заработной платы музыкального руководителя Коверда А.В. излишне уплаченных сумм в связи со счетной ошибкой. 04.04.2021г. ответчица ознакомлена с указанным приказом, однако о подписания отказалась, о чем составлен акт. Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2021г. упомянутый приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2021г. отменен.

В ходе проверки установлено, что на протяжении периода с декабря 2020г. по февраль 2021г. включительно заработная плата Коверда А.В. начислялась, исходя из 1,0 ставки. После внесения изменений в график работы, Коверда А.В. стала работать не 5 дней (40 часов) в неделю, а дважды в неделю по 3 часа. При этом Коверда А.В. не могла не понимать, что заработную плату после перевода на 0,25 ставки она могла получать в меньшем размере. Однако на протяжении указанного периода Коверда А.В. умышленно не сообщала работодателю о переплатах.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ГБУСОН РО «СРЦ г. Ростова-на-Дону» (в настоящее время - ГБУ социального обслуживания населения Ростовской области «Социальный приют для детей и подростков г. Ростова-на-Дону») просил суд о взыскании с Коверда А.В. неосновательно полученной денежной суммы 25 699,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 971 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2021г. исковые требования ГБУСОН РО «СРЦ г. Ростова-на-Дону» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ГБУСОН РО «СРЦ г. Ростова-на-Дону» просит об отмене решения суда первой инстанции и о вынесении решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Повторяя правовые обоснования, изложенные в исковом заявлении, истец в своей апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого решения суда.

Заявитель указывает на то, что суду первой инстанции надлежало учесть, что в результате неверной настройки формулы расчета (алгоритма программы) в документе «начисление зарплаты и взносов» с декабря 2020г. выполняется неверно, в расчет норма бралась не из графика полного рабочего времени, а неполного рабочего времени и соответственно перерасчета оклада до 0,25 ставки не производилось, а начислялся полный оклад, что привело к счетной ошибке при расчете заработной платы, и выплате зарплаты в повышенном, чем полагалось, размере, на которую Коверда А.В. не имела права. При этом действия бухгалтера организации по введению в программу данных приказа о переводе на неполную ставку, поведение в программе манипуляций для перевода работника на полную ставку совершены верно и своевременно.

Учитывая современные технологии, описанная выше ошибка, по утверждению заявителя, является счетной, допускающей возможность взыскания переплаченной суммы в порядке неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе обращается внимание на то, что счетная ошибка могла возникнуть не только при ручном счете, но и при автоматизированном расчете с помощью программного обеспечения. Поэтому в данном случае имела место именно счетная ошибка, а не неправильное применение норм трудового и налогового законодательства.

Заявитель жалобы обращает внимание на практику судов общей юрисдикции по рассмотрению дел указанной категории, из которой делает вывод о том, что исходя из буквального толкования действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (связанных с подсчетом). Вместе с тем, ввиду повсеместной компьютеризации, внедрением в бухгалтерский учет программного обеспечения, понятие "счетная ошибка" может включать в себя и ошибку, произошедшую вследствие неправильного алгоритма программы или ее сбоя.

При этом заявитель выражает несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции заключению аналитика по кадровому учету и расчету заработной платы Саниной Т.В. от 12.07.2021г. (л.д.61-64), согласно которому в результате неверной настройки формулы расчета в документе «Начисление зарплаты и взносов» с декабря 2020г. расчет выполнялся неправильно, в расчет норма бралась не из графика полного рабочего времени, а неполного рабочего времени и соответственно перерасчета оклада не производилось до 0,25 ставки, а начислялся полный оклад, что привело к счетной ошибке при расчете заработной платы.

Кроме того, автор апелляционной жалобы обращает внимание и на то, что изменение размера причитающейся ответчице заработной платы предусматривалось вследствие изменения режима ее работы и перехода с полной ставки на 0,25 ставки (вместо 40-часовой рабочей недели на работу 2 раза в неделю по 3 часа в день). В этой связи, как указывает заявитель, Каверда А.В. не могла не понимать того, что на протяжении с декабря 2020г. по февраль 2021г. включительно заработная плата начислялась ей в прежнем размере ошибочно, при отсутствии законных оснований.

По утверждению заявителя, допущенные недостатки при настройке алгоритма расчета и графиков работы в автоматизированной системе учета и управления, построенной на базе программного комплекса "1С: Предприятие 8", с использованием типовых конфигураций разработанных фирмой "1С", свидетельствуют о допущенной счетной ошибке, при которой допускается возврат переплаченных сумм заработной платы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей истцов и ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, в соответствии с трудовым договором от 19.10.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Коверда А.В. состояла в трудовых отношениях с ГБУСОН РО «СРЦ г. Ростова-на-Дону» в должности музыкального руководителя, работала на 1,0 ставку с окладом в размере 10 837 руб.

В соответствии с заявлением Коверда А.В. согласно дополнительному соглашению от 10.12.2020г. к трудовому договору от 19.10.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчица была переведена на 0,25 ставки вакантной должности музыкального руководителя отделения социальной реабилитации с окладом 2709,25 руб. с установлением индивидуального графика работы, согласно которому рабочими днями являются каждая среда и воскресенье месяца.

С дополнительным соглашением Коверда А.В. ознакомлена и трудовую деятельность стала осуществлять в пределах 0,25 ставки.

02.04.2021г. главным бухгалтером Казаковой И.В. на имя директора ГБУСОН РО «СРЦ г. Ростова-на-Дону» подана служебная записка об обнаружении счетной ошибки в расчетах с Коверда А.В., согласно которой в ходе внутреннего финансового контроля обнаружено, что за период с декабря 2020г. по февраль 2021г. включительно расчет оплаты труда Коверда А.В. производился вместо размера ставки 0,25 единиц, исходя из целой ставки – 1,0.

Из заключения от 12.07.2021г., разработанного аналитиком Саниной Т.В., кадровый учет в ГУБСОН РО «СРЦ г. Ростова-на-Дону» ведется с применением автоматизированного учета в программе «1С: Зарплата и кадры государственного учреждения, редакция 3.1 (1С Предприятие).

На основании предоставленных скриншотов, в программе был сделан документ «Кадровый перевод» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2020г., по которому сотрудница Коверда А.В. была переведена с полной ставки на 0,25 ставки с 10.12.2020г., при этом сотрудница была переведена на график работы «Муз работник 0,25 ставки».

В настройках графика работы установлен переключатель на неполное рабочее время, норму считать по другому графику «Муз. Руководитель 1.0». При такой настройке, плановый вид расчета «Оклад по часам», показатель Оклад должен быть разделен на норму по графику полной ставки графика «Муз. Руководитель 1.0» и умножен на фактически отработанное время в текущем месяце по табелю.

При этом норма полного графика декабря 2020г. = 111 час. Но для корректной настройки расчетов этого недостаточно, типовые формулы и настройки графиков работы, которые поставляются изначально разработчиками, нужно перенастраивать для конкретной организации. Программисты сопровождающей фирмы этого не сделали своевременно, что привело к ошибкам в расчете зарплаты, она была начислена, переначислена и переплачена.

В типовой поставке программы, при такой настройке графиков, нужно еще в виде расчета «Оплата по часам» изменить формулу расчета. Типовая настройка считает по такой формуле: Оклад=Оклад*Время в часах/Норма Часов, Где:Время в часах- это фактически отработанное время за текущий месяц, Норма Часов - это норма по графику неполного рабочего времени. Норма часов по графику неполного рабочего времени «Муз.работник 0.25 ставки» за декабрь 20г.=27 час. Нужно было донастроить в программе для правильного расчета: переписать формулу расчета Оклада по часам: Оклад*Время в Часах/Норма Дней Часов, показатель Норма Дней Часов, всегда возвращает норму часов по графику полного рабочего времени.

Или использовать вариант, из настроек графика неполного рабочего времени убрать галочку «Неполное время», тогда полный оклад будет умножаться на ставку без пересчета по времени.

В результате неверной настройки формулы расчета в документа «Начисление зарплаты и взносов» с декабря 2020г. расчет выполнялся неправильно, в расчет норма бралась не из графика полного рабочего времени, а неполного рабочего времени и соответственно пересчета оклада не производилась до 0,25 ставки, а начислялся полный оклад, что привело к счетной ошибке при расчете заработной платы. В связи с этим Коверда А.В. с декабря 2020г. по июнь 2021г. расчеты производились некорректно, была перечислена и переплачена зарплата (л.д.61-68).

Настаивая на удовлетворении предъявленного иска, истец исходил из того, что допущенные недостатки при настройке алгоритма расчета и графиков работы в автоматизированной системе учета и управления, построенной на базе программного комплекса "1С: Предприятие 8", с использованием типовых конфигураций разработанных фирмой "1С", свидетельствуют о допущенной счетной ошибке, при которой допускается возврат переплаченных сумм заработной платы.

По утверждению истца, ввиду повсеместной компьютеризации, внедрением в бухгалтерский учет программного обеспечения, понятие "счетная ошибка" может включать в себя и ошибку, произошедшую вследствие неправильного алгоритма программы или ее сбоя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации о возможности взыскания с работника излишне выплаченных денежных средств неприменимы, поскольку в данном случае счетной ошибки со стороны работодателя допущено не было, виновных и недобросовестных действий со стороны Коверда А.В. не установлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчицы переплаченных сумм не имеется.

Кроме того, суд сослался на Конвенцию международной организации труда от 01.07.1949г. № 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), Протокол №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательные для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст.10 ТК Российской Федерации и согласующиеся с положениями ст.137 ТК Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы.

С данной позицией соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса.

Согласно п.3 ст.1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (ст. 1109 ГК Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018г. №10-П, содержащееся в главе 60 ГК Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст.17, ч.3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (Главой 60 ГК Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым отношениям.

Согласно ст. 137 ТК Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно:

-для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

-для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

-для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое;

-для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч.3 ст.ст.157 настоящего Кодекса);

-при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч.1 ст. 77 или пунктами 1, 2 или 4 ч.1 ст. 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 ст.83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами 2,3,4 ч.2 ст.137 ТК РФ, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 настоящего Кодекса) или простое (ч.3 ст.157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии с Письмом Роструда от 01.10.2012г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН счетной считается арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства, пришел к выводу, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся Коверда А.В. при увольнении, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчицы.

Суд обоснованно исходил из того, что излишне выплаченная заработная плата Коверда А.В. является результатом технической ошибки при начислении ей заработной платы, ненадлежащей настройки программного обеспечения, утраты контроля за правильностью составления платежной ведомости при направлении ее на исполнение в банк, что не согласуется с понятием «счетная (арифметическая) ошибка», заключающаяся в проведении арифметических подсчетов.

Достаточных правовых оснований не согласиться с приведенным судом первой инстанции толкованием положений закона не усматривается.

В обоснование доводов об отмене состоявшегося по делу решения суда первой инстанции автор апелляционной жалобы указывает на ошибочное толкования судом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, однако данное утверждение сделано без ссылки на конкретные положения подлежащего применению закона, подтверждающие изложенную апеллянтом правовую позицию.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит какого-либо указания на такое нарушение судом норм материального права или несоблюдение требований процессуального закона, которые в силу положений ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на практику судов общей юрисдикции по рассмотрению дел названной категории не может быть принят во внимание в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления.

Автор апелляционной жалобы не учитывает, что в силу ст. 11 ГПК Российской Федерации суды разрешают гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов, тогда как решение суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия судебных решений и определений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области «Социальный приют для детей и подростков г. Ростова-на-Дону» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 05.10.2021г.