Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 10 ноября 2023 года о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 300 000 руб. Также истец просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 10 ноября 2023 года заявление ФИО6 удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах заявленных исковых требований в размере 300 000 рублей.

С определением суда не согласился ответчик ФИО1, в частной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного определения, просит его отменить.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны меры по обеспечению иска, которые могут быть приняты судом, в том числе арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Поскольку истец обратился в суд с требованием имущественного характера, предметом которого является взыскание денежных средств, имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 300 000 рублей. Иск обоснован уклонением ответчика от возврата принадлежащих истцу денежных средств.

Учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, суд правомерно указал, что в случае удовлетворения иска непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда, в связи с чем вывод суда о принятии мер по обеспечению иска является правильным.

При этом принятая судом мера по обеспечению иска соразмерна заявленным истцом требованиям.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств недобросовестности действий ответчика основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера, предметом спора является взыскание денежных средств, иск обоснован уклонением ответчика от возврата значительной суммы денежных средств, данные обстоятельства являются достаточным основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание, что заявление истца об обеспечении иска направлено на возможное гарантированное исполнение решение суда в будущем, у суда имелись основания для удовлетворения заявления истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика. Исходя из предмета и оснований заявленного иска, обеспечение иска путем наложения ареста на имущество ответчика является в данном случае правомерным, поскольку принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, ограничены размером имущественных исковых требований, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Исходя из размера заявленных требований, принятые судом обеспечительные меры являются соразмерными.

Доводы жалобы о затягивании истцом сроков приемки работ по договору подряда, а также утверждения о личной неприязни истца к ответчику не имеют правового значения, поскольку на законность вынесенного определения не влияют.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением о применении обеспечительных мер спор по существу не разрешается. Меры по обеспечению иска носят временный характер. Вопрос о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности подлежит разрешению судом при рассмотрении гражданского дела.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Кроме того, буквальное содержание ст. 139 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Принятие судьей срочных временных обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы, заявленной истцом ко взысканию, является правовой гарантией исполнения принятого судом решения об удовлетворении иска.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что непринятие мер по обеспечению иска в будущем затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска гарантируют исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, они защищают права истца от недобросовестности ответчика.

Примененная судом мера обеспечения исполнения решения суда соразмерна заявленным истцом требованиям, отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и не нарушает баланс имущественных интересов сторон, направлена на предотвращение отчуждения имущества ответчиком и предупреждает возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

Доводы частной жалобы о влиянии обеспечительных мер на материальное положение ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств в подтверждение указанных доводов.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ивановского районного суда Ивановской области от 10 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: