Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана», ФИО5 о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 25 сентября 2015 года, признании незаконными действий по начислению платы за услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 июля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., объяснения истцов ФИО1, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» ФИО6, заключение Государственной жилищной инспекции Магаданской области, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а :

ФИО4 05 мая 2016 года обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (далее по тексту - ООО «Обслуживающая организация города Магадана», Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 25 сентября 2015 года, признании незаконными действий по начислению платы за услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги (гражданское дело №...).

В обоснование иска со ссылкой на части 4, 5 статьи 45, часть 3 статьи 46, часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации указал, что фактически внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном жилом доме 25 сентября 2015 года не проводилось, собственники помещений о его проведении не уведомлялись, бюллетени для голосования им не вручались, итоги голосования до сведения собственников в установленном порядке не доводились. Кроме того, в представленной ему управляющей компанией копии протокола собрания от 25 сентября 2015 года отсутствует список собственников помещений, принявших участие в собрании в форме очного голосования. В самом протоколе также не указано, кто из собственников как голосовал и каким образом производился подсчет их голосов, отсутствуют согласованные собственниками условия договора управления многоквартирным жилым домом. Также отсутствуют бюллетени для голосования.

Допущенные нарушения свидетельствуют о недействительности решения внеочередного общего собрания собственников от 25 сентября 2015 года и, как следствие, о незаконности действий Общества по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги и содержание жилья.

Определениями суда от 10 мая и 14 июня 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО7, в качестве государственного органа для дачи заключения по делу - Государственная жилищная инспекция Магаданской области.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились 06 мая 2016 года в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ООО «Обслуживающая организация города Магадана» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 25 сентября 2015 года, признании незаконными действий по начислению платы за услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги (гражданское дело №...).

В обоснование иска ссылались на те же обстоятельства, что и истец ФИО4 при подаче своего искового заявления.

Дополнительно указали, что в протоколе от 25 сентября 2015 года отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении и итогах голосования.

Определениями суда от 26 мая и 07 июня 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО7

Определением Магаданского городского суда от 23 июня 2016 года гражданские дела №... и №... по исковым заявлениям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Обслуживающая организация города Магадана» объединены в одно производство с присвоением делу №....

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 25 июля 2016 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Обслуживающая организация города Магадана», ФИО5 удовлетворены частично. Решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенное в форме очного голосования, оформленное протоколом от 25 сентября 2015 года, признано недействительным.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Обслуживающая организация города Магадана» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 25 сентября 2015 года, незаконными действий по начислению платы за услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги отказано.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 взысканы солидарно в пользу ООО «Обслуживающая организация города Магадана» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Обслуживающая организация города Магадана» о признании недействительным протокола общего собрания от 25 сентября 2015 года и признании незаконными действий по начислению платы за услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги, удовлетворив исковые требования в указанной части.

В обоснование жалобы указывает, что в мотивировочной части решения суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 сентября 2015 года, однако в резолютивной части решения суда в удовлетворении данного требования отказано.

Полагает, что вывод суда о наличии обязанности собственников помещений в многоквартирном доме производить оплату выполненных Обществом работ в отсутствие договора управления общим имуществом в многоквартирном доме противоречит принципам договорного права.

Настаивает на том, что признание недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений от 25 сентября 2015 года влечет недействительность договора управления от 01 апреля 2015 года и отмену правовых последствий его заключения, в том числе начисление платы за услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.

Истцы ФИО2, ФИО3, ответчик ФИО5, третье лицо ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили. На основании положений части 1 статьи 327, частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав пояснения сторон и заключение Государственной жилищной инспекции Магаданской области, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Поскольку решение суда в части удовлетворенных судом требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленного протоколом от 25 сентября 2015 года и взыскании солидарно с истцов в пользу ответчика ООО «Обслуживающая организация города Магадана» расходов на оплату услуг представителя сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности действий ООО «Обслуживающая организация города Магадана» по начислению платы за услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно исковым заявлениям в качестве основания для признания незаконными действий ООО «Обслуживающая организация города Магадана» по начислению платы за услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги истцами указана недействительность решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 25 сентября 2015 года.

Между тем, услуги по содержанию жилья и внутридомовые коммунальные услуги ООО «Обслуживающая организация города Магадана» предоставляет собственникам квартир в доме <адрес> на основании договора управления от 01 апреля 2015 года, основанием к заключению которого явился протокол общего собрания собственников данного дома от 17 марта 2015 года (том 2 л.д. 92-102).

В ходе рассмотрения дела стороной истцов не представлено и судом не добыто доказательств того, что договор управления от 01 апреля 2015 года был признан в установленном порядке недействительным, либо расторгнут в спорный период, а также доказательств неоказания услуг по управлению и содержанию жилья или оказания таких услуг в спорный период ненадлежащего качества. Факт оказания данных услуг иной управляющей организацией также не установлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у собственников многоквартирного дома обязанности оплачивать фактически предоставленные им услуги по содержанию жилья, внутридомовые коммунальные услуги, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных к ООО «Обслуживающая организация города Магадана» исковых требований о признании незаконными действий по начислению платы за услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы признание недействительным решения собственников помещений многоквартирного дома, принятого на внеочередном общем собрании 25 сентября 2015 года, не влечет недействительность договора управления от 01 апреля 2015 года, заключённого на основании решения общего собрания от 17 марта 2015 года, а также незаконность действий Общества по начислению платы за услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы противоречий между мотивировочной и резолютивной частями решения относительно результата разрешения требования о признании недействительным решения общего собрания собственников не имеется.

В мотивировочной части решения суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истцов о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 25 сентября 2015 года, предъявленных к ответчику ФИО5, и отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, предъявленных к ООО «Обслуживающая организация города Магадана».

Данный вывод отражен и в резолютивной части решения, в которой суд, удовлетворив требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 25 сентября 2015 года, отказал в удовлетворении аналогичного требования, предъявленного к ООО «Обслуживающая организация города Магадана».

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи И.Ю. Бельмас

А.А. Кречетов