Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе ПАО «Московский областной Банк» на определение Калининского районного суда Тверской области от 1 декабря 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства ПАО «Мособлбанк» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «ГЛАПС», ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать,

установил:

ПАО «Мособлбанк» обратилось в Калининский районный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАПС», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В исковом заявлении ПАО «Мособлбанк» содержалось ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, и запрета ответчикам и другим лицам на совершение сделок с данным имуществом в пределах суммы исковых требований 1855884, 51 руб. Данное ходатайство заявлено, в том числе, в отношении перечисленного в иске заложенного имущества, принадлежащего ООО «ГЛАПС»: шесть транспортных средств, два автопогрузчика и токарный станок (наименование и основные идентифицирующие признаки приведены).

В обоснование ходатайства истец указал, что ответчиками не принимается мер к погашению кредитной задолженности. В связи с подачей настоящего иска существует возможность принятия собственниками мер по реализации или иному отчуждению имущества, в том числе являющегося предметом залога, причинения ущерба имуществу в процессе эксплуатации, которое может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца ПАО «Мособлбанк» по доверенности ФИО4 просит определение суда отменить, постановить новое определение, которым удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы указал, что банком предъявлены исковые требования на значительную сумму - 1 855884 руб. 51 коп., период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств составляет 92 дня, обеспечительная мера является соразмерной заявленным истцом требованиям. Иного обеспечения, кроме залога транспортных средств, условия заключенного кредитного договора не предусматривают. В случае недобросовестного поведения ответчика, направленного на реализацию заложенного имущества третьим лицам, непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда. В гражданском деле №А66-12825/2021, рассматриваемом Арбитражным судом Тверской области, установлен факт попытки реализации ответчиком заложенного кредитору имущества (представлены скриншоты объявлений о продаже оборудования, размещенных на сайте <данные изъяты>). В отношении ответчика рассматривается обоснованность заявления о банкротстве, что также свидетельствует о невозможности исполнения должником перед кредиторами, в частности, истцом принятых на себя обязательств, свидетельствует о неудовлетворительном финансовом состоянии должника. Существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Испрашиваемые обеспечительные меры баланс между правами истца и ответчика не нарушают. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства истца отсутствовали.

Согласно абз. 1 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска являются: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Доказывание наличия оснований для принятии обеспечительных мер, указанных в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Решение вопроса о том, имеются ли основания для принятия мер по обеспечению иска, производится судом (судьей) непосредственно при разрешении каждого конкретного спора, исходя из обстоятельств дела.

Ознакомившись с содержанием иска и приложенных к нему документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторона истца в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила суду доказательств того, что ответчик своими действиями может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Неисполнение требований истца в добровольном порядке не является безусловным основанием для принятия мер обеспечительного характера и не свидетельствует о невозможности и затруднительности исполнения решения суда ответчиком, а доводы о возможном сокрытии имущества носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку необходимость принятия мер по обеспечению иска должна быть мотивирована и основана на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально, однако истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что стоимость перечисленного в иске имущества, в отношении которого ПАО «Мособлбанк» просит принять обеспечительные меры и на которое обратить взыскание при разрешении настоящего спора по существу, являющегося предметом договора последующего залога движимого имущества № от 19 мая 2020 года, составляет 3619000 рублей, что значительно превышает цену настоящего иска.

Суду не представлено доказательств, что ответчиками предпринимаются какие-либо меры, направленные на отчуждение имущества, переданного в залог, при том, что сведения об обременении права собственности ООО «ГЛАПС» внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 19 октября 2018 года и 20 мая 2020 года (залогодержатель - ПАО «Мособлбанк»).

Доводы жалобы о наличии в производстве Арбитражного суда Тверской области дела №А66-12825/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГЛАПС» не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанные представителем истца обстоятельства не доказывают необходимость принятия обеспечительных мер. Каких-либо процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении ООО «ГЛАПС» не вводилось.

Удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «ГЛАПС» может привести к вмешательству в хозяйственную, экономическую деятельность данного общества, что приведет к нарушению прав его контрагентов.

Учитывая вышеизложенное, исходя из целей, указанных в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказ в принятии обеспечительных мер вынесен судом законно и обоснованно, обжалуемое определение по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение Калининского районного суда Тверской области от
1 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу
ПАО «Московский областной Банк» - без удовлетворения.

Судья С.П. Лозина