Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «26» сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1 на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 04 мая 2023 года по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ответчика Луговского И.В. – А.ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с иском к ФИО2, заявив требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 251 600 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 716 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki Aerio государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и Honda Civic государственный регистрационный знак № под управлением С.Г.В. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность С.Г.В. – истцом. ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представил необходимые документы. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 251 600 руб. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило акцепт заявки и возместило АО «АльфаСтрахование» денежные средства, выплаченные истцу в качестве страхового возмещения. В дальнейшем, страховщик организовал трасологическое исследование, проведение которого было поручено ИП П.З.Р. Согласно выводам по итогам исследования, заявленные потерпевшим повреждения не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.07.2022 года. Учитывая изложенное, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с указанным иском.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.»

С постановленным решением не согласился представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что истец не мог отказать в акцепте заявки другой страховой компании, но воспользовался своим законным правом, проверив обоснованность произведенной страховой выплаты. Согласно заключению независимой технической экспертизы, заявленные ФИО2 повреждения на автомобиле Suzuki Aerio государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате ДТП от 13.07.2022, т.е. страховой случай не наступил. Страховая выплата от АО «АльфаСтрахование» получена ФИО2 необоснованно. Истец, возместив убытки АО «АльфаСтрахование», приобрел право требования неосновательного обогащения с ответчика. Отказ в иске нарушает права истца на судебную защиту, создает опасный прецедент для злоупотребления правом другими лицами.

Срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен определением Центрального районного суда города Новосибирска от 08.08.2023.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2022 между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и С.Г.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак № (л.д. 10).

Между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования транспортного средства Suzuki Aerio государственный регистрационный знак № (л.д.2).

В период действия договоров страхований, 13.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki Aerio государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и Honda Civic государственный регистрационный знак № под управлением С.Г.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 13).

Водитель С.Г.В. признал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13-14).

21.07.2022 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, зафиксированы повреждения, имеющиеся на автомобиле Suzuki Aerio государственный регистрационный знак №

Согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Aerio государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 343 602 руб. 76 коп., рыночная стоимость составляет 292 400 руб., стоимость годных остатков – 40 800 руб.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 251 600 руб..

АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявку, в которой просило возместить убытки, связанные с урегулированием страхового случая, в связи с причинением вреда транспортному средству ответчика.

Истец осуществил акцепт заявки и возместил АО «АльфаСтрахование» расходы, связанные с урегулированием страхового случая, в общей сумме 302 434 руб. 12 коп.

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался норами ст.ст. 1102 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО), исходил из того, что из материалов дела следует, что у ответчика имелись правовые основания для получения денежных средств – установления страховой компанией факта наступления страхового случая, пришел к выводу, что денежные средства, полученные ФИО2, не могут быть признаны неосновательным обогащением, поскольку получены в счет исполнения страховщиком своих обязательств. Основания для пересмотра данного обстоятельства в установленном законом порядке у страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, отсутствуют.

Судебная коллегия в целом соглашается с законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, возместившая ущерб потерпевшему страховая компания становится на место потерпевшего в правоотношении между последним и причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1 ) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно разъяснениям, данным судам в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Между тем, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, отсутствия оснований для выплаты ответчику страхового возмещения в дело не представлено.

В материалы дела АО «АльфаСтрахование» представило по запросу суда выплатное дело. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии водитель транспортного средства Honda Civic государственный регистрационный знак <***>, двигался по второстепенной дороги и не уступил дорогу транспортному средству Suzuki Aerio государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, который двигался по главной дороге и имел приоритет. Водитель С.Г.В. признал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13-14).

В извещении о ДТП указано, что автомобиль Suzuki Aerio государственный регистрационный знак <***> в результате столкновения получил повреждения следующих элементов: передний бампер, капот, левая фара, правая фара, решетка радиатора, скрытые повреждения, правое крыло с накладкой.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу п. 3 ст. 11.1, а также абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства. В акте осмотра зафиксированы повреждения, имеющиеся на автомобиле Suzuki Aerio государственный регистрационный знак <***>, указано на то, что указанные повреждения могут являться следствием рассматриваемого ДТП ( л.д. 103).

По заданию страховщика ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» были составлены экспертные заключения №, согласно выводам которых, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Aerio государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 343 602 руб. 76 коп., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 292 400 руб., стоимость годных остатков – 40 800 руб.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 251 600 руб..

Истец осуществил акцепт заявки и возместил АО «АльфаСтрахование» расходы, связанные с урегулированием страхового случая, в общей сумме 302 434 рубля 12 копеек.

До даты возмещения убытков АО «АльфаСтрахование» истцом было организовано экспертное исследование, проведение которого было поручено ИП П.З.Р. Согласно акту экспертного исследования №GS22-057672, эксперт пришел к выводу, что все повреждения на автомобиле ответчика не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.07. 2022 (л.д.30-39).

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО обязанность произвести выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства возникает у страховщика с момента наступления страхового случая.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Придя к выводу о том, что страховой случай наступил, АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в соответствии с Законом Об ОСАГО, т.е. исполнило обязательство возникшее у страховщика на основании закона и в соответствии с заключенным договором страхования.

На дату акцепта заявки и возмещения АО «АльфаСтрахование» выплаченной суммы страхового возмещения истец уже располагал заключением ИП П.З.Р. Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что эксперт Х. не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований ставить под сомнение акт осмотра транспортного средства и заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, составленный страховщиком на основании организованного им осмотра транспортного средства ответчика, содержащий выводы о наступлении страхового случая и послуживший основанием для выплаты страхового возмещения, у суда апелляционной инстанции, на основании представленного заключения ИП П.З.Р., нет. Истец не обосновал основание возмещения страховой выплаты при наличии указанного заключения ИП П.З.Р. Материалами дела не подтверждено, что со стороны ответчика имели место недобросовестные действия, что привело к получению неосновательного обогащения.

Между тем, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как верно обратил внимание суд, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено представить относимые и допустимые доказательства отсутствия оснований для возмещения ущерба, доказательства возникновения у лица неосновательного обогащения.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик приобрел право требования страхового возмещения на основании заключенного договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В адрес страховой компании были представлены все необходимые документы согласно действующим правилам обязательного страхования, страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, производил осмотр поврежденного транспортного средства и определил размер подлежащего возмещению ущерба.

Каких-либо оснований, позволяющих полагать, что ответчик действовал недобросовестно и получил страховое возмещение с нарушением установленного Законом об ОСАГО порядка, либо повреждения на автомобиле были от иного ДТП, поэтому обязан его вернуть как неосновательное обогащение, судом не установлено.

Таким образом, выплаченное потерпевшему страховое возмещение не может являться неосновательным обогащением, поскольку выплата произведена страховой компанией во исполнение обязательства по договору ОСАГО по наступившему страховому случаю.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда, а содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 04 мая 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи