Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2022 года гражданское дело по иску гаражно-строительного кооператива № 282 к Козлову О.Ю. о взыскании задолженности по членским взносам, штрафа, по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя истца Корниловой С.Ю., представителя ответчика Провоторова Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ГСК № 282 обратился в суд с иском к Козлову О.Ю. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, штрафа, ссылаясь на то, что ответчик является членом ГСК № 282, не производит оплату членских взносов в течение 2016-2020 гг., общая сумма долга составила 65 400 руб., начислен штраф. В его адрес неоднократно предъявлялись требования о взыскании задолженности, которые он игнорирует. Заявлений о выходе из состава членов ГСК не предъявлял, уточнив требования, просил взыскать с Козлова О.Ю. задолженность по оплате членских взносов - 8 000 руб., штраф – 64 360 руб., возместить расходы по оплате почтовых отправлений - 477,60 руб., оплате госпошлины – 2 562 руб., оплате услуг представителя - 30 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.12.2021 иск ГСК № 282 удовлетворен частично. С Козлова О.Ю. в пользу ГСК № 282 взыскана задолженность по оплате членских и целевых взносов в размере 4 000 руб., штраф за неуплату взносов – 8 000 руб., судебные расходы в сумме 477,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 250,80 руб., а также расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на уклонение ответчика от получения судебных извещений, отсутствие доказательств уважительности причин неявки в суд. Считает, что судом не были выяснены обстоятельства для снижения размера штрафа.

В письменных возражениях ответчик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылается на то, что доводы истца сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, а также, что довод относительно размера штрафа не подтвержден.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Козлов О.Ю. является членом ГСК № 282, не произвел оплату членских взносов за 2016-2020 гг., размер которых определен решением общего собрания членов ГСК 10 000 руб. в год за гаражный бокс и 5 000 руб. в год за овощехранилище.

Согласно п. 3.6 Устава ГСК № 282 членские взносы уплачиваются ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца квартала, за который вносится взнос, и используются на расходы по текущей деятельности. Члены кооператива имеют право оплатить членские взносы досрочно за весь год

Если член кооператива в установленный срок не уплатил паевой, членский, целевой или иной взнос, а также установленные общим собранием дополнительные платежи, то за каждый день просрочки уплаты член кооператива должен уплатить пени в размере 1% от суммы задолженности (п. 3.9 Устава).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 123.2, 333 ГК РФ, ст. 12 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», Уставом ГСК № 282, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанном объеме.

Требуя отмены решения суда, истец выражает несогласие с размером суммы штрафа, взысканного с ответчика, считая, что судом не были выяснены обстоятельства для снижения размера неустойки.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из единства правовой природы неустойки и заявленного ко взысканию штрафа (ст. 330 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ неустойка (штраф) указана как один из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается предусмотренная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ устанавливается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 236-О, от 14.10.2004 № 293-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу №5-КГ14-131). Цель института неустойки (штрафа) состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8).

Снижая размер требуемого ко взысканию штрафа, суд первой инстанции исходил из размера задолженности, периода просрочки, истечения срока давности по части основного требования (ст. 207 ГК РФ), пришел к выводу о соразмерности штрафа в 8 000 руб. за неуплату взносов в размере 4 000 руб.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано.

В целом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований к отмене решения суда не содержат. Данные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основания к которой отсутствуют. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива № 282 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: