Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2453/2021 по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» об устранении нарушения начислений за потребленный газ,

по апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» об устранении нарушения начислений за потребленный газ, указав, что является собственником объекта незавершенного строительства площадью 208,8 кв.м со степенью готовности 82 %, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является абонентом поставки газа для коммунально-бытовых нужд, на ее имя открыт лицевой счет № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 03.06.2008 г. прибор учета газа был установлен в жилом доме истца. 11.01.2011 г. на прибор учета установлена пломба-наклейка G9 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

02.02.2021 г. в жилом доме истца проведена проверка газового оборудования и прибора учета, о чем составлен акт формы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно данному акту пломба на счетном механизме счетчика № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не нарушена, снята для осмотра. Кроме того, в акте указано, что пломба-заглушка не заводского исполнения.

В феврале 2021 года ФИО1 получила извещение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.02.2021 г. с начислениями за потребленный газ за февраль 2021 г., согласно которому общий объем начислений за потребленный газ составил 521 371,98 руб.

Между тем, истцом несанкционированного вмешательства в прибор учета газа не производилось, в связи с чем, начисление ответчиком суммы задолженности в размере 521 371,98 руб. безосновательно.

Истец просила обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» устранить порядок расчета платы за потребленный газ в период с 02.11.2020 г. по 02.02.2021 г., выразившийся в неправомерном начислении за потребленный газ суммы в размере 521 371,98 руб. по лицевому счету № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести перерасчет начисленной платы за потребленный газ за указанный период в соответствии с показаниями прибора учета СГМН – 1G6 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2008 года выпуска.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 36 441,93 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 364,42 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что замена прибора учета газа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 01.01.2008 г. по настоящее время не производилась. 02.02.2021 г. при проверке участка была установлено, что пломба-заглушка счетного механизма не заводского происхождения. Таким образом, ответчиком обоснованно выставлен счет за газ с применением повышающего коэффициента 10 – 506 227,73 руб. Экспертное заключение от 24.08.2021 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН содержит категоричный вывод о том, что оттиск клейма госповерителя был нарушен. В письме завода-изготовителя указано, что одной из видов пломб, выполняющих защитную функцию, является оттиск клейма госповерителя на мастичной массе. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие заводских пломб на счетчике свидетельствует о факте несанкционированного вмешательства. Вопреки требованиям законодательства, истец доказательств сохранности заводской схемы опломбировки счетчика не представил, а суд дал неверную оценку представленным доказательствам. Также судом оставлена без внимания динамика потребления за 2018 г. 2021 г.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ФИО1, представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону».

ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником объекта незавершенного строительства площадью 208,8 кв.м со степенью готовности 82 %, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО1 является абонентом поставки газа для коммунально-бытовых нужд, на ее имя открыт лицевой счет № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В жилом доме истца, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлено газоиспользующее оборудование: плита газовая 4 конф., водонагреватель проточный, отопительный аппарат – котел. В качестве прибора учета газа в жилом доме до 10.03.2021 был установлен прибор учета газа – счетчик СГМН – 1G6 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выпущенный в 2008 году.

03.06.2008 г. прибор учета газа был установлен в жилом доме истца. 11.01.2011 г. на прибор учета установлена пломба-наклейка G9 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 26.09.2016 г. в отношении прибора учета составлен акт о подготовке к проведению поверке бытового счетчика, в котором указано, что на счетном механизме счетчика СГМН – 1G6 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2008 года выпуска имеется пломба № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Позднее пломба была заменена на наклейку № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

02.02.2021 г. в жилом доме истца проведена проверка газового оборудования и прибора учета, о чем составлен акт формы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Согласно данному акту пломба на счетном механизме счетчика № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не нарушена, снята для осмотра. Кроме того, в акте указано, что пломба-заглушка не заводского исполнения. В феврале 2021 г. ФИО1 получила извещение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.02.2021 г. с начислениями за потребленный газ за февраль 2021 г., согласно которому общий объем начислений за потребленный газ составил сумму 521 371,98 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что какого-либо вмешательства в прибор учета газа не производила, жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН фактически не достроен, по указанному адресу никто не проживает, в связи с чем, начисление ответчиком суммы задолженности в размере 521 371,98 руб. является незаконным. Ответчик в своих возражениях указал, что 02.02.2021 г. при проведении проверки представителем участка на приборе учета СГМН – 1G6 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выявлено, что пломба-заглушка счетного механизма не заводского исполнения. В этой связи ответчиком, с учетом положения п. 81.11 Правил № 354 произведен перерасчет платы за потребленный газ.

С учетом спорных обстоятельств определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июня 2021 года была назначена судебная техническая экспертиза в отношении прибора учета газа СГМН – 1G6 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз».

Согласно судебной экспертизе № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.08.2021 г. ООО СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» прибор учета газа марки СГМН-1 G6 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2008 года выпуска соответствует установленным в описании метрологическим требованиям, исправен и пригоден к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Пломба-заглушка, установленная на крышке отсчетного устройства прибора учета газа двухкамерного марки СГМН-1 G6 заводской № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2008 года выпуска, изготовлена заводским способом, демонтажу в процессе эксплуатации не подвергалась.

Целостность металлической пломбы, установленной на приборе учета газа не нарушена, прибор учета газа не демонтировался.

Следов повреждений пломбирующих устройств и следов доступа к измерительному механизму и механизму отсчетного устройства прибора учета газа марки СГМН-1 G6 заводской № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2008 года выпуска не имеется.

Поскольку экспертное заключение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.08.2021 г. ООО СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку суд посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по начислению платы за потребленный газ со ссылкой на положения пункта 81.11 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 за период с 02.11.2020 г. по 02.02.2021 г. по лицевому счету № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются незаконными, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 81.11 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 при предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состоянии прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем – пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета..».

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.08.2021 г. ООО СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», произведенный ответчиком расчет начисленной ФИО1 платы за потребленный газ является необоснованным, поскольку какого-либо вмешательства в прибор учета газа со стороны истца не производилось. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.

Апеллянт считает, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку, по мнению представителя ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону», судом первой инстанции неверно определены юридически значимые для дела обстоятельства, неверно дана оценка представленным по делу доказательствам.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправильно оценил содержание заключения эксперта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.08.2021 г. ООО СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», которое, по мнению апеллянта, содержит категоричный вывод о том, что оттиск клейма госповерителя, который ставится на мастику, закрывающую головку винта крепления счетного механизма «спорного» счетчика, нарушен.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» полагает, что этот вывод заключения эксперта суд не оценил в совокупности с положениями письма от 01.10.2021 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО «Минский механический завод имени С.И. Вавилова», в которых завод-изготовитель указывает, что одним из видов пломб, выполняющих защитную функцию, является оттиск клейма госповерителя на мастичной массе, закрывающей головку винта крепления счетного механизма, находящейся под пломбой-заглушкой. Кроме того, в этих же письмах производитель данной модели счетчиков указывает, что нарушение, замена или отсутствие заводских пломб или пломб госповерителя на счетчике газа СГМН-1 является одним из признаков несанкционированного вмешательства в механизм прибора.

Между тем, из заключения эксперта от 24.08.2021 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что по вопросу № 2 «Имеются ли нарушения целостности пломбы и следы доступа к измерительному механизму и механизму отсчетного устройства прибора учета газа марки СГМН-1 G6 заводской номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН?» эксперт заключил: «пломба-заглушка, установленная на крышке отсчетного устройства прибора учета газа двухкамерного марки СГМН-1 G6 заводской номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2008 года выпуска изготовлена заводским способом, демонтажу в процессе эксплуатации не подвергалась. Целостность металлической пломбы, установленной на приборе учета газа не нарушена, прибор учета газа не демонтировался. Следов повреждений пломбирующих устройств и следов доступа к измерительному механизму и механизму отсчетного устройства прибора учета газа марки СГМН-1 G6 заводской номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2008 года не имеется (л. д. 211).

В обоснование этого вывода в исследовательской части заключения представлены следующие положения: «в результате проведенного исследования установлено, что на винте крепления отсчетного механизма под пломбой-заглушкой черного цвета, установленной на приборе учета газа марки СГМН-1 G6 заводской номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2008 года выпуска имеется мастичная пломба. По текущему состоянию поверхности мастичной пломбы, длительное время находящейся в использовании, оттиск клейма госповерителя выявить не представляется возможным.

При визуальном осмотре гнезда винта крепления корпуса отсчетного механизма под малым кругом пломбы-заглушки и технологического отверстия под большим кругом пломбы-заглушки на приборе учета газа марки СГМН-1 G6 заводской номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2008 года выпуска с использованием криминалистической лупы и микроскопа USB-микроскоп KS-is Digi Lux (увеличение 10-200 крат) установлено, что на внутренних поверхностях отверстий следов царапин и трасс не имеется.

Таким образом выявлено, что мастичная пломба на винте фиксации счетного механизма в корпусе счетчика имеется; мастичная пломба следов манипуляции с ней (при текущем состоянии материала пломбы) не имеет; пломба-заглушка имеет признаки промышленного изготовления с наличием соответствующих защитных свойств; извлечь счетный механизм без полного разрушения ленточной пломбы белого цвета (фрагмент которой имеется на счетчике и счетном механизме) не представляется возможным. Пломба-заглушка по внешнему виду, по году выпуска соответствует внешнему виду пломбы, описанному в схеме пломбировки (л.д. 205-207).

В подтверждение этих положений исследовательской части в заключении эксперта также представлен ряд фотоснимков, иллюстрирующих ход и содержание экспертного исследования счетчика СГМН-1 G6 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и подтверждающих приведенные положения исследовательской части.

Приведенные положения выводов по вопросу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поставленного на разрешение эксперта, а также положения исследовательской части заключения эксперта, обосновывающие этот вывод, свидетельствуют о том, что экспертом, вопреки утверждению апеллянта, признаков нарушения оттиска клейма госповерителя, который ставится на мастику, закрывающую головку винта крепления счетного механизма «спорного» счетчика не обнаружено. Напротив, экспертом установлен факт целостности мастичной пломбы, на который должен устанавливаться данный оттиск.

С учетом выводов заключения эксперта отсутствие клейма поверителя на мастичной пломбе так же может быть обусловлено естественными причинами и свойствами мастики, которая по истечении восьми лет эксплуатации утрачивает свойство фиксировать оттиск клейма поверителя.

Также апеллянт указывает, что необоснованность и незаконность решения обусловлена тем, что суд, исследуя материалы дела, в их совокупности не учел представленные истцом данные по учтенному газопотреблению по лицевому счету № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 2018 г. по 2021 г.

ФИО1, полагает, что суд первой инстанции, разрешая данное дело обоснованно не принял эти данные во внимание, поскольку они не имеют отношения к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения данного дела, к которым, прежде всего, относится факт сохранности или повреждения пломб, установленных на счетчике СГМН-1 G6 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Показатели газопотребления по лицевому счету № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН никаким образом не опровергают установленный экспертизой факт сохранности пломб данного счетчика.

Судебная коллегия находит, что совокупностью представленных доказательств не подтверждаются доводы ответчика о вмешательстве истца в прибор учета газа, что могло бы являться основанием для перерасчета суммы задолженности за потребленный газ.

Проверка, проведенная ответчиком, а также отсутствие клейма поверителя на мастичной пломбе факт вмешательства истца в прибор учета не подтверждают. Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, изменения в настройку или конструкцию прибора СГМН-1 G6 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не вносились, следов повреждения пломбирующих устройств и следов доступа к измерительному механизму и механизму отсчетного устройства не установлено. Указанные выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 539-547 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549 «О порядке поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» и правильно указал, что материалами дела опровергаются выводы сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о наличии признаков несанкционированного вмешательства в прибор учета газа.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2022 г.