Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело Коминтерновского районного суда <адрес>
№ по иску Рожкова И.В. к ООО «Автономия» о взыскании расходов по устранению недостатков автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Рожкова И.В.

на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Бухонов А.В.),

у с т а н о в и л а:

Рожкова И.В. обратилась с иском к ООО «Автономия», уточнив заявленные требования, просила взыскать расходы по устранению недостатков автомобиля в размере 409552,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (т. 1 л.д. 7- 13, 57- 63, 206).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Рожковой И.В. к ООО «Автономия» о взыскании расходов по устранению недостатков автомобиля в размере 409552,62 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказано (т. 1 л.д. 224, 225- 233).

В апелляционной жалобе Рожкова И.В. просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 сентября 2021 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что допрошенные свидетели в судебном заседании свидетели
ФИО5, ФИО6, ФИО7ФИО8 подтвердили, что на момент продажи истцу автомобиля в его багажном отделении из-под обшивки были видны провода, которые как разъяснялось сотрудниками ответчика, предназначены для установки дополнительного музыкального оборудования.

Ссылается на то, что эксперт в заключении указал, что данные элементы находятся в верхней части, под обшивкой багажного отделения. Для обнаружения которых потребовалось демонтировать часть обшивки багажного отделения.

Кроме того, ссылается на то, что на момент осмотра нештатные элементы не могли обозреваться свидетелями, так как были скрыты под обшивкой, а при демонстрации автомобиля сотрудниками ответчика в момент его покупки истцом обшивка его багажного отделения не демонстрировалась.

Считает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что показаниями свидетеля ФИО5, который подтвердил наличие проводов, концы которых были свободные, опровергается наличие нештатных колонок в багажнике автомобиля на момент осмотра.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не были учтены и не получили оценки показания указанных свидетелей о том, что истец Рожкова И.В. в период нахождения автомобиля в ее владении никакого дополнительного оборудования в автомобиль не устанавливала, в автосервисы не обращалась.

Вместе с тем, указывает, что ответчиком наличие проводов в багажном отделении не оспаривалось, считает, что наличие проводов, не предусмотренных заводом-изготовителем, впаянных в головное устройство автомобиля является внесением изменения в заводскую электронную систему автомобиля.

Кроме того, указывает, что в момент продажи истцу автомобиль находился на гарантии, но истец не был предупрежден ответчиком о том, что имеющиеся провода были установлены не заводом-изготовителем и являются внесением изменения в заводскую электронную систему автомобиля (т. 2 л.д. 6- 8, 12- 15).

В судебном заседании представитель Рожковой И.В. по ордеру адвокат
Дегтярев С.П. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От Рожковой И.В. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие, с участием представителя - адвоката Дегтярева С.П. (т.2 л.д.29). Иные лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили.

С учетом мнения представителя Рожковой И.В. по ордеру адвоката Дегтярева С.П. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Рожковой И.В. по ордеру адвоката Дегтярева С.П., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Рожковой И.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство «Инфинити»,
VIN № (т. 1 л.д. 21- 22, 135- 136).

Названный автомобиль приобретён истцом у ответчика ООО «Автономия» наосновании договора купли-продажи от 6 июня 2018 г. № С-06/06/18 (т.1 л.д.26-27). Ранее автомобиль принадлежал ФИО9 и был передан ООО «Автономия» подоговору комиссии от
ДД.ММ.ГГГГ № С-26/05/18 (т. 1 л.д. 74- 77).

Стоимость автомобиля в размере 750000 руб. оплачена истцом полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 6 июня 2018 г. №В000017751 (т. 1 л.д. 24).

6 июня 2018 г. спорный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи, вкотором указано, что автомобиль передаётся бывшим в эксплуатации, покупателем проведена проверка автомобиля на соответствие его условиям договора (т. 1 л.д. 25). Истец был ознакомлен и ему был передан диагностический лист автомобиля, содержащий перечень имеющихся недостатков и технических рекомендаций (т. 1 л.д. 23).

Также истцу была передана сервисная книжка на спорный автомобиль
(т. 1 л.д. 124- 134). Согласно гарантийному сертификату срок гарантии изготовителя составляет 3года или 100000 км пробега ( т. 1 л.д. 126), дата начала гарантии
9 октября 2015 г. При этом 5 мая 2018 г., допродажи автомобиля истцу, автомобиль прошёл периодическое техническое обслуживание на 40000 км пробега (пробег на момент обслуживания 43600 км (т. 1 л.д. 127).

5 ноября 2018 г. автомобиль прошёл периодическое техническое обслуживание на50000км пробега (пробег на момент обслуживания 53600 км (т. 1 л.д. 127).

19 марта 2019 г. между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) был заключён договор комиссии № С-19/03/19-4 (т. 1 л.д. 80- 83), в соответствии с которым истец поручил ответчику продать спорный автомобиль от своего имени, но в интересах и за счёт истца. Втот же день автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи безуказания вакте каких-либо недостатков или замечаний (т. 1 л.д. 84- 85).

19 мая 2019 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора комиссии от 19 марта 2019 г. № С-19/03/19-4 (т. 1 л.д. 88).

19 мая 2019 г. спорный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи безуказания в акте каких-либо недостатков или замечаний (т. 1 л.д. 89- 90).

25 мая 2019 г. между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) был заключён договор комиссии № С-25/05/19 (т.1 л.д.91-94), в соответствии с которым истец поручил ответчику продать спорный автомобиль от своего имени, но в интересах и за счет истца.

Втот же день автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи суказанием на наличие дефектов салона – окраска 4-х элементов, вмятина согласно году и пробегу, на наличие дефектов кузова – согласно году и пробегу (т. 1 л.д. 95- 96).

9 июля 2019 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора комиссии от 25 мая 2019 г. № С-25/05/19 (т. 1 л.д. 99), в котором указано, что уистца имеются претензии к техническому состоянию автомобиля.

9 июля 2019 г. спорный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи суказанием на наличие дефектов салона – не работает, полноценно не функционирует и незагружается головное устройство (два монитора) в салоне, в том числе навигация и магнитола, камера по кругу, на наличие дефектов кузова – заднее правое крыло незначительная вмятина, царапина и сколы по кузову согласно году и пробегу
(т. 1 л.д. 100- 101).

10 декабря 2020 г. истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки, причиненные истцу продажей товара ненадлежащего качества. В претензии указано, что автомобиль был приобретён у ответчика с наличием нештатных элементов ваудиосистеме, которые не устанавливались Рожковой И.В. и которые, по мнению потребителя, стали одной из причин выхода из строя системы мультимедиа (т. 1 л.д. 28).

Претензия потребителя оставлена ООО «Автономия» без исполнения, что не оспаривалось ответчиком.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Рожкова И.В. указала, что истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, и что до потребителя не была доведена полная информация о товаре, в том числе об установленных нештатных элементах ваудиосистеме, в связи с этим истец понёс убытки по устранению выявленных послепокупки автомобиля недостатков.

Размер расходов на устранение недостатков автомобиля обоснован истцом заказом-нарядом ООО «Автомэджик» от 6 июня 2021 г. № АМ21001609, согласно которому производится замена автомагнитолы и блока-модуля автомагнитолы, проводятся работы, втом числе, по перепрограммированию блока РСМ. Всего стоимость работ и запасных частей составляет 409552,62 руб. (т. 1 л.д. 137).

Также в обоснование позиции истца в материалы дела представлена копия заключения эксперта ООО ЭУ «Региональный центр автотехнической экспертизы» отДД.ММ.ГГГГ
№ (т. 1 л.д. 141- 153), которое было составлено на основании определения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 31 января 2020 г. погражданскому делу№, в котором участвовали те же лица.

В заключении эксперта указано, что вспорном автомобиле имеется неисправность системы мультимедиа и проявляется неисправность в виде постоянных попыток и отсутствия запуска мультимедиа системы при подаче питания на блок управления мультимедиа системой.

Причиной неисправности является внутренний обрыв в процессоре, а обильные следы подтеков паяльного флюса на каналах процессора позволяют утверждать оперегреве процессора. Центральная плата головного устройства имеет нарушение внутренней цепи катушки блока питания центральной платы головного устройства ММС. Результаты, полученные в ходе исследования блоков головного устройства, позволяют утверждать о резком повышении напряжения и как следствие теплового воздействия наэлементы блоков головного в исследуемой мультимедиа системе.

Принимая во внимание постороннее вмешательство в блок управления головного устройства и наличие нештатных элементов в аудиосистеме подключенных к головному устройству, выявленные неисправности следует отнести к эксплуатационным дефектам, которые возникли в связи с ненадлежащей эксплуатацией.

Определить, какой конкретно электронный компонент вызвал выход из строя блока головного устройства и в какой последовательности возникли неисправности, на момент проведения исследования не представляется возможным, так как электронные цепи головного устройства на момент проведения осмотра нарушены и исследуемый автомобиль имеет дополнительное нештатное оборудование, в связи с чем определить источник резкого «скачка» напряжения не представляется возможным.

Заключение эксперта ООО ЭУ «Региональный центр автотехнической экспертизы» от
14 июня 2020 г. № № суд первой инстанции оценил как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется, подлинник этого заключения эксперта обозревался районным судом в судебном заседании вместе с материалами гражданского дела №.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлялось ни в районном суде, ни в суде апелляционной инстанции.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании районного суда были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10

Свидетель ФИО5 пояснил, что работает вместе с истцом на должности главного механика (т. 1 л.д. 193- 205), ввиду его профессиональных знаний истец попросил свидетеля участвовать при осмотре спорного автомобиля до заключения договора купли-продажи. В судебном заседании свидетель указал, что автомобиль осматривался с его участием два раза. Автомобиль был в хорошем состоянии, были осмотрены двигатель, салон, багажник, всё было идеально. В ходе осмотра истец и свидетель видели под задней полкой багажника провода. Менеджер ответчика пояснил, что эти провода предусмотрены для установки дополнительных колонок.

Свидетель ФИО6 пояснила, что является подругой истца, автомобиль осматривался истцом в присутствии свидетеля. В багажнике автомобиля были провода. Менеджер ответчика в ходе осмотра указал, что эти провода для дополнительного музыкального оборудования.

Свидетель ФИО7 пояснила, что работала вместе с истцом, помогала истцу оформить куплю-продажу автомобиля, участвовала в осмотре автомобиля. Свидетель указал, что в багажнике автомобиля при осмотре были провода.

Свидетель ФИО10 пояснила, что приходится истцу дочерью, автомобиль осматривался с её участием два раза. В дальнейшем после покупки свидетель ФИО10 пользовалась данным автомобилем. Свидетель указал, что при осмотре они с истцом видели провода в багажнике, сотрудник ответчика им объяснил, что эти провода для дополнительного музыкального оборудования. При этом свидетель указал, что в ходе осмотра проверялось установленное в автомобиле музыкальное оборудование, динамики находились в дверях автомобиля.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1
«О защите прав потребителей», пункта 129, 131, 133 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
19 января 1998 г. № 55, действовавших на день приобретения спорного автомобиля, регулирующими спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по устранению недостатков автомобиля, районный суд правильно исходил из того, что недостатки спорного автомобиля образовались из-за ненадлежащей эксплуатации, а именно из-за постороннего вмешательства в блок управления головного устройства и наличия нештатных элементов в аудиосистеме, учитывая отсутствие достаточных и достоверных доказательств того, что недостатки возникли до передачи автомобиля потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, включая наличие показаний свидетелей, пояснениями которых опровергается наличие нештатных колонок в багажнике на момент осмотра, и сделал обоснованный вывод том, что исковые требования Рожковой И.В. не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности обстоятельств, в силу которых у ответчика возникла бы обязанность по возмещению истцу расходов на устранение выявленных недостатков автомобиля, включая замену автомагнитолы и блока-модуля автомагнитолы.

Судом первой инстанции верно отклонен довод истца о том, что данные недостатки возникли до передачи товара потребителю со ссылкой на показания свидетелей
ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, поскольку свидетели только подтвердили, что в спорном автомобиле на момент его осмотра имелись провода в багажнике для установки дополнительного музыкального оборудования (колонок), о чем свидетелям как и истцу разъяснялось сотрудниками ответчика. Наличие в спорном автомобиле следов демонтажа блока управления на момент осмотра свидетельскими показаниями не подтверждено.

Также районный суд посчитал несостоятельными доводы стороны истца о том, что недостатком являются нештатные колонки в багажнике автомобиля, поскольку все допрошенные свидетели пояснили, что в багажнике имелись провода, но не установленные колонки. При этом свидетели указали, что музыкальное оборудование проверялось при осмотре автомобиля. В частности свидетель ФИО10 пояснила, что колонки были установлены только в дверях автомобиля, что опровергает наличие нештатных колонок в багажнике автомобиля на момент осмотра. Также свидетель ФИО5 пояснил, что осматривал провода в багажнике, указал, что концы проводов были свободные. Такие показания свидетеля дополнительно опровергают наличие нештатных колонок в багажнике автомобиля на момент осмотра, поскольку при осмотре свидетелем ФИО5 провода были свободные, то есть к ним не могли быть подключены колонки.

Позиция стороны истца о том, что до потребителя не была доведена надлежащая информация о товаре в части наличия нештатных колонок в багажнике, районным судом отклонена, поскольку наличие этих колонок на момент осмотра опровергнуто показаниями свидетелей. При этом до потребителя доводились все необходимые сведения относительно возможности установки в багажнике дополнительного музыкального оборудования. Все свидетели подтвердили, что в багажнике имелись провода, и что сотрудники ответчика пояснили истцу, каково их назначение. Следовательно, истец Рожкова И.В. обладала на момент осмотра необходимой информацией о товаре для правильного выбора автомобиля. Кроме того, в акте приёма-передачи указано, что автомобиль передаётся бывшим в эксплуатации, покупателем проведена проверка автомобиля на соответствие его условиям договора (т.1 л.д. 25), и истец был ознакомлен и ему был передан диагностический лист автомобиля, содержащий перечень имеющихся недостатков и технических рекомендаций
(т.1 л.д. 23).

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был предупрежден ответчиком, что имеющиеся провода были установлены не заводом-изготовителем и являются внесением изменения в заводскую электронную систему автомобиля не нашли своего подтверждения, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коминтерновского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожкова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: