Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 12 октября 2020 года, которым постановлено:

«Производство по делу по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению исправительная колония № 12 ФСИН России по Омской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской федерации в лице управления Федерального казначейства по Омской области о компенсации морального вреда, прекратить.

Разъяснить сторонам, что в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению исправительная колония № 12 ФСИН России по Омской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской федерации в лице управления Федерального казначейства по Омской области о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Советского районного суда г. Томска от 17.01.2013 он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года. В данном приговоре указано, что в случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по данному уголовному делу за период с 20.10.2012 по 17.01.2013.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 17.12.2013 условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Томска от 17.01.2013 отменено, с направлением его в колонию-поселение сроком на 1 год 6 месяцев. 14.01.2014 он был задержан и помещен в СИЗО-1 г. Томска, в последующем направлен для отбывания назначенного наказания в ФКУ КП-13 УФСИН России Омской области. Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 17.10.2014 по представлению администрации ФКУ КП-13 переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на не отбытый срок 6 месяцев. По прибытии в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области он обращался за разъяснением даты окончания срока отбытия наказания к администрации исправительного учреждения, вследствие чего судьей Октябрьского районного суда г. Омска 23.12.2014, в ответ на представление администрации ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области, было разъяснено, что в срок отбытия наказания должно быть зачтено время содержания под стражей за период с 20.10.2012 по 17.01.2013. Апелляционным постановлением Омского областного суда г. Омска от 27.07.2020 было отменено постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 26.05.2020 с направлением дела на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе. Полагает, что срок отбывания наказания истекал 13.04.2015, поэтому в соответствии со статьей 173 УИК РФ, он должен быть освобожден в этот день. Однако освобожден он был из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области только 05.05.2015. Таким образом, он необоснованно и незаконно находился в местах лишения свободы из-за халатности сотрудников учреждения ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области, вследствие чего ему был причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, указал, что с 13 апреля по 05 мая 2015 года он находился в местах лишения свободы без законных на то оснований, причиненный ему моральный вред оценил в 10 миллионов долларов.

Представители ФКУ ИК № 12 ФСИН России по Омской области ФИО2, Министерства финансов Российской федерации в лице управления Федерального казначейства по Омской области ФИО3, прокуратуры Омской области ФИО4 указали на наличие оснований для прекращения производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Омска от 23.05.2017, которым в пользу ФИО1 уже взыскана компенсация морального вреда за нахождение его в местах лишения свободы сверх установленного приговором суда срока.

Представители Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области, Федеральной службы исполнения наказаний участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение, с которым не согласился ФИО1 В частной жалобе просит его отменить, приводя доводы о том, что апелляционным постановлением Омского областного суда от 27.07.2020 было отменено постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 26.05.2020 об отказе в принятии ходатайства ФИО1 о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений с направлением дела на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд в ином составе. Таким образом, судья Бондаренко Е.В. не может рассматривать указанное дело. Также указывает на необоснованное взыскание с него государственной пошлины.

Исходя из правил ч. 1 ст. 333 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредствам системы видеоконференцсвязи, частную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, выразил несогласие с рассмотрением его дела судьей Бондаренко Е.В., а также определенными решением Центрального районного суда г. Омска от 23.05.2017 сроками неправомерного нахождения его в местах лишения свободы, размером взысканной в его пользу денежной компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФКУ ИК № 12 УФСИН России по Омской области ФИО2 просила определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Омской области Бородич А.С. полагала определение суда вынесенным в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, указала на отсутствие оснований для его отмены.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 333, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 209 ГПК РФ одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство его исключительности, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

В силу названной нормы процессуального права после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу положений ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Указанные выше положения закона предусматривают возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту истцом было реализовано и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 ссылался на причинение ему морального вреда в связи с его необоснованным и незаконным нахождением в местах лишения свободы из-за халатности сотрудников учреждения ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, указанные обстоятельства ранее уже являлись предметом судебной проверки и оценки.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 23.05.2017, вступившим в законную силу 30.06.2017, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, в порядке возмещения которого с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано 15 000 рублей (л.д. 158-162).

Указанным решением установлено, что ФИО1 приговором Советского районного суда г. Томска от 17.01.2013 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно.

Приговор содержит указание на то, что в случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20.10.2012 по 17.01.2013.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 17.12.2013, оставленным без изменения апелляционном постановлением от 24.03.2014, отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Томска от 17.01.2013, приговор приведен в реальное исполнение с направлением ФИО1 в колонию-поселение, ФИО1 объявлен в розыск. Данное постановление содержит указание на исчисление срока наказания (1 год 6 месяцев) с момента задержания ФИО1

Задержание произведено 14.01.2014, в одноименную дату ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. 28.04.2014 ФИО1 прибыл в ФКУ «Колония-поселение № 13 УФСИН России по Омской области».

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 17.10.2014 разрешено представление ФКУ «Колония-поселение № 13 УФСИН России по Омской области» о переводе осужденного ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, ФИО1 переведен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на не отбытый срок 6 месяцев.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 13.04.2015 уточнена резолютивная часть постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 17.10.2014 с указанием считать ФИО1 переведенным для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на не отбытый срок 8 месяцев 26 дней.

Для исполнения данного постановления ФИО1 04.12.2014 поступил в ФКУ ИК – 12 УФСИН России по Омской области. Из данного исправительного учреждения ФИО1 освобожден 05.05.2015.

Установив, что при календарном исчислении срока наказания в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев, с момента задержания ФИО1 – с 14.01.2014, срок наказания истекал 13.07.2015, и с учетом зачета времени содержания ФИО1 под стражей с 20.10.2012 по 17.01.2013, окончание срока наказания приходилось на 16.04.2015, суд пришел к выводу, что в период с 17.04.2015 по 05.05.2015 (19 дней) ФИО1 находился в местах лишения свободы без правовых оснований, в связи с чем, удовлетворил его требования о компенсации морального вреда.

Из материалов настоящего дела следует, что постановлением президиума Омского областного суда от 12.08.2019 была удовлетворена кассационная жалоба осужденного ФИО1, постановление судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 13.04.2015 в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено, при этом указано, что поставленные осужденным вопросы о компенсации причиненного морального вреда в связи с содержанием в местах лишения свободы свыше назначенного судом наказания, в силу положений ч. 3 ст. 133, ст. 136 УПК РФ подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Аналогичные суждения содержатся в апелляционном постановлении Омского областного суда от 27.07.2020, которым отменено постановление судьи Октябрьского районного суда г. Омска Бондарева В.Ю. в отношении ФИО1 с направлением дела на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд в ином составе.

По результатам нового судебного разбирательства Октябрьским районным судом г. Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В. было вынесено обжалуемое определение, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется, поскольку свое право на судебную защиту в рамках гражданского судопроизводства ФИО1 реализовал ранее, обратившись в Центральный районный суд г. Омска с иском о том же предмете и по тем же основаниям, который был рассмотрен данным судом по существу.

Вынесенные в последующем в рамках уголовного судопроизводства постановления не являются основанием для повторного рассмотрения аналогичных исковых требований ФИО1

Несогласие истца с определенным решением Центрального районного суда г. Омска от 23.05.2017 периодом его неправомерного нахождения в ФКУ ИК – 12 УФСИН России по Омской области и размером присужденной компенсации морального вреда, не является основанием для повторной судебной оценки указанных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела.

С учетом установленных обстоятельств по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания, установленные абз. 3 ст. 200 ГПК РФ, для прекращения производства по делу по данному иску у суда имелись, поскольку в данном случае имеется тождественность спора, по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда.

При таких обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по гражданскому делу по иску ФИО1 на основании указанных выше норм закона.

Учитывая, что требования к ответчикам, изложенные в настоящем исковом заявлении, тождественны по основанию и предмету требованиям истца, разрешенным вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска от 23.05.2017 с участием тех же лиц, определение суда о прекращении производства по делу не противоречит требованиями процессуального закона.

Доводы частной жалобы об отсутствии права у судьи Бондаренко Е.В. рассматривать заявленные требования ФИО1, поскольку апелляционным постановлением Омского областного суда от 27.07.2020 дело было направлено на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе, являются несостоятельными, поскольку отмененное судом апелляционной инстанции судебное постановление выносилось другим судьей – Бондаревым В.Ю.

Указание ФИО1 не необоснованное взыскание с него государственной пошлины также не может быть принято судебной коллегией во внимание, при том, что обжалуемым определением государственная пошлина с ФИО1 не взыскивалась.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы, основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают.

При принятии обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права не нарушены, определение является законным, обоснованным и предусмотренные ст. 330 ГПК РФ правовые основания к его отмене отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 12 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи