Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первичной профсоюзной организации - независимого профсоюза «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» (далее – ППО «Профсвобода»), действующей в интересах Могилевец Евгения Алексеевича, Зубенко Алексея Леонидовича, к ПАО «Сургутнефтегаз» о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе ППО «Профсвобода» на решение Сургутского городского суда от 01.02.2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя ответчика Филатовой О.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ППО «Профсвобода» обратилась в суд в интересах Могилевец Е.А., Зубенко А.Л. с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что Могилевец Е.А. и Зубенко А.Л. состоят с ответчиком в трудовых отношениях, работая в СМТ-2. Местом исполнения трудовых договоров является г.Сургут. Истцам были вручены аналогичные уведомления о том, что по причинам изменений организационных условий труда в период режима повышенной готовности, связанной с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19), а именно: обеспечение нормального хода работы СМТ-2 ПАО «Сургутнефтегаз» по выполнению производственной программы, с 01.02.2021 года им устанавливается вахтовый метод выполнения работ с пунктом сбора в комплексе вахтовых перевозок г.Сургут, с доставкой до места производства работ и обратно автотранспортом работодателя до комплекса вахтовых перевозок г.Сургут. Полагает, указанная причина не свидетельствует об изменении организационных и (или) технологических условий труда, поэтому не является законным основанием для изменения условий трудового договора и не может повлечь невозможность продолжения трудовых отношений сторон. Уведомления не содержат конкретных указаний, какие условия трудовых договоров истцом подлежат изменению. Полагает, уведомления содержат указания не на изменение условий трудовых договоров, а на дополнение к ним, противоречащие условиям трудовых договоров в части определения места их исполнения, времени работы и отдыха. В уведомлениях отсутствует указание на время выполнения работ на объекте, продолжительность междусменного отдыха. Трудовые договоры с учетом указанных изменений не подлежат применению как ухудшающие положение истцов. Указывая, что в случае несогласия истцам может быть представлена другая имеющаяся работа с учетом состояния здоровья, а также на прекращение трудовых договоров в соответствии с п.7 ч.2 ст.77 ТК РФ при отсутствии такой работы или их отказе от предложенной работы, ответчик сообщил истцам не соответствующую действительности информацию. Неправомерными действиями ответчика были нарушены трудовые права истцов, им причинен моральный вред. Просит признать незаконным неуведомление ответчиком каждого из истцов в «Уведомлении об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 06.11.2020 года» о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудовых договоров и о причинах, вызвавших необходимость таких изменений; признать незаконным изменение ответчиком условий трудовых договоров истцов с 01.02.2021года «вахтовый метод выполнения работ с пунктом сбора в комплексе вахтовых перевозок г.Сургут, с доставкой до места производства работ и обратно автотранспортом работодателя до комплекса вахтовых перевозок г.Сургут»; признать незаконным отсутствие в «Уведомлении об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 06.11.2020 года» каждого истца «режима рабочего времени и времени отдыха при вахтовом методе»; признать незаконным предоставление ответчиком в «Уведомлении об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 06.11.2020» каждому истцу не соответствующей действительности информации о правах, обязанностях истцов и юридических последствиях при несогласии каждого истца работать в новых условиях трудового договора с 01.02.2021 года; признать не подлежащим применению с 01.02.2021 года условие трудовых договоров истцов, содержащееся в «Уведомлении об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 06.11.2020 года»: вахтовый метод выполнения работ с пунктом сбора в комплексе вахтовых перевозок г.Сургут, с доставкой до места производства работ и обратно автотранспортом работодателя до комплекса вахтовых перевозок г.Сургут»; признать не подлежащими применению с 01.02.2021 года условия трудовых договоров истцов «вахтовый метод выполнения работ с пунктом сбора в комплексе вахтовых перевозок г.Сургут, с доставкой до места производства работ и обратно автотранспортом работодателя до комплекса вахтовых перевозок г.Сургут» в силу противоречия условию п.6 трудовых договоров истцов, согласно которому местом исполнения трудового договора является г.Сургут; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда: в пользу Могилевец Е.А. - в размере 10 000 рублей, в пользу Зубенко А.Л. - в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ППО «Профсвобода» просит решение суда отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что в соответствии со ст.74 ТК РФ истцы имели право на предоставление, не позднее чем за 2 месяца, информации об изменениях условий трудового договора и о причинах, вызвавших такие изменения. В представленных истцам уведомлениях указание на конкретные изменения условий трудовых договоров отсутствовало. Суд допустил противоречие, определив, что установленный приказом № 3459 от 05.11.2020 года вахтовый метод работы работников СМУ-3 являлся основания для установления вахтового метода работы истцов, с таким приказом истцы ознакомлены не были. Судом ошибочно применены положения ст.72 ТК РФ, вместо ст.74 ТК РФ. Уведомления свидетельствуют о намерении ответчика изменить условия трудовых договоров с 01.02.2021 года в одностороннем порядке. Ответчиком было предложено истцам заключить дополнительные соглашения к трудовым договорам, содержащие изменения условий трудовых договоров, отличные от условий, указанных в уведомлениях. Указывает, что истцы согласились работать в новых условиях, указанных в уведомлениях, до вступления оспариваемого решения суда в законную силу. Могилевец Е.А. 01.02.2021 года приступил к работе в измененных условиях трудового договора. Полагает незаконными изменения условий трудовых договоров истцов, в связи с чем не подлежат применению с 01.02.2021 года условия трудовых договоров истцов, содержащиеся в уведомлениях. Истцы не были уведомлены об изменении рабочего времени. Указание в дополнительных соглашениях сведений о режиме работы не относится к уведомлениям об одностороннем изменении ответчиком условий трудовых договоров. Условия уведомлений о вахтовом методе работе не подлежат применению без изменения условий трудовых договоров, устанавливающих г.Сургут местом исполнения трудовых договоров. Полагает, уведомления не имеют юридической силы, поскольку направлены лицом, не являющимся работодателем.

В письменных возражениях ответчик ПАО «Сургутнефтегаз» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что истцы состоят с ПАО «Сургутнефтегаз» в трудовых отношениях, работают в структурном подразделении - Сургутском строительно-монтажном тресте № 2 строительно-монтажного управления № 3: Могилевец Е.А. - в должности <данные изъяты>, Зубенко А.Л. - в должности <данные изъяты>.

В соответствии с уведомлениями ответчика от 06.11.2020 года об изменении определенных сторонами условий трудового договора, с которыми истцы были ознакомлены 09.11.2020 года, истцам сообщалось о предстоящих изменениях условий трудовых договоров по причинам изменения организационных условий труда в период режима повышенной готовности, связанной с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19), а именно: обеспечения нормального хода работы СМТ-2 ПАО «Сургутнефтегаз» по выполнению производственной программы. Указано, что на этом основании истцам с 01.02.2021 года устанавливается вахтовый метод выполнения работ с пунктом сбора в комплексе вахтовых перевозок г.Сургут, с доставкой до места производства работ и обратно автотранспортом работодателя до комплекса вахтовых перевозок г.Сургут. Указано, что в случае несогласия работать в новых условиях, истцам может быть предложена другая имеющаяся работа (как вакантная должность или работа, соответствующая квалификации, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа), которую они могут выполнять с учетом состояния здоровья. При отсутствии указанной работы или отказе от предложенной работы, трудовые договоры прекращаются в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Предложено письменно сообщить о согласии/несогласии в срок до 20.11.2020 года.

В соответствии с представленными истцам для заключения дополнительными соглашениями от 25.11.2020 года к трудовым договорам, работодателем предлагалось изложить соответствующие условия трудовых договоров в редакции, предусматривающей, что с 01.02.2021 года работнику устанавливается: вахтовый метод организации работ, с пунктом сбора в комплексе вахтовых перевозок г.Сургут, с доставкой до места производства работ и обратно автотранспортом работодателя до комплекса вахтовых перевозок г.Сургут; рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику; нормальная продолжительность рабочего времени – 40 ч.; продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, перерывов в работе для отдыха и питания, чередования рабочих и нерабочих дней – согласно соответствующим графикам работников СМТ-2; суммированный учет рабочего времени с учетным периодов – год; надбавки за работу вахтовым методом и за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работ и обратно.

Полагая, что указанными уведомлениями и дополнительными соглашениями нарушаются трудовые права истцов, ППО «Профсвобода» обратилась в суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам жалобы.

Согласно ст.9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться, в т.ч., путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями трудовых договоров.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Содержание трудового договора, в т.ч. обязательные для включения в трудовой договор условия, определены в ст.57 ТК РФ.

Согласно ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается, по общему правилу, только по соглашению сторон трудового договора, которое заключается в письменной форме.

В соответствии с положениями ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (ч.1). О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.2). Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч.3). При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 настоящего Кодекса (ч.4).

Как следует из последовательной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (например, определения от 28 сентября 2017 года № 2052-О, от 18 июля 2019 года № 1920-О, от 26 сентября 2019 года № 2183-О, от 25 ноября 2020 г. № 2653-О, от 19 декабря 2019 г. № 3362-О) такое правовое регулирование призвано обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить ему время, достаточное для принятия решения об отказе от продолжения работы и поиска новой работы, направлено на соблюдение баланса интересов сторон трудового договора и не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан.

Из материалов дела следует, что оспариваемые уведомления по существу соответствуют приведенным выше требованиям норм трудового законодательства, и права истцов не нарушают.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ является общеизвестным и не нуждающимся в доказывании действие в спорный период в Российской Федерации режима повышенной готовности, связанного с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В частности, в соответствии с Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 апреля 2020 г. № 29 с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки было продлено действие режима повышенной готовности, установлены особые требования и ограничения в отношении организационных условий труда (в т.ч. направленные на продление продолжительности периода вахты работников, находящихся на территории автономного округа; осуществление контроля за перемещением работников, осуществляющих трудовую деятельность вахтовым методом, внутри региона и за его пределами; исключение доступа работников, проживающих в вахтовых поселках, в поселения; организацию работы дистанционным способом и т.д.).

Как подтверждается материалами дела, в т.ч. служебной запиской, обоснованием к ней, в связи с изменениями организационных условий труда строительно-монтажных работ на удаленных объектах строительства СМУ-3 СМТ-2 в условиях режима повышенной готовности, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), учитывая потребности в трудовых ресурсах для выполнения производственной программы и обеспечения нормального хода работы структурного подразделения, приказом ПАО «Сургутнефтегаз» Сургутского СМТ № 2 от 05.11.2020 года № 3459 было постановлено: с 01.02.2021 года установить вахтовый метод работ с изменением режима рабочего времени работникам СМУ-3 согласно приложению, которым были предусмотрены истцы; уведомить работников о предстоящих изменениях в письменной форме не позднее двух месяцев до их начала.

В соответствии с вышеуказанными уведомлениями истцы своевременно, в надлежащей форме, были уведомлены работодателем о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений. Требований об ознакомлении работников с конкретными документами, на основании которых работодателем принято решение о таких изменениях, закон не предусматривает.

Вопреки доводам жалобы, условия уведомлений о вахтовом методе работы не влекли изменение иных заявленных условий трудового договора. В соответствии с условиями заключенных ранее между истцами и ответчиком трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним было определено место выполнения работ (Сургутский район, Уватский район); рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику; нормальная продолжительность рабочего времени – 40 ч.; продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, перерывов в работе для отдыха и питания, чередования рабочих и нерабочих дней – согласно соответствующим графикам работников СМТ-2.

Согласно ст.100 ТК РФ по общему правилу режим рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором – лишь для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя.

Общие положения о существе вахтового метода работы, предельной продолжительности вахты и периода суммированного учета рабочего времени, регламентировании рабочего времени и времени отдыха в пределах учетного периода графиком работы на вахте, а также о выплате лицам, выполняющим работу вахтовым методом, надбавки за вахтовый метод работы установлены соответствующими нормами Глава 47 ТК РФ «Особенности регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом», работодателем не изменялись, поэтому дополнительного изложения в содержании уведомлений не требовали. Соответствующие графики (рабочей недели с предоставлением выходных дней, продолжительности ежедневной работы (смены), времени начала и окончания работы, перерывов в работе, чередования рабочих и нерабочих дней) не могли быть составлены заранее и приведены непосредственно в содержании вышеуказанных уведомлений.

Согласно ч.9 ст.29 ГПК РФ указание места исполнения трудового договора определяет подсудность исков, вытекающих из таких договоров.

Указанные в содержании уведомлений последствия несогласия работать в новых условиях соответствуют изложенным в ст.74 ТК РФ.

Вопреки доводам жалобы, уведомления подписаны представителем работодателя в лице управляющего трестом СМТ-2, которым от имени ответчика также заключены трудовые договоры с истцами и дополнительные соглашения к ним.

Как подтверждается материалами дела, вышеуказанные дополнительные соглашения от 25.11.2020 года истцами подписаны не были. При этом содержанием таких дополнительных соглашений предусматривались общие положения о вахтовом методе работы, соответствующие нормам Главы 47 ТК РФ, отсылающие к соответствующим графикам, которые не могли быть составлены заранее и приведены непосредственно в содержании дополнительных соглашений. Как выше указано, режим рабочего времени устанавливается трудовым договором лишь для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя.

Иные доводы жалобы также не основаны на требованиях закона и имеющихся доказательствах, правильность выводов суда по существу спора не опровергают, поэтому подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 01.02.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи коллегии Дука Е.А.

Назарук М.В.