Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 августа 2022 г. гражданское дело по частной жалобе представителя Макаева Алексея Борисовича – Киракосяна Аркадия Арменаковича на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2022 г., которым заявление представителя Макаева Алексея Борисовича – Киракосяна Аркадия Арменаковича о взыскании судебных расходов – удовлетворено частично; взысканы с Негатина Александра Михайловича в пользу Макаева Алексея Борисовича по делу № 2-2455/2021 судебные расходы на оплату услуг представителя – 11 666, 66 руб., почтовые расходы – 207, 71 руб., расходы на технический план ООО «Сибгеотехстрой» 4 000 руб., расходы на оценку здания ООО «Новая заря» - 833, 33 руб., на заключение ООО «Сибирское экспертное объединение» - 2 000 руб., на заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии НСО» - 1 351, 20 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 6 565 руб.; в удовлетворении остальной части требований заявления, – отказано,

у с т а н о в и л:

решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 11.10.2021 в удовлетворении исковых требований Негатина А. М. к Макаеву А. Б. о признании объекта самовольной постройкой, освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки было отказано; исковые требования Макаева А. Б. к мэрии г. Новосибирска, администрации Калининского района г. Новосибирска, Негатину А. М. о признании права собственности были удовлетворены; признано право собственности Макаева А. Б. на жилой дом, общей площадью 81,7 кв.м, построенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>.

Данное решение было обжаловано, однако согласно апелляционному определению Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратился с ходатайством о взыскании судебных расходов, понесенных его доверителем в рамках данного дела, в котором просил взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителей – 52 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции – 555,71 руб., расходы на технический план – 120 00 рублей, расходы на оценку здания и оплату заключений в общем размере 14 053,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 19 695 руб., так как решение суда состоялось в пользу ФИО1

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель ФИО1– ФИО2, в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что суд необоснованно произвёл снижение судебных расходов по оплате услуг представителя, фактически поделив заявленные расходы на 3 части.

Суд не учел, что в четырех судебных заседаниях проходило рассмотрение двух различных исков, в одном из которых один истец и один ответчик, а в другом один истец и два самостоятельных ответчика.

Суд пришел к ошибочному выводу о том, что в деле участвовало три самостоятельных ответчика, так как администрация Калининского района г. Новосибирска является структурным подразделением Мэрии г. Новосибирска, а не самостоятельным публично-правовым образованием, в связи с чем, в деле было только два самостоятельных ответчика - Мэрия г. Новосибирска и ФИО3

Апеллянт полагает, что взысканию подлежат судебные расходы в размере 77 032, 81 руб., исходя из наличия двух различных исков и двух индивидуальных ответчиков.

Согласно ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в суд с иском к мэрии г. Новосибирска, администрации Калининского района г. Новосибирска, ФИО3 о признании права собственности на жилой дом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ № 01/04/2021, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги: 1.1 представление интересов заказчика в суде по вопросу признания права собственности на самовольно построенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; 1.2 представление интересов заказчика в суде по вопросу сноса самовольной постройки по адресу <адрес>; 1.3 представление интересов заказчика в суде по вопросу определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес>. Также согласно разделу 4 стороны определили стоимость услуг и порядок расчетов.

Как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились, что за рассмотрение споров по настоящему делу №ФИО1 уплатил исполнителю 52 000 рублей.

Согласно копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ № 01/04/2021 уплачено 87 000 руб.

Представитель истца пояснил, что 52 000 руб. уплачены в счет рассмотрения указанных двух споров, остальные денежные средства уплачены в счет рассмотрения третьего спора.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт несения судебных расходов по делу ФИО4 на сумму 52 000 руб. доказан, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи, количество и длительность судебных заседаний в суде первой и второй инстанций с его представителями, характер возникшего спора, требования разумности и справедливости, а также стоимость аналогичных юридических услуг, пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя - 52 000 рублей носит явно неразумный, чрезмерный характер, в связи с чем, подлежит снижению до 35 000 рублей.

Принимая во внимание, что иск ФИО4 был заявлен и удовлетворен к трем ответчикам, суд пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя надлежит взыскать с ФИО3 только в 1/3 части таких расходов, что составит денежную сумму в размере 11 666, 66 руб.

Расходы истца на технический план ООО «Сибгеотехстрой» (12 000 руб.), на оценку здания ООО «Новая заря» (2 500 руб.), на заключения ООО «Сибирское экспертное объединение» (6 000 руб.), ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии НСО» (4 053,60 руб.) суд признал судебными издержками ФИО1 по делу, указав, что несение таких расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, взыскав с ФИО3 третью часть таких расходов.

Кроме того, поскольку истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 695 руб., суд взыскал с ФИО3 1/3 часть расходов истца на уплату государственной пошлины - 6 565 руб. (19 695 руб.:3).

Почтовые расходы с ФИО3 за отправку ему копии иска суд взыскал в размере 207,71 руб., не найдя при этом оснований для взыскания с него расходов на отправку копий иска другим ответчикам.

С выводами суда первой инстанции в обжалуемой части судья апелляционной инстанции соглашается.

Доводы о том, что суд необоснованно произвёл снижение судебных расходов по оплате услуг представителя, фактически поделив заявленные расходы на 3 части, отклоняются.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО5 участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ с 12-35 до 13-22, ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 до 12-00, ДД.ММ.ГГГГ с 09-30 до 10-00, ДД.ММ.ГГГГ с 10-30 до 11-00, а также принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ с 10-02 до 10-18.

Представитель истца ФИО6 участвовала в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ с 10-30 до 11-00.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ с 14-47 до 15-15, представители истца участия не принимали, присутствовал только сам истец.

Учитывая данные обстоятельства, по убеждению судьи апелляционной инстанции, суд, руководствуясь положениями процессуального закона, принимая во внимание сложность и характер дела, время, необходимое представителям заявителя на подготовку к нему и затраченное на участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, проделанной представителями работы по составлению необходимых письменных документов, законно пришел к выводу, что заявленные истцом требования об оплате услуг представителя за представление его интересов в суде первой и апелляционной инстанциях являются неразумными и несправедливыми, не соотносятся с объемом выполненной представителями истца работы, в связи с чем, произвёл их снижение до 35 000 руб., взыскав с ФИО3 третью часть таких расходов - 11 666, 66 руб., поскольку иск был заявлен и удовлетворён к трем ответчикам – Мэрии <адрес>, ФИО3

Присуждение суммы в указанном выше размере, вопреки позиции апеллянта, является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в большем размере, чем определил суд, в частной жалобе не приведено.

Доводы жалобы о том, что в четырех судебных заседаниях проходило рассмотрение двух различных исков, в одном из которых один истец и один ответчик, а в другом один истец и два самостоятельных ответчика, не влекут отмену определения суда.

Учитывая, что требования двух исков являлись взаимоисключающими, суд правильно отклонил доводы представителя ФИО4 о том, что за участие в одном судебном заседании необходимо учитывать двойную оплату представителя.

Ссылки в жалобе на то, что администрация Калининского района г. Новосибирска является структурным подразделением Мэрии г. Новосибирска, а не самостоятельным публично-правовым образованием, в связи с чем, в деле было только два самостоятельных ответчика - Мэрия г. Новосибирска и ФИО3, основаны на ошибочном толковании норм права.

Администрация Калининского района г. Новосибирска является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, имеет статус юридического лица и обладает самостоятельной правоспособностью, в связи с чем, является самостоятельным ответчиком наряду с Мэрией г. Новосибирска.

Как следствие, принимая во внимание, что иск ФИО4 был заявлен и удовлетворён к трем ответчикам, суд пришел к верному выводу, что понесенные истцом судебные расходы надлежит взыскать с ФИО3 только в 1/3 доле, которые включают в себя расходы истца на представителя, на технический план ООО «Сибгеотехстрой», на оценку здания ООО «Новая заря», на заключение ООО «Сибирское экспертное объединение», на заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии НСО», на уплату государственной пошлины.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлиять на выводы обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и иной оценке обстоятельств дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2022 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Судья -