Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 23 сентября 2021 года по иску Л.В.С., Л.Т.А. к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» Ч.А.А., представителя истцов Я.Д.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.В.С., Л.Т.А. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее - ОАО СК «Челябинскгражданстрой») и с учетом уточнения требований просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы, необходимые для устранения недостатков, в размере 127413 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по день вынесения решения суда и с продолжением ее начисления в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов, необходимых на устранение недостатков, по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на составление заключения специалиста в размере 29000 руб., расходы на услуги экспресс-доставки в размере 1200 руб., стоимость услуг почтовой связи 528,72 руб.

В обоснование требований указано, что Л.В.С., Л.Т.А.ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки права требования № на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО СК «Челябинскгражданстрой». Предметом договора выступила двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Акт приема-передачи жилого помещения был подписан ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указанная квартира передается ответчиком и принимается истцами в общую совместную собственность. Истец обратился в ИП К.С.В. для проведения независимой экспертизы качества отделки. Согласно заключению специалиста № стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 103246 руб. Истец обратился к ответчику с претензией и необходимыми документами, однако выплата не была произведена. Истцы испытывали глубокое моральное переживание, действиями ответчика. Истцам были причинены нравственные страдания. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость расходов на устранения недостатков составляет 127413 руб.

Истцы Л.В.С., Л.Т.А., представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой», представители третьих лиц ООО «Проспектотделстрой-Плюс», ООО «Проспект» в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в равных долях в пользу Л.В.С., Л.Т.А. в счет стоимости устранения строительных недостатков 127 413 руб., неустойку 43 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 8 000 руб., расходы на оценку 29 000 руб., почтовые расходы 528,72 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности 127 413 руб., в размере 1 % в день за период с 16 сентября 2021 года по день погашения задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказал; взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» расходы на оплату экспертизы 27 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 048,26 руб.

В апелляционной жалобе представитель ОАО СК «Челябинскгражданстрой» просит решения суда отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо в основу суда положить заключение независимого специалиста ООО ЦСИ «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на то, что истцами не соблюден порядок обращения к застройщику при обнаружении недостатков объекта долевого строительства, в случае обнаружения недостатков истцы должны были обратиться к застройщику за составлением акта и устранением недостатков, и в случае отказа застройщика безвозмездно устранить недостатки, обратиться в суд. Считает, что обращение истцов в суд по настоящему делу является желанием обогатиться за счет застройщика и злоупотреблением своими правами, поскольку акт приема-передачи подписан без замечаний к качеству выполненных застройщиком работ, истцы постоянно проживают в квартире, что свидетельствует о том, что квартира полностью предназначена и пригодна для предусмотренного договором использования. Полагает, что судом не учтено, что при подписании акта приема-передачи участнику долевого строительства вручается инструкция по эксплуатации в соответствии с ч.1.1. ст. 7 Закона №214-ФЗ, согласно которой застройщик не несет гарантийные обязательства по дефектам, которые не являются скрытыми и не отражены при приемке квартиры в акте приема-передачи. Просит в основу решения положить заключение ООО ЦСИ «Экспертиза», выполненное экспертом Н.А.А., так как оно имеет признаки относимости и допустимости. Считает, что заключение № ООО «Техническая экспертиза и оценка», выполненное экспертом М.А.П., имеет ряд противоречий и неточностей, исследование экспертом произведено не в полном объеме. Указывает на то, что экспертом не указана ширина раскрытия выявленных трещин, хотя согласно п.4.2.1.3 СП 63.13330.2012 допустимая ширина раскрытия трещин в панелях - 0,3 мм, в стыках -1 мм. Считает, что принятый экспертом за основу СНиП 3.04.01-87 СП 71.13330.2017 носит рекомендательный характер и может применяться, если это предусмотрено договором. Полагает, что выявление неровностей плавного очертания железобетонных стен, образующие просвет под рейкой в пределах значений от 0 до 8 мм, что не является несоответствием и нарушением установленных требований, следовательно, данный недостаток не может быть признан строительным дефектом. Ссылается на то, что экспертом не учтено, что определение неровности поверхности оштукатуренных после устройства отделочных покрытий, в том числе обойных покрытий, вне зависимости от фактуры поверхности отделочного покрытия, некорректно и не допускается для оценки неровности оштукатуренных оснований. Считает, что экспертом установлено наличие пятен ржавчины без проведения углубленных исследований по определению природы пятна, время образования, без проведения химического анализа. Полагает, что за составление недостоверного заключения ответчик не должен нести расходы. Указывает на то, что в отношении ОАО СК «Челябинскгражданстрой» открыто производство о признании должника банкротом, применены меры принудительного исполнения в виде ареста имущества, обращено взыскание на денежные средства. Полагает, что оснований для взыскания неустойки и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы не имеется, поскольку истцы при самостоятельном обнаружении отклонений вызов застройщика не произвели. Просит отказать во взыскании неустойки и штрафа либо снизить их размер. Считает, что сумма за оказанные специалистом услуги в размере 29000 руб. существенно завышена, не соответствует требованиям разумности. Полагает, что в заключении специалиста завышены объемы работ, применены некорректные расценки, учтены работы и материалы, не предусмотренные договором и проектной документацией, поэтому заключение специалиста не отвечает признакам относимости и допустимости, в связи с чем ответчик не должен производить оплату за составление заключения. Считает, что судом необоснованно взысканы судебные расходы, почтовые расходы, а также расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 27000 руб. Просит расходы за проведение экспертизы возместить за счет средств федерального бюджета либо распределить данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку стороной ответчика ходатайство о назначении экспертизы не было заявлено.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцы Л.В.С., Л.Т.А., представители третьих лиц ООО «Проспектотделстрой-Плюс», ООО «Проспект» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, представителя истцов, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

В силу ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Л.В.С., Л.Т.А.ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки права требования № на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО СК «Челябинскгражданстрой». Предметом договора выступила двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Во исполнение указанного договора ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ОАО СК «Челябинскгражданстрой» передало Л.В.С., Л.Т.А. квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности истов на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

В ходе эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока истцами выявлены строительные недостатки. Согласно заключению специалиста № ИП К.С.В. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 103246 руб.

В адрес ОАО СК «Челябинскгражданстрой» направлена претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которая получена ответчиком 28 декабря 2020 года, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 09 июня 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка».

Согласно заключению экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» М.А.П., и Т.П.С.№ в квартире по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки и недостатки внутренней отделки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков и недостатков внутренней отделки в квартире истцов на дату экспертизы составляет 127413 руб.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере, определенном заключением судебной экспертизы, суд руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и исходил из того, что выявленные в квартире истцов недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных и отделочных работ.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Квалификация экспертов в области строительства и оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломами. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной ответчика в материалы дела не представлено. В связи с чем, по мнению судебной коллегии, именно данное заключение судебной экспертизы правильно положено судом первой инстанции в основу при разрешении спора.

Доводы ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о том, что заключение эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» содержит неточности и противоречия, судебной коллегией отклоняются, так как из заключения эксперта, а также его письменных пояснений следует, что он проводил исследование на основе ГОСТов, СНиПов и СП, и представленных ему документов, в том числе проектной документации.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что экспертом не указана ширина раскрытия выявленных трещин, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 4.3 СП 63.13330.2012 для удовлетворения требований по эксплуатационной пригодности конструкция должна иметь такие начальные характеристики, чтобы при различных расчетных воздействиях не происходило образование или чрезмерное раскрытие трещин, а также не возникали чрезмерные перемещения, колебания и другие повреждения, затрудняющие нормальную эксплуатацию.

В соответствии с п. 7.5.1 СП 71.13330.2017 малярные работы проводят по основаниям, соответствующим требованиям таблицы 7.4. Требования к категории поверхности - согласно таблице 7.5. Согласно п.7.6.1 данного СП качество поверхности, подготовленной для оклейки обоями, должно соответствовать требованиям, приведенным в таблице 7.5, в соответствии с выбранным типом обоев. В п. 7.1.7 изложено, что прочность строительного основания должна быть не менее прочности отделочного покрытия и соответствовать требованиям проектной документации.

Согласно письменным пояснениям экспертов М.А.П., Т.П.С. выявленные в квартире трещины повлекли за собой разрыв отделочного покрытия - обоев, а также нарушение целостности окрасочного слоя. Таким образом, наличие трещин и нарушение целостности финишного отделочного покрытия недопустимо.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что принятый экспертом за основу СНиП 3.04.01-87 СП 71.13330.2017 носит рекомендательный характер и может применяться, если это предусмотрено договором, признание заключения эксперта недопустимым доказательством не влекут.

Как указано выше, в силу части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве качество объекта должно соответствовать не только проектной документации, но и требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно статье 5.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Федеральный закон от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) (часть 6 статьи 3 Закона).

Документы в области стандартизации, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона, приведены в статье 6 Закона, согласно которой Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 6), а национальный орган Российской Федерации по стандартизации утверждает перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 7 статьи 6).

При этом согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Таким образом, необходимые обязательные требования к зданиям и сооружениям и процессам проектирования и строительства обеспечиваются посредством соблюдения, в том числе, и требований, включенных как в «обязательный», так и в «добровольный» перечни.

В соответствии с частью 4 статьи 42 указанного Закона Приказом Росстандарта утвержден перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего закона, в который включен СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия».

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявление неровностей плавного очертания железобетонных стен, образующие просвет под рейкой в пределах значений от 0 до 8 мм, не являются несоответствием и нарушением установленных требований, данный недостаток не может быть признан строительным дефектом, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Применяемые экспертом стандарты ГОСТ 12504-2015 и ГОСТ 31310- 2015 устанавливают классификацию, типы, основные параметры панелей, общие технические требования к ним, общие правила их приемки, методы контроля и испытаний, маркировку, правила транспортирования и хранения, стандарты являются обязательными требованиями к стеновым панелям.

Так, согласно п.6.6.3 ГОСТ 12504-2015 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия», отклонение от прямолинейности профиля лицевых поверхностных и опорных граней панелей в любом сечении не должно превышать: на всей длине панели длиной до 2,5 м - 3 мм.

В силу п.7.3.1 ГОСТ 31310-2015 «Панели стеновые трехслойные железобетонные с эффективным утеплителем. Общие технические условия», прямолинейность профиля лицевых поверхностей, опорных и торцевых граней: на всей длине панели или блока длиной: до 4000 - 5 мм. Значение отклонений принимается исходя из того, что экспертом используется двухметровое правило.

С учетом примененных экспертом ГОСТов неровности плавного очертания стен в жилых помещениях до 8 мм являются строительными недостатками.

Указания в апелляционной жалобе на то, что при установлении пятен ржавчины экспертом не проведено исследование природы пятна, для определения причины появления пятен экспертом не проводился химический анализ, не влекут отмену решения суда.

При проведении исследования экспертом учтены требования СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которому выполнение отделочных и защитных покрытий по основаниям, имеющим ржавчину, высолы, жировые и битумные пятна, не допускается.

Согласно п. 5.5.5. ГОСТ 13015-2012 на лицевых поверхностях изделий не допускаются жировые и ржавые пятна.

Из письменных пояснений эксперта следует, что установление характера образовавшихся пятен ржавчины выполнено посредством применения магнита, примагничивание к указанным экспертом в заключении пятнам подтверждает наличие железа в непосредственной близости к отделочному покрытию, что свидетельствует о недостаточности защитного слоя бетона либо некачественного выполнения отделочных работ (штукатурного слоя), появление ржавых пятен на отделочном покрытии недопустимо, независимо от природы данных пятен и причины их появления.

Ссылки ответчика на то, что определение неровности оштукатуренных после устройства отделочных покрытий, в том числе обойных, недопустимо для оценки неровности оштукатуренных оснований, являются несостоятельными, поскольку исследуемая квартира передана истцам по акту приема-передачи с выполненными строительно-монтажными, отделочными и сантехническими работами.

Качество передаваемой квартиры должно соответствовать требованиям действующей нормативно-технической документации. Исковые требования к застройщику предъявляются истцами непосредственно в части выполнения отделочных покрытий и подготовке оснований. В связи с этим применение разрушающего метода контроля (демонтаж отделочного покрытия стен - обоев) в данном случае недопустимо. Поскольку объектом исследования в рамках экспертизы являлся завершенный строительством объект с выполненной отделкой помещений, эксперт обоснованно произвел проверку качества переданных работ без демонтажа отделочного покрытия, которое и являлось предметом проверки.

При этом судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт принятия истцами объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи, с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истцов на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных п.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял заключение экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» М.А.П., Т.П.С. в качестве доказательства по делу.

Доводы ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о том, что истцами не соблюден порядок обращения к застройщику при обнаружении недостатков объекта долевого строительства, акт о наличии недостатков не составлялся, застройщику не предоставлялось возможности устранить недостатки, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцам, которые в установленном законом порядке обратились к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков, но данная претензия ответчиком не была удовлетворена.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требование о взыскании расходов на устранение недостатков заявлено истцами с целью обогащения, поскольку ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено право истцов требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков. Реализация истцами данного права не может быть расценена как злоупотребление правом и обогащением со стороны истцов.

Доводы ответчика о том, что ввиду недобросовестности действий истцов, застройщик терпит финансовые потери, в отношении ответчика открыто производство о признании его банкротом, а также применены меры принудительного исполнения ввиду ареста на имущество, обращено взыскание на денежные средства, отмену решения суда не влекут, поскольку доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, сами по себе не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности перед потребителем за неисполнение обязательств надлежащим образом.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части взыскания размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В силу ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты неустойки, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что факт наличия в квартире истцов строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ОАО СК «Челябинскгражданстрой» не было удовлетворено требование истцов о выплате стоимости устранения строительных недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, судом первой инстанции надлежало произвести расчет размера неустойки на день вынесения решения суда, то есть 23 сентября 2021 года, в то время как в решении суда расчет произведен по 15 сентября 2021 года.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом неустойки за весь период, исходя из размера стоимости выявленных строительных недостатков 127413 руб., определенных судебной экспертизой.

Так в направленной ответчику досудебной претензии и полученной ответчиком 28 декабря 2020 года, истцы просили возместить им стоимость устранения недостатков в сумме 103246 руб. Требования по взысканию стоимости устранения недостатков установленным судебной экспертизой 127413 руб. истцы уточнили в процессе рассмотрения дела, уточненное исковое заявление получено ответчиком 30 августа 2021 года.

Таким образом, за период с 12 января 2021 года по 30 августа 2021 года подлежит начислению неустойка исходя из стоимости устранения недостатков в размере 103246 руб., а начиная с 31 августа 2021 года по день вынесения решения суда 23 сентября 2021 года подлежит начислению неустойка, исходя из уточненных требований истца и размера стоимости устранения недостатков в сумме 127413 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 12 января 2021 года по 30 августа 2021 года составил 238498,26 руб. (103246руб. х 1% х 231 дн.), за период с 31 августа 2021 года по 23 сентября 2021 года составил 30579,12 руб. (127413 х 1% х 24 дн.), а всего составил 269077,38 руб.

Несмотря на неверное исчисление общего размера и периода неустойки по день вынесения решения суда, судебная коллегия соглашается с установленным судом снижением размера неустойки до 43000 руб. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение судом размера неустойки судом мотивировано.

Кроме того, судом первой инстанции в решении не отражено, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства надлежит исчислять от суммы задолженности 127413 руб. или ее остатка.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки, в том числе на будущее время, и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за период с 12 января 2021 года по 23 сентября 2021 года в размере 43000 руб. и неустойку, начисленную на сумму задолженности 127 413 руб. или ее остатка, в размере 1 % в день за период с 24 сентября 2021 года по день погашения задолженности.

Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку изложенные в претензии требования не удовлетворены по вине истцов, не предоставивших застройщику возможность устранить недостатки квартиры в досудебном порядке, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательства готовности ответчика удовлетворить требование потребителей после получения претензии, не представлены.

Тот факт, что застройщик ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» возражал против выплаты стоимости устранения недостатков, следует из позиции ОАО СК «Челябинскгражданстрой», выраженной в письменном отзыве по делу.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности, определил в сумме 2 000 руб.

Судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает определенную судом сумму компенсации морального вреда, соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцам страданий и оснований для его дальнейшего снижения не находит.

Разрешая требования о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, суд также верно применил положение указанного закона.

Установив, что претензия истцов ответчиком оставлена без удовлетворения, во время разрешения настоящего спора требования истцов в добровольном порядке также не удовлетворены, суд пришел к выводу о том, что в пользу истцов полежит взысканию штраф. С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которых было заявлено ответчиком, суд правомерно пришел к выводу о снижении размера штрафа до 8000 руб. Оснований для снижения размера штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам ответчика в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в полном объеме, поскольку как указано выше требования истцов в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку уточненные исковые требования истцов о взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков были удовлетворены в полном объеме, то судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг специалиста в размере 29 000 руб.

Кроме того, расходы, понесенные истцами на проведение досудебного определения стоимости расходов на устранение строительных недостатков квартиры, по правилам ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к судебным расходам, поскольку являлись для истцов необходимыми при предъявлении претензии ответчику и для обоснования своих исковых требований.

При этом судебная коллегия отмечает, что размер стоимости услуг заключения специалиста по определению стоимости устранения недостатков является разумным, доказательств чрезмерности такого размера ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно взысканы почтовые расходы, расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 27000 руб., судебной коллегией также отклоняются, поскольку в силу указанных положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, данные расходы подлежат взысканию с ответчика, так как требования истцов удовлетворены судом в полном объеме.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит, нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, обстоятельств, являющихся основанием к отмене решения суда, независимо от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Челябинска от 23 сентября 2021 года изменить в части взыскания неустойки, в том числе на будущее время.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Л.В.С., Л.Т.А. неустойку за период с 12 января 2021 года по 23 сентября 2021 года в размере 43000 руб. в равных долях.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в равных долях в пользу Л.В.С., Л.Т.А. неустойку, начисленную на сумму задолженности 127 413 руб. или ее остатка, в размере 1 % в день за период с 24 сентября 2021 года по день погашения задолженности.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2022 года.